Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В настоящее время истец намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, при этом у него отсутствуют ключи от входных дверей в спорную квартиру, на устные просьбы истца передать ключи ответчики ответили отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года по делу по иску В. к М.Н.А. и М. о вселении и определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:
Вселить В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. оставив места общего пользования в совместном пользовании В., М.Н.А. и М..
В удовлетворении исковых требований В. к М.Н.А. и М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Л., М.Н.А., действующей в своих интересах и интересах М., судебная коллегия
установила:
В. обратились в суд с иском к М.Н.А. и М. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
Другими участниками общей долевой собственности этой квартиры являются М. и М.Н.А., которым принадлежат доли в размере <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей, соответственно.
В настоящее время В. намерена вселиться и проживать в указанном жилом помещении, при этом у нее отсутствуют ключи от входных дверей в спорную квартиру. На ее устные просьбы передать ей ключи ответчики ответили отказом.
Данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м.
Она считает, что совместное пользование квартирой возможно только в случае, если она будет проживать в изолированном жилом помещении, а именно в отдельной комнате.
Ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. Таким образом, жилая площадь, соответствующая ее доле, составляет: <данные изъяты> кв. м.
В связи с чем, она просит определить ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Определить в совместное пользование ответчиков жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Вселить ее в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель В. - Л., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об определения порядка пользования квартирой, принять по делу новое решение, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в определении порядка пользования квартирой, исходил из того, что предложенный истцом вариант существенно нарушает права ответчиков, однако, суд не указал, какие именно права ответчиков могут быть существенно нарушены.
Представитель истца полагает, что в данной ситуации нельзя учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, так как истец длительное время в квартире не проживала, и ответчики препятствовали ее проживанию.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства сложившегося порядка пользования и установки какого-либо оборудования для лечения, суд основывал свои вывод только на показаниях ответчиков.
По мнению представителя истца, суд, учитывая невозможность совместного проживания, о чем заявили обе стороны, имел возможность разрешить спор по определению порядка пользования квартирой по существу, отступив от идеального распределения жилой площади в квартире.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками также являются ответчики М.Н.А. - <данные изъяты> доли и М. - <данные изъяты> доли.
Согласно выписке из технического паспорта в квартире три комнаты (площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м), одна из которых (площадью <данные изъяты> кв. м) изолированная.
Постанавливая решения в обжалуемой части в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, суд учел, фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой и интересы ответчиков, которые, с учетом их пола и возраста, не могут проживать в смежных комнатах. Принято было во внимание судом и то обстоятельство, что истица длительное время не проживает в спорной квартире. Изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся в квартире <адрес>, пользуется ответчица М.Н.А., установив в ней специальное оборудование для своего лечения после перенесенной ею травмы позвоночника. Суд посчитал невозможным определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истицей, так как предложенный вариант существенно нарушает права ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
При этом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 228 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Отказывая в определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, истица длительное время в квартире не проживала, комната <данные изъяты> кв. м является проходной. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.
Материалами дела подтверждено, что истца и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется. Комнату <данные изъяты> кв. м фактически занимает длительное время ответчик М.Н.А., комнаты <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м ответчик М., при этом комната <данные изъяты> кв. м является проходной.
Таким образом, при удовлетворении требований истца, т.е. выделении ей в пользование комнаты <данные изъяты> кв. м, как просит истец, а М.Н.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, было бы исключено пользование М.Н.А. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты в <данные изъяты> кв. м, выделенной в пользование М. и без нарушения его прав.
С учетом изложенного, доводы апеллянта, о том, что не представлены доказательства сложившегося порядка пользования, нет доказательств наличия специального оборудования в комнате <данные изъяты> кв. м, суд мог отступить от равенства долей не влекут отмену по существу правильного судебного решения. Иные доводы апеллянта на правильность вывода районного суда не влияют, не требуют дополнительной проверки, а потому не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6038/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В настоящее время истец намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, при этом у него отсутствуют ключи от входных дверей в спорную квартиру, на устные просьбы истца передать ключи ответчики ответили отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6038/2015
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года по делу по иску В. к М.Н.А. и М. о вселении и определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:
Вселить В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. оставив места общего пользования в совместном пользовании В., М.Н.А. и М..
В удовлетворении исковых требований В. к М.Н.А. и М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Л., М.Н.А., действующей в своих интересах и интересах М., судебная коллегия
установила:
В. обратились в суд с иском к М.Н.А. и М. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
Другими участниками общей долевой собственности этой квартиры являются М. и М.Н.А., которым принадлежат доли в размере <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей, соответственно.
В настоящее время В. намерена вселиться и проживать в указанном жилом помещении, при этом у нее отсутствуют ключи от входных дверей в спорную квартиру. На ее устные просьбы передать ей ключи ответчики ответили отказом.
Данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м.
Она считает, что совместное пользование квартирой возможно только в случае, если она будет проживать в изолированном жилом помещении, а именно в отдельной комнате.
Ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. Таким образом, жилая площадь, соответствующая ее доле, составляет: <данные изъяты> кв. м.
В связи с чем, она просит определить ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Определить в совместное пользование ответчиков жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Вселить ее в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель В. - Л., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об определения порядка пользования квартирой, принять по делу новое решение, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в определении порядка пользования квартирой, исходил из того, что предложенный истцом вариант существенно нарушает права ответчиков, однако, суд не указал, какие именно права ответчиков могут быть существенно нарушены.
Представитель истца полагает, что в данной ситуации нельзя учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, так как истец длительное время в квартире не проживала, и ответчики препятствовали ее проживанию.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства сложившегося порядка пользования и установки какого-либо оборудования для лечения, суд основывал свои вывод только на показаниях ответчиков.
По мнению представителя истца, суд, учитывая невозможность совместного проживания, о чем заявили обе стороны, имел возможность разрешить спор по определению порядка пользования квартирой по существу, отступив от идеального распределения жилой площади в квартире.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками также являются ответчики М.Н.А. - <данные изъяты> доли и М. - <данные изъяты> доли.
Согласно выписке из технического паспорта в квартире три комнаты (площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м), одна из которых (площадью <данные изъяты> кв. м) изолированная.
Постанавливая решения в обжалуемой части в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, суд учел, фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой и интересы ответчиков, которые, с учетом их пола и возраста, не могут проживать в смежных комнатах. Принято было во внимание судом и то обстоятельство, что истица длительное время не проживает в спорной квартире. Изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся в квартире <адрес>, пользуется ответчица М.Н.А., установив в ней специальное оборудование для своего лечения после перенесенной ею травмы позвоночника. Суд посчитал невозможным определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истицей, так как предложенный вариант существенно нарушает права ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
При этом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 228 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Отказывая в определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, истица длительное время в квартире не проживала, комната <данные изъяты> кв. м является проходной. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.
Материалами дела подтверждено, что истца и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется. Комнату <данные изъяты> кв. м фактически занимает длительное время ответчик М.Н.А., комнаты <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м ответчик М., при этом комната <данные изъяты> кв. м является проходной.
Таким образом, при удовлетворении требований истца, т.е. выделении ей в пользование комнаты <данные изъяты> кв. м, как просит истец, а М.Н.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, было бы исключено пользование М.Н.А. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты в <данные изъяты> кв. м, выделенной в пользование М. и без нарушения его прав.
С учетом изложенного, доводы апеллянта, о том, что не представлены доказательства сложившегося порядка пользования, нет доказательств наличия специального оборудования в комнате <данные изъяты> кв. м, суд мог отступить от равенства долей не влекут отмену по существу правильного судебного решения. Иные доводы апеллянта на правильность вывода районного суда не влияют, не требуют дополнительной проверки, а потому не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)