Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2014 г. дело по частым жалобам представителя НЛГ - ЛЕА, представителя СЕВ - ФНВ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 г., которым суд взыскал в равных долях с НГГ и СЕВ в пользу ООО "АНВ" понесенные по делу судебные расходы в размере 60 000 рублей (40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей за юридические услуги представителя).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "АНВ" обратилось в суд с заявлением к НЛГ, СЕВ о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 28 августа 2013 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по иску НЛГ и СЕВ к ООО "АНВ" и мэрии г. Новосибирска о признании разрешения мэрии г. Новосибирска на строительство многоквартирного жилого дома незаконным, запрете строительства многоквартирного жилого дома, обязании привести проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома в соответствие с СанПиН, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, было принято решение в пользу ООО "АНВ" об отказе в удовлетворении исковых требований.
26 ноября 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение районного суда от 28 августа 2013 г. оставлено без изменения.
При вынесении решения по делу судом не был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем заявитель ООО "АНВ" понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, на общую сумму в 659 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению общества в судах первой и второй инстанций, за оказание юридических услуг по ежемесячному абонентскому обслуживанию ООО "АНВ" в связи с имеющимися в отношении заявителя исковыми требованиями о запрете строительства многоквартирного жилого дома - 619000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 40 000 рублей.
Как указано в заявлении, расходы подтверждаются: дополнительным соглашением об оказании юридических услуг N 23/04-12 от 23 апреля 2012 г. к договору о выполнении функций заказчика N 01/11 от 01 января 2011 г.; договором N 221/13 на выполнение негосударственной судебной строительно-технической экспертизы от 02 апреля 2013 г.; актами приема-сдачи оказанных услуг по договору о выполнении функций заказчика N 01/11 от 01 января 2011 г. за период с 01 мая 2012 г. по 29 ноября 2013 г.; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 221/13 на выполнение негосударственной судебной строительно-технической экспертизы от 02 апреля 2013 г.; платежными поручениями, а также соглашением о проведении взаимных расчетов от 04 сентября 2012 г.
На основании изложенного заявитель ООО "АНВ" просил взыскать с НЛГ и СЕВ в пользу общества понесенные судебные расходы в сумме 659 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы, в частных жалобах их представители просят отменить определение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым отказать ответчику во взыскании судебных расходов.
Апеллянты считают, что суд необоснованно принял договор от 01 января 2011 г., заключенный между ООО "АНВ" и ООО "СтройГранд", и дополнительное соглашение об оказании юридических услуг к нему, как основания для взыскания судебных расходов. Указанный договор, по мнению апеллянтов, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, в связи с чем, не может считаться заключенным и дополнительное соглашение к нему.
Судом также не принято во внимание, что представители ООО "АНВ" одновременно представляли в суде и интересы ООО "СтройГранд", являющегося третьим лицом по настоящему делу.
Авторы жалобы отмечают, что поскольку ООО "СтройГранд" имеет право заниматься только официально зарегистрированными видами деятельности, то действия общества по заключению дополнительного соглашения на оказание юридических услуг являются незаконными.
По мнению апеллянтов, суд также необоснованно взыскал с них расходы за судебную экспертизу, которая признана апелляционной инстанцией недопустимым доказательством.
Так как выполненная экспертами работа не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертное учреждение обязано возвратить денежные средства ООО "АНВ", а потому взыскание стоимости экспертизы с истцов предполагает возможность двойного взыскания ее стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2013 г., вступившим в законную силу, НЛГ и СЕВ было отказано, то в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истцы обязаны возместить ответчику судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "АНВ" и взыскал с НЛГ и СЕВ расходы на оплату услуг представителя. Определение размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя производен судом исходя из доказанности фактического оказания юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 г. между ООО "АНВ" и ООО "СтройГранд" заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг N 23/04-12 к договору N 01/11 на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой.
Предметом вышеуказанного дополнительного соглашения является поручение инвестора-застройщика (ООО "АНВ") и принятие заказчиком (ООО "СтройГранд") обязательства по оказанию юридических услуг инвестору-застройщику по защите его прав в судах общей юрисдикции в связи с предъявлением исковых требований о запрете строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения ООО "АНВ" оплатило за предоставленные юридические услуги ООО "СтройГранд" денежную сумму в размере 619000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Об объеме выполненной работы по оказанию юридических услуг свидетельствует акты приема-передачи оказанных услуг, представленные ООО "АНВ".
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 20 000 руб., суд правомерно исходя из объема выполненных работ, снизил заявленную ко взысканию сумму.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда судебных расходов, понесенных ООО "АНВ" в указанном выше размере, считает сумму разумной и правильной.
Доводы апеллянтов о том, что представленные заявителями доказательствами, не подтверждают понесенные судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Указание апеллянтов на то обстоятельство, что договор от 01 января 2011 г. между ООО "АНВ" и ООО "СтройГранд" N 01/11 о выполнении функций заказчика не содержит в себе существенных условий, в связи с чем, является незаключенным и, как следствие, не может считаться заключенным дополнительное соглашение об оказании юридических услуг N 23/04-12, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.
Вопрос согласования сторонами существенных условий по договору от 01 января 2011 г. N 01/11 между ООО "АНВ" и ООО "СтройГранд" не являлся предметом спора и не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Право на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг ООО "СтройГранд" подтверждается Уставом общества. В соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по оказанию юридических услуг не предполагается, следовательно, любое лицо, способное оказывать юридические услуги, вправе осуществлять этот вид деятельности.
Предметом дополнительного соглашения об оказании юридических услуг N 23/04-12 от 23 апреля 2012 г. определен объем представительских услуг в рамках конкретного судебного дела. Лица, участвующие в судебных заседаниях (ГМАи СЮА) являются сотрудниками ООО "СтройГранд", оказывающего юридические услуги ООО "АНВ", что подтверждается штатным расписанием.
Действия по выдаче доверенностей на указанных лиц также свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг и являются доказательством оказания юридических услуг.
Что касается доводов апеллянтов о том, что представители ООО "АНВ" одновременно представляли в суде и интересы ООО "СтройГранд", являющегося третьим лицом по настоящему делу, то они также не состоятельны.
ООО "СтройГранд" одновременно обеспечивал защиту интересов ООО "АНВ" в качестве представителя и выступал в качестве третьего лица только в трех судебных заседаниях. В шести судебных заседаниях сотрудники ООО "СтройГранд" представляли интересы только ответчика ООО "АНВ", в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения расходов на представителя.
Материалами дела также подтверждается, что заявитель в ходе рассмотрения дела понес не только расходы на представителя, но и расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28 января 2013 г. Указанные расходы по платежному поручению N 63 от 02 апреля 2013 г. составили 40000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования ООО "АНВ" о взыскании с НЛГ и СЕВ расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия исходит следующего.
Судебная экспертиза по делу была назначена определение суда от 30 июля 2012 г. по ходатайству истцов, которые гарантировали ее оплату.
Впоследствии истцы отказались от оплаты экспертизы и определением суда от 28 марта 2013 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, несмотря на то, что апелляционной инстанцией экспертное заключение было расценено как недопустимое доказательство, расходы ООО "АНВ" подлежат возмещению за счет истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку какая-либо вина ответчика отсутствует.
Оценка доказательств по делу на основании ст. 67 ГПК РФ является обязанностью суда. Поскольку судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции, для проведения экспертизы ответчик исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы. В связи с чем, он имеет право возместить понесенные расходы, как сторона, в пользу которой вынесено решение по делу, несмотря на указанную выше оценку данного экспертного заключения суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя НЛГ - ЛЕА и представителя СЕВ - ФНВ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5615/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5615/2014
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2014 г. дело по частым жалобам представителя НЛГ - ЛЕА, представителя СЕВ - ФНВ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 г., которым суд взыскал в равных долях с НГГ и СЕВ в пользу ООО "АНВ" понесенные по делу судебные расходы в размере 60 000 рублей (40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей за юридические услуги представителя).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "АНВ" обратилось в суд с заявлением к НЛГ, СЕВ о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 28 августа 2013 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по иску НЛГ и СЕВ к ООО "АНВ" и мэрии г. Новосибирска о признании разрешения мэрии г. Новосибирска на строительство многоквартирного жилого дома незаконным, запрете строительства многоквартирного жилого дома, обязании привести проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома в соответствие с СанПиН, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, было принято решение в пользу ООО "АНВ" об отказе в удовлетворении исковых требований.
26 ноября 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение районного суда от 28 августа 2013 г. оставлено без изменения.
При вынесении решения по делу судом не был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем заявитель ООО "АНВ" понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, на общую сумму в 659 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению общества в судах первой и второй инстанций, за оказание юридических услуг по ежемесячному абонентскому обслуживанию ООО "АНВ" в связи с имеющимися в отношении заявителя исковыми требованиями о запрете строительства многоквартирного жилого дома - 619000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 40 000 рублей.
Как указано в заявлении, расходы подтверждаются: дополнительным соглашением об оказании юридических услуг N 23/04-12 от 23 апреля 2012 г. к договору о выполнении функций заказчика N 01/11 от 01 января 2011 г.; договором N 221/13 на выполнение негосударственной судебной строительно-технической экспертизы от 02 апреля 2013 г.; актами приема-сдачи оказанных услуг по договору о выполнении функций заказчика N 01/11 от 01 января 2011 г. за период с 01 мая 2012 г. по 29 ноября 2013 г.; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 221/13 на выполнение негосударственной судебной строительно-технической экспертизы от 02 апреля 2013 г.; платежными поручениями, а также соглашением о проведении взаимных расчетов от 04 сентября 2012 г.
На основании изложенного заявитель ООО "АНВ" просил взыскать с НЛГ и СЕВ в пользу общества понесенные судебные расходы в сумме 659 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы, в частных жалобах их представители просят отменить определение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым отказать ответчику во взыскании судебных расходов.
Апеллянты считают, что суд необоснованно принял договор от 01 января 2011 г., заключенный между ООО "АНВ" и ООО "СтройГранд", и дополнительное соглашение об оказании юридических услуг к нему, как основания для взыскания судебных расходов. Указанный договор, по мнению апеллянтов, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, в связи с чем, не может считаться заключенным и дополнительное соглашение к нему.
Судом также не принято во внимание, что представители ООО "АНВ" одновременно представляли в суде и интересы ООО "СтройГранд", являющегося третьим лицом по настоящему делу.
Авторы жалобы отмечают, что поскольку ООО "СтройГранд" имеет право заниматься только официально зарегистрированными видами деятельности, то действия общества по заключению дополнительного соглашения на оказание юридических услуг являются незаконными.
По мнению апеллянтов, суд также необоснованно взыскал с них расходы за судебную экспертизу, которая признана апелляционной инстанцией недопустимым доказательством.
Так как выполненная экспертами работа не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертное учреждение обязано возвратить денежные средства ООО "АНВ", а потому взыскание стоимости экспертизы с истцов предполагает возможность двойного взыскания ее стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2013 г., вступившим в законную силу, НЛГ и СЕВ было отказано, то в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истцы обязаны возместить ответчику судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "АНВ" и взыскал с НЛГ и СЕВ расходы на оплату услуг представителя. Определение размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя производен судом исходя из доказанности фактического оказания юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 г. между ООО "АНВ" и ООО "СтройГранд" заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг N 23/04-12 к договору N 01/11 на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой.
Предметом вышеуказанного дополнительного соглашения является поручение инвестора-застройщика (ООО "АНВ") и принятие заказчиком (ООО "СтройГранд") обязательства по оказанию юридических услуг инвестору-застройщику по защите его прав в судах общей юрисдикции в связи с предъявлением исковых требований о запрете строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения ООО "АНВ" оплатило за предоставленные юридические услуги ООО "СтройГранд" денежную сумму в размере 619000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Об объеме выполненной работы по оказанию юридических услуг свидетельствует акты приема-передачи оказанных услуг, представленные ООО "АНВ".
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 20 000 руб., суд правомерно исходя из объема выполненных работ, снизил заявленную ко взысканию сумму.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда судебных расходов, понесенных ООО "АНВ" в указанном выше размере, считает сумму разумной и правильной.
Доводы апеллянтов о том, что представленные заявителями доказательствами, не подтверждают понесенные судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Указание апеллянтов на то обстоятельство, что договор от 01 января 2011 г. между ООО "АНВ" и ООО "СтройГранд" N 01/11 о выполнении функций заказчика не содержит в себе существенных условий, в связи с чем, является незаключенным и, как следствие, не может считаться заключенным дополнительное соглашение об оказании юридических услуг N 23/04-12, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.
Вопрос согласования сторонами существенных условий по договору от 01 января 2011 г. N 01/11 между ООО "АНВ" и ООО "СтройГранд" не являлся предметом спора и не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Право на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг ООО "СтройГранд" подтверждается Уставом общества. В соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по оказанию юридических услуг не предполагается, следовательно, любое лицо, способное оказывать юридические услуги, вправе осуществлять этот вид деятельности.
Предметом дополнительного соглашения об оказании юридических услуг N 23/04-12 от 23 апреля 2012 г. определен объем представительских услуг в рамках конкретного судебного дела. Лица, участвующие в судебных заседаниях (ГМАи СЮА) являются сотрудниками ООО "СтройГранд", оказывающего юридические услуги ООО "АНВ", что подтверждается штатным расписанием.
Действия по выдаче доверенностей на указанных лиц также свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг и являются доказательством оказания юридических услуг.
Что касается доводов апеллянтов о том, что представители ООО "АНВ" одновременно представляли в суде и интересы ООО "СтройГранд", являющегося третьим лицом по настоящему делу, то они также не состоятельны.
ООО "СтройГранд" одновременно обеспечивал защиту интересов ООО "АНВ" в качестве представителя и выступал в качестве третьего лица только в трех судебных заседаниях. В шести судебных заседаниях сотрудники ООО "СтройГранд" представляли интересы только ответчика ООО "АНВ", в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения расходов на представителя.
Материалами дела также подтверждается, что заявитель в ходе рассмотрения дела понес не только расходы на представителя, но и расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28 января 2013 г. Указанные расходы по платежному поручению N 63 от 02 апреля 2013 г. составили 40000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования ООО "АНВ" о взыскании с НЛГ и СЕВ расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия исходит следующего.
Судебная экспертиза по делу была назначена определение суда от 30 июля 2012 г. по ходатайству истцов, которые гарантировали ее оплату.
Впоследствии истцы отказались от оплаты экспертизы и определением суда от 28 марта 2013 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, несмотря на то, что апелляционной инстанцией экспертное заключение было расценено как недопустимое доказательство, расходы ООО "АНВ" подлежат возмещению за счет истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку какая-либо вина ответчика отсутствует.
Оценка доказательств по делу на основании ст. 67 ГПК РФ является обязанностью суда. Поскольку судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции, для проведения экспертизы ответчик исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы. В связи с чем, он имеет право возместить понесенные расходы, как сторона, в пользу которой вынесено решение по делу, несмотря на указанную выше оценку данного экспертного заключения суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя НЛГ - ЛЕА и представителя СЕВ - ФНВ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)