Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230),
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 по делу N А17-710/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1103702029595; ИНН: 3702635945)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
о признании недействительным предписания Службы от 10.12.2014 N 35-А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, управляющая организация, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 25.12.2015 N 35-А о признании недействительным Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - заявитель, ответчик, Служба, Инспекция, административный орган, Ивгосжилинспекция) от 10.12.2014 N 35-А (далее - Предписание N 35-А, Предписание).
Требования, основанные на положениях статей 197, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), мотивированы тем, что выданное заявителю Предписание является незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы ООО "Вектор" в сфере экономической деятельности. Общество указало, что в Предписании Инспекция фактически ставит под сомнение и признает ничтожными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по улице 3-я Межевая города Иваново (далее также - многоквартирный дом, дом, МКД) от 26.03.2012, от 30.03.2013, которые в установленном ЖК РФ порядке не оспаривались и недействительными не признавались, а также не отменялись и не признавались утратившими силу. ООО "Вектор" полагает, что выдача оспариваемого Предписания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает заведомо невыполнимую обязанность и ответственность за его неисполнение.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции нашел доводы управляющей организации обоснованными, указав, что плата за капитальный ремонт взимается с собственников помещений дома во исполнение действующих по настоящее время решений общих собраний собственников. Так как законность проведения общих собраний собственников жилых помещений МКД и принятых по результатам собраний и оформленных соответствующими протоколами решений о плате по статье "капитальный ремонт" в судебном порядке не проверялась, оснований считать недостоверными и незаконными протоколы собраний суда первой инстанции не усмотрел. Кроме того арбитражный суд отметил, что оспариваемое Предписание Инспекции является неисполнимым, так как согласно пункту 4.1 решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2013 накопительная часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" использовалась на восстановление циркулярной линии на трубопроводе горячего водоснабжения.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2015 отменить. В обоснование жалобы административный орган привел следующие аргументы.
Во-первых, Служба настаивает на ничтожности решений общих собраний собственников помещений дома от 26.03.2012, от 30.03.2013, поскольку последние были проведены без соблюдения кворума.
Во-вторых, исходя из смысла частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ, принятие собственниками решения об утверждении тарифа на капитальный ремонт как самостоятельного, не включенного в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, и как следствие, взимание ООО "Вектор" платы за капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома является незаконным и противоречащим нормам жилищного законодательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности вынесенного со стороны Службы Предписания N 35-А.
ООО "Вектор" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. Служба направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие представителей Общества и Ивгосжилинспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" с 28.03.2012 (т. 1, л.д. 23-32, 91-93, т. 2, л.д. 14, 19-26) является управляющей организацией по отношению к дому N 7 по улице 3-я Межевая города Иваново, исполняющей свои обязанности на основании договора управления многоквартирным домом (между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией) от 28.03.2012 (далее - договор; т. 1, л.д. 45-61, 95-103).
В соответствии с пунктами 2.2 договора Общество обязалось по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.30, 3.1.41 договора управляющая организация обязана по поручению собственников производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; принимать от собственников плату за содержание и ремонт общего жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги; направлять собственникам при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; контролировать исполнение решения общего собрания собственников по вопросам использования общего имущества; нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и обслуживанию общедомовых узлов учета (при их наличии), эксплуатации и обслуживанию лифтов и лифтового оборудования (при их наличии), текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с приложением N 3 к договору "Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества". Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственников по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме и стоимости работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Пунктами 3.3.1, 3.4.8 договора закреплены обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами, а также право требовать перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
30.10.2014 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов дома (т. 1, л.д. 107) по вопросу определения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, расходования денежных средства по статье "капитальный ремонт" исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесен приказ N 1598 (т. 1, л.д. 109) в редакции приказа от 24.11.2014 N 171-б (т. 1, л.д. 108) о проведении в отношении Общества с 25.11.2014 по 10.12.2014 внеплановой документарной проверки, предметом которой является соблюдение Обществом обязательных требований действующего законодательства.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежаще извещенного (т. 2, л.д. 6) представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 10.12.2014 (т. 1, л.д. 81-83), Инспекция установила, что 26.03.2012 и 30.03.2013 состоялись общие собрания собственников помещений, результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах (т. 1, л.д. 87-90, 91-93), где были приняты решения об утверждении тарифов на 2012 года, установившим плату за капитальный ремонт в размере 65 копеек за 1 кв. м в месяц (т. 1, л.д. 60, 92, 103); о порядке финансирования работ по восстановлению циркуляционной линии на трубопроводе горячего водоснабжения в объеме согласно приложению N 1 к договору "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", а именно - использовать накопительную часть денежных средств по статье "капитальный ремонт", имеющихся на лицевом счете МКД, а также доначислить и использовать дополнительно собранные денежные средства собственников в размере недостающем после внесения накопительной части по статье "капитальный ремонт", исходя из занимаемой общей площади на 1 кв. м - 04 рубля 03 копейки отдельной строкой в счет-квитанции на один календарный год с 01.02.2014.
Проанализировав решения общего собрания собственников и придя к выводу об их ничтожности в силу статей 44, 158 ЖК РФ, заявитель выдал ООО "Вектор" Предписание N 35-А (т. 1, л.д. 14-15, 86), согласно которому Инспекция обязала Общество в срок до 30.12.2014 прекратить начислять собственникам помещений дома плату по статье "капитальный ремонт" в размере 65 копеек за 1 кв. м в месяц без решения общего собрания собственников МКД по данному вопросу; в срок до 31.01.2015 собственникам помещений дома произвести перерасчет путем возврата денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 65 копеек за 1 кв. м в месяц с 28.03.2012 по настоящее время.
Не согласившись с Предписанием, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Службой апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Статья 17 Закона N 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вынося оспариваемое Предписание, Инспекция исходила из ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД от 26.03.2012, от 30.01.2013, во исполнение которых ООО "Вектор" взимало с жильцов дома плату по статье "капитальный ремонт", с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2011 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ).
В то же время статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительными в установленном законом порядке решений общих собраний собственников об утверждении платы за капитальный ремонт и порядке финансирования ремонта циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения дома.
С учетом изложенного, а также части 8 статьи 5 ЖК РФ доводы Инспекции о ничтожности решений подлежат отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения нарушений заявителем статей 44, 158 ЖК РФ, в связи с чем полагает, что выдача Обществу оспариваемого Предписания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает обязанность, которую Общество не может выполнить, при этом несет ответственность за его неисполнение.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал Предписание N 35-А недействительным. Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 по делу N А17-710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 02АП-6728/2015 ПО ДЕЛУ N А17-710/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А17-710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230),
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 по делу N А17-710/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1103702029595; ИНН: 3702635945)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
о признании недействительным предписания Службы от 10.12.2014 N 35-А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, управляющая организация, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 25.12.2015 N 35-А о признании недействительным Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - заявитель, ответчик, Служба, Инспекция, административный орган, Ивгосжилинспекция) от 10.12.2014 N 35-А (далее - Предписание N 35-А, Предписание).
Требования, основанные на положениях статей 197, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), мотивированы тем, что выданное заявителю Предписание является незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы ООО "Вектор" в сфере экономической деятельности. Общество указало, что в Предписании Инспекция фактически ставит под сомнение и признает ничтожными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по улице 3-я Межевая города Иваново (далее также - многоквартирный дом, дом, МКД) от 26.03.2012, от 30.03.2013, которые в установленном ЖК РФ порядке не оспаривались и недействительными не признавались, а также не отменялись и не признавались утратившими силу. ООО "Вектор" полагает, что выдача оспариваемого Предписания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает заведомо невыполнимую обязанность и ответственность за его неисполнение.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции нашел доводы управляющей организации обоснованными, указав, что плата за капитальный ремонт взимается с собственников помещений дома во исполнение действующих по настоящее время решений общих собраний собственников. Так как законность проведения общих собраний собственников жилых помещений МКД и принятых по результатам собраний и оформленных соответствующими протоколами решений о плате по статье "капитальный ремонт" в судебном порядке не проверялась, оснований считать недостоверными и незаконными протоколы собраний суда первой инстанции не усмотрел. Кроме того арбитражный суд отметил, что оспариваемое Предписание Инспекции является неисполнимым, так как согласно пункту 4.1 решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2013 накопительная часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" использовалась на восстановление циркулярной линии на трубопроводе горячего водоснабжения.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2015 отменить. В обоснование жалобы административный орган привел следующие аргументы.
Во-первых, Служба настаивает на ничтожности решений общих собраний собственников помещений дома от 26.03.2012, от 30.03.2013, поскольку последние были проведены без соблюдения кворума.
Во-вторых, исходя из смысла частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ, принятие собственниками решения об утверждении тарифа на капитальный ремонт как самостоятельного, не включенного в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, и как следствие, взимание ООО "Вектор" платы за капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома является незаконным и противоречащим нормам жилищного законодательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности вынесенного со стороны Службы Предписания N 35-А.
ООО "Вектор" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. Служба направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие представителей Общества и Ивгосжилинспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" с 28.03.2012 (т. 1, л.д. 23-32, 91-93, т. 2, л.д. 14, 19-26) является управляющей организацией по отношению к дому N 7 по улице 3-я Межевая города Иваново, исполняющей свои обязанности на основании договора управления многоквартирным домом (между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией) от 28.03.2012 (далее - договор; т. 1, л.д. 45-61, 95-103).
В соответствии с пунктами 2.2 договора Общество обязалось по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.30, 3.1.41 договора управляющая организация обязана по поручению собственников производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; принимать от собственников плату за содержание и ремонт общего жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги; направлять собственникам при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; контролировать исполнение решения общего собрания собственников по вопросам использования общего имущества; нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и обслуживанию общедомовых узлов учета (при их наличии), эксплуатации и обслуживанию лифтов и лифтового оборудования (при их наличии), текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с приложением N 3 к договору "Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества". Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственников по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме и стоимости работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Пунктами 3.3.1, 3.4.8 договора закреплены обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами, а также право требовать перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
30.10.2014 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов дома (т. 1, л.д. 107) по вопросу определения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, расходования денежных средства по статье "капитальный ремонт" исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесен приказ N 1598 (т. 1, л.д. 109) в редакции приказа от 24.11.2014 N 171-б (т. 1, л.д. 108) о проведении в отношении Общества с 25.11.2014 по 10.12.2014 внеплановой документарной проверки, предметом которой является соблюдение Обществом обязательных требований действующего законодательства.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежаще извещенного (т. 2, л.д. 6) представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 10.12.2014 (т. 1, л.д. 81-83), Инспекция установила, что 26.03.2012 и 30.03.2013 состоялись общие собрания собственников помещений, результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах (т. 1, л.д. 87-90, 91-93), где были приняты решения об утверждении тарифов на 2012 года, установившим плату за капитальный ремонт в размере 65 копеек за 1 кв. м в месяц (т. 1, л.д. 60, 92, 103); о порядке финансирования работ по восстановлению циркуляционной линии на трубопроводе горячего водоснабжения в объеме согласно приложению N 1 к договору "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", а именно - использовать накопительную часть денежных средств по статье "капитальный ремонт", имеющихся на лицевом счете МКД, а также доначислить и использовать дополнительно собранные денежные средства собственников в размере недостающем после внесения накопительной части по статье "капитальный ремонт", исходя из занимаемой общей площади на 1 кв. м - 04 рубля 03 копейки отдельной строкой в счет-квитанции на один календарный год с 01.02.2014.
Проанализировав решения общего собрания собственников и придя к выводу об их ничтожности в силу статей 44, 158 ЖК РФ, заявитель выдал ООО "Вектор" Предписание N 35-А (т. 1, л.д. 14-15, 86), согласно которому Инспекция обязала Общество в срок до 30.12.2014 прекратить начислять собственникам помещений дома плату по статье "капитальный ремонт" в размере 65 копеек за 1 кв. м в месяц без решения общего собрания собственников МКД по данному вопросу; в срок до 31.01.2015 собственникам помещений дома произвести перерасчет путем возврата денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 65 копеек за 1 кв. м в месяц с 28.03.2012 по настоящее время.
Не согласившись с Предписанием, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Службой апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Статья 17 Закона N 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вынося оспариваемое Предписание, Инспекция исходила из ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД от 26.03.2012, от 30.01.2013, во исполнение которых ООО "Вектор" взимало с жильцов дома плату по статье "капитальный ремонт", с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2011 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ).
В то же время статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительными в установленном законом порядке решений общих собраний собственников об утверждении платы за капитальный ремонт и порядке финансирования ремонта циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения дома.
С учетом изложенного, а также части 8 статьи 5 ЖК РФ доводы Инспекции о ничтожности решений подлежат отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения нарушений заявителем статей 44, 158 ЖК РФ, в связи с чем полагает, что выдача Обществу оспариваемого Предписания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает обязанность, которую Общество не может выполнить, при этом несет ответственность за его неисполнение.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал Предписание N 35-А недействительным. Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 по делу N А17-710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)