Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Л., К., П.А., П.Е. восстановить в проектное положение самовольно переустроенные жилые помещения по адресу: город Москва, улица *, дом 11, корп. 1, кв. 202, город Москва, улица *, дом 11, корпус 1, квартира 218, город Москва, ул. *, д. 11, корп. 1, кв. 226, собственниками которых они являются, - каналы естественной вентиляции.
Обязать Л. установить входную дверь квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 11, корп. 1, кв. 202 в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Л., К., П.А., П.Е., ТСЖ "На Юго-Западе" о приведении перепланированного жилого помещения, каналов естественной вентиляции в проектное положение, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 203 по адресу: город Москва, улица *, дом 11, корпус 1, в результате действий ответчиков по переустройству жилых помещений, ликвидации каналов естественной вентиляции нарушены санитарно-гигиенические правила и проектная документация многоквартирного дома, что в свою очередь, приводит к нарушению ее прав как собственника жилого помещения, а именно: духота, посторонние запахи, ограничен доступ к выходу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "На Юго-Западе" в судебном заседании пояснила, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно имеются нарушения со стороны ответчиков, которые должны быть устранены.
Ответчики Л., К., П.А., П.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части иска к К. просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.В. и представителя ответчика ТСЖ "На Юго-Западе" М.М., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к К. по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 11, корп. 1, кв. 202 (л.д. 18); К. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, улица *, дом 11, корпус 1, квартира 218; П.А. и П.Е. являются собственниками квартиры 226 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 1.
Согласно представленному акту обследования квартиры 202 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 1, ТСЖ "На Юго-Западе", указанная квартира расположена на 8 этаже 17-этажного дома, в квартире на 30% заужен вентиляционный короб, на момент обследования перепланировка не узаконена, входная дверь в квартиру двойная, открывается наружу (л.д. 19).
Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.05.2013 года, согласно представленного в Мосжилинспекцию акта обследования специализированной организацией ИП Ж. от 16.04.2013 года, система вентиляции по стояку квартиры 202 имеет сужение вентиляционных коробов на 8,12 и 14 этажах, по стояку квартиры 203, вентиляционная система чистая, перепланировка венткоробов отсутствует, на основании изложенного инспекция направила письмо в управляющую организацию для принятия мер (л.д. 41).
В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:
- в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
- в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма с расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Удовлетворяя исковые требования М.В. и возлагая на ответчиков, собственников спорных помещений обязанность по восстановлению жилых помещений, каналов естественной вентиляции в кухне, ванной комнате и туалете, а также обязанность по установлении входной двери в соответствие с установленными нормативами, суд исходил из того, что выполненные ответчиками работы по переустройству являются незаконными, оказывают влияние на общее имущество дома - вентиляционную систему и нарушают права и законные интересы собственников других квартир. Ответчиками не представлено подтверждения возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, переустройство ответчиками выполнено без соблюдения строительных норм и правил и с нарушением прав и законных интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.
С данными выводами суда в полной мере согласиться нельзя.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт обследования его квартиры N 218, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11. Вместе с тем, в его квартире какая-либо перепланировка не осуществлялась.
Данные доводы заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд исходил из представленных истцом акта обследования квартиры 202 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 1, и ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.05.2013 года. При этом, акт обследования квартиры N 218 не представлен.
Таким образом, доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были получены и исследованы. Суд при рассмотрении дела не обязал ТСЖ "На Юго-Западе" провести обследование квартиры N 218 на предмет наличия незаконных перепланировок и работы системы вентиляции, что привело к неправильному выводу суда об удовлетворении иска в полном объеме при недоказанности требований истца к К.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией принят в качестве нового доказательства акт обследования квартиры 218 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 1, составленного комиссией * года, из которого следует, что квартирная система вентиляции работает нормально, в штатном режиме, и из санузла, и из кухни; вентиляционный короб не нарушен, жалоб из квартир по этому стояку нет, на момент обследования перепланировок нет.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика К. обязанности восстановить в проектное положение переустроенное жилое помещения по адресу: <...>, - каналы естественной вентиляции, поскольку какая-либо перепланировка в его квартире не осуществлялась, что подтверждается актом обследования, не доверять которому оснований не имеется.
При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к К., ТСЖ "На Юго-Западе" о приведении перепланированного жилого помещения - по адресу: город Москва, улица *, дом 11, корп. 1, квартира 218, каналов естественной вентиляции в проектное положение.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик К. не был извещен о слушании дела, не являются основанием для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес судебные извещения по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года отменить в части обязания К. восстановить в проектное положение переустроенное жилое помещение по адресу: город Москва, улица *, дом 11, корп. 1, квартира 218, - каналы естественной вентиляции.
В удовлетворении исковых требований М.В. в части требований к К., Товариществу собственников жилья "На Юго-Западе" о приведении перепланированного жилого помещения, каналов естественной вентиляции в проектное положение отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41801
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41801
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Л., К., П.А., П.Е. восстановить в проектное положение самовольно переустроенные жилые помещения по адресу: город Москва, улица *, дом 11, корп. 1, кв. 202, город Москва, улица *, дом 11, корпус 1, квартира 218, город Москва, ул. *, д. 11, корп. 1, кв. 226, собственниками которых они являются, - каналы естественной вентиляции.
Обязать Л. установить входную дверь квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 11, корп. 1, кв. 202 в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Л., К., П.А., П.Е., ТСЖ "На Юго-Западе" о приведении перепланированного жилого помещения, каналов естественной вентиляции в проектное положение, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 203 по адресу: город Москва, улица *, дом 11, корпус 1, в результате действий ответчиков по переустройству жилых помещений, ликвидации каналов естественной вентиляции нарушены санитарно-гигиенические правила и проектная документация многоквартирного дома, что в свою очередь, приводит к нарушению ее прав как собственника жилого помещения, а именно: духота, посторонние запахи, ограничен доступ к выходу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "На Юго-Западе" в судебном заседании пояснила, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно имеются нарушения со стороны ответчиков, которые должны быть устранены.
Ответчики Л., К., П.А., П.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части иска к К. просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.В. и представителя ответчика ТСЖ "На Юго-Западе" М.М., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к К. по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 11, корп. 1, кв. 202 (л.д. 18); К. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, улица *, дом 11, корпус 1, квартира 218; П.А. и П.Е. являются собственниками квартиры 226 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 1.
Согласно представленному акту обследования квартиры 202 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 1, ТСЖ "На Юго-Западе", указанная квартира расположена на 8 этаже 17-этажного дома, в квартире на 30% заужен вентиляционный короб, на момент обследования перепланировка не узаконена, входная дверь в квартиру двойная, открывается наружу (л.д. 19).
Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.05.2013 года, согласно представленного в Мосжилинспекцию акта обследования специализированной организацией ИП Ж. от 16.04.2013 года, система вентиляции по стояку квартиры 202 имеет сужение вентиляционных коробов на 8,12 и 14 этажах, по стояку квартиры 203, вентиляционная система чистая, перепланировка венткоробов отсутствует, на основании изложенного инспекция направила письмо в управляющую организацию для принятия мер (л.д. 41).
В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:
- в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
- в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма с расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Удовлетворяя исковые требования М.В. и возлагая на ответчиков, собственников спорных помещений обязанность по восстановлению жилых помещений, каналов естественной вентиляции в кухне, ванной комнате и туалете, а также обязанность по установлении входной двери в соответствие с установленными нормативами, суд исходил из того, что выполненные ответчиками работы по переустройству являются незаконными, оказывают влияние на общее имущество дома - вентиляционную систему и нарушают права и законные интересы собственников других квартир. Ответчиками не представлено подтверждения возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, переустройство ответчиками выполнено без соблюдения строительных норм и правил и с нарушением прав и законных интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.
С данными выводами суда в полной мере согласиться нельзя.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт обследования его квартиры N 218, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11. Вместе с тем, в его квартире какая-либо перепланировка не осуществлялась.
Данные доводы заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд исходил из представленных истцом акта обследования квартиры 202 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 1, и ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.05.2013 года. При этом, акт обследования квартиры N 218 не представлен.
Таким образом, доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были получены и исследованы. Суд при рассмотрении дела не обязал ТСЖ "На Юго-Западе" провести обследование квартиры N 218 на предмет наличия незаконных перепланировок и работы системы вентиляции, что привело к неправильному выводу суда об удовлетворении иска в полном объеме при недоказанности требований истца к К.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией принят в качестве нового доказательства акт обследования квартиры 218 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 1, составленного комиссией * года, из которого следует, что квартирная система вентиляции работает нормально, в штатном режиме, и из санузла, и из кухни; вентиляционный короб не нарушен, жалоб из квартир по этому стояку нет, на момент обследования перепланировок нет.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика К. обязанности восстановить в проектное положение переустроенное жилое помещения по адресу: <...>, - каналы естественной вентиляции, поскольку какая-либо перепланировка в его квартире не осуществлялась, что подтверждается актом обследования, не доверять которому оснований не имеется.
При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к К., ТСЖ "На Юго-Западе" о приведении перепланированного жилого помещения - по адресу: город Москва, улица *, дом 11, корп. 1, квартира 218, каналов естественной вентиляции в проектное положение.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик К. не был извещен о слушании дела, не являются основанием для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес судебные извещения по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года отменить в части обязания К. восстановить в проектное положение переустроенное жилое помещение по адресу: город Москва, улица *, дом 11, корп. 1, квартира 218, - каналы естественной вентиляции.
В удовлетворении исковых требований М.В. в части требований к К., Товариществу собственников жилья "На Юго-Западе" о приведении перепланированного жилого помещения, каналов естественной вентиляции в проектное положение отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)