Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Гузняковой рассмотрел дело N А60-25253/2014 по иску открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (далее - общество "Свердловский инструментальный завод"; ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество УК "СУЭРЖ-СК"; ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027)
о взыскании 5 010 руб. 47 коп., изменении условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Федорченко Ю.Р., доверенность от 19.09.2014.
от ответчика: Токарева Ю.С., доверенность от 01.09.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "Свердловский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "СУЭРЖ-СК" о взыскании 5 010 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2013 по 16.06.2014. Кроме того, просит изменить условия договора от 01.03.2013 N 17-ТК (п. 3.1.8, 5.4, 7.6, 8.1 договора).
Определением суда от 20.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
05.08.2014 от ответчика поступил отзыв, исковое заявление просит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как поясняет ответчик, 21.06.2014 в его адрес поступила претензия общества "Свердловский инструментальный завод" от 11.06.2014 N 146/юр о произведении оплаты задолженности в сумме 76 760,72 рублей, а также подписании дополнительного соглашения к договору. В данной претензии указано, что "в случае неисполнения указанных требований в установленный выше срок", а именно в течение пяти календарных дней с момента получения претензии общество "Свердловский инструментальный завод" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании указанных требований". Указанная претензия, датированная 11.06.2014 N 146/юр, поступила в адрес общества УК "СУЭРЖ-СК" 21.06.2014. Согласно описи вложения в ценное письмо претензия поступила в почтовое отделение 17.06.2014. Между тем 17.06.2014 в адрес общества УК "СУЭРЖ-СК" также было направлено и исковое заявление, содержащее требование, указанное в претензии.
Ответчик полагает, что таким образом общество "Свердловский инструментальный завод" в нарушение установленного договором поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.03.2013 N 17-ТК условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, направило исковое заявление в суд без предоставления обществу УК "СУЭРЖ-СК" возможности урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
С учетом принципа эффективности судебной защиты, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании ответчиком представлены дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
По ходатайству истца в судебном заседании 05.11.2014 к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе письмо от 30.01.2014 N 236, в связи с чем ответчик заявил о необходимости уточнения правовой позиции по делу с учетом данного письма.
Кроме того, истцом представлен контррасчет процентов на расчет ответчика.
Вместе с тем стороны пояснили, что необходимо уточнить расчет процентов с учетом платежа ответчика на сумму 4 796 руб. 78 коп. (платежное поручение от 30.10.2014 N 1814)
В судебном заседании 03.12.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в связи с их полной оплатой.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловский инструментальный завод" (РСО) и обществом "УК "СУЭРЖ-СК" (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 17-ТК, в соответствии с условиями которого РСО обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию для целей отопления и горячую воду и оказывать услуги по водоотведению стоков в объеме использованной горячей воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, использованную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в здании энергетических сетей, приборов и оборудования.
Согласно п. 5.4 данного договора исполнитель производит оплату за энергоресурсы до 15 числа последующего месяца в размере месячного потребления по фактическим данным на основании счетов, предъявленных истцом.
Общество "Свердловский инструментальный завод", ссылаясь на то, что в период действия названного договора обязательства общества "УК "СУЭРЖ-СК" по оплате поставленного ресурса исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.06.2014 сумма процентов, начисленных за период с 16.04.2013 по 16.06.2014 составила 5 010 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (ч. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также просит внести изменения в условия договора от 01.03.2013 N 17-ТК, а именно изложить в следующей редакции:
- - подп. 3.1.8 п. 3.8 договора "представлять двухсторонний подписанный акт о потребленной тепловой энергии за отчетный период (п. 5.2) ежемесячно с 25 по 27 число текущего месяца. В случае если исполнитель не представит подписанный акт и не заявит мотивированные возражения в указанный срок, поставка тепловой энергии и оказанные услуги в указанном объеме в акте считаются принятыми в полном объеме";
- - п. 5.4 договора "исполнитель оплачивает поставку энергоресурсов и услуг по водоотведению стоков воды на основании счетов, предъявленных РСО в следующем порядке: - на период отопительного сезона (в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга) предварительная оплата за месяц, в котором осуществляется поставка энергоресурсов и оказываются услуги по водоотведению стоков воды, вносится исполнителем в размере 35 000 руб. - коп. в срок до 10 числа данного месяца; - в иной период, не охваченный отопительным сезоном, предварительная оплата за месяц, в котором осуществляется поставка энергоресурсов и оказываются услуги по водоотведению стоков воды, вносится исполнителем в размере 10 000 руб. 00 коп. в срок до 10 числа данного месяца; - оставшаяся часть стоимости поставки энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению стоков воды оплачивается исполнителем до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется поставка. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема поставки в месяце, который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата";
- - п. 7.6 договора "В случае нарушения п. 4.1.1 или п. 5.4 виновная сторона уплачивает стороне, чьи права нарушены пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства";
- - п. 8.1 договора (в части пролонгации) "Договор будет продлен на тех же условиях, если за 5 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора".
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.03.2013 N 17-ТК, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец пояснил, что правовым обоснованием заявленного требования является подпункт 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание исковые требования, истец должен доказать, что на стороне ответчика имело место нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, из содержания пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что истец также должен доказать то, что предлагаемое им изменение договора приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, в частности предотвратит причинение ему указанного ущерба или компенсирует его.
Данные обстоятельства истец не доказал.
Говоря о нарушении условий договора, истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты.
Вместе с тем из материалов дела усматривается и подтверждается самим истцом, что на дату рассмотрения спора, долг за поставленные ресурсы у ответчика отсутствует.
Кроме того, согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку в спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть приобретает ресурс не с целью перепродажи, а с целью оказания коммунальной услуги населению, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, при урегулировании разногласий при заключении и исполнении договора подлежат применению, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307, Правила N 354.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Поскольку п. 5.4, 7.6 договора (предоплата по договору, а также неустойка в размере 0,1%), представленные в редакции истца, не соответствуют указанным положениям закона, предложенная истцом редакция не может быть принята судом, требование истца подлежит отклонению.
В части внесения изменений в подп. 3.1.8 п. 3.1 и п. 8.1 договора от 01.03.2013 N 17-ТК требование истца также отклоняется судом, поскольку истец не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае внесения изменений в данные условия договора. Доказательства того, что предлагаемые им изменение договора в данных пунктах приведут к защите и восстановлению его нарушенных прав, в частности предотвратят причинение ему указанного ущерба или компенсирует его истцом не представлены.
Предлагаемые истцом изменения договора (в части подписания и принятия актов о потребленной тепловой энергии, а также условий о пролонгации договора либо прекращения его действия) сами по себе не могут привести к защите и восстановлению нарушенных прав истца. При этом условия договора в действующей редакции не препятствуют сторонам при необходимости и с учетом фактических обстоятельств применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил N 307, 354.
Таким образом, истец не доказал наличие значительного ущерба от вышеназванных нарушений со стороны ответчика.
Кроме того, избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав (изменение договора) не соответствует обстоятельствам и существу их нарушения, поскольку они подлежат защите другими способами: взысканием долга в судебном порядке.
Таким образом, наличие заявленных им оснований для изменения договора истец не доказал, а по другим основаниям (в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств) истец не просил изменить договор. Поэтому в настоящем иске суд отказал истцу.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору, содержащее предлагаемую (спорную) редакцию истца, а также сопроводительное письмо о направлении дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 29/юр со штампом входящей корреспонденции ответчика, оснований считать претензионный порядок несоблюденным у суда не имеется.
С учетом того, что требование истца в части взыскания процентов было удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в условия договора отказать.
В отношении остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" в пользу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25253/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А60-25253/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Гузняковой рассмотрел дело N А60-25253/2014 по иску открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (далее - общество "Свердловский инструментальный завод"; ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество УК "СУЭРЖ-СК"; ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027)
о взыскании 5 010 руб. 47 коп., изменении условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Федорченко Ю.Р., доверенность от 19.09.2014.
от ответчика: Токарева Ю.С., доверенность от 01.09.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "Свердловский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "СУЭРЖ-СК" о взыскании 5 010 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2013 по 16.06.2014. Кроме того, просит изменить условия договора от 01.03.2013 N 17-ТК (п. 3.1.8, 5.4, 7.6, 8.1 договора).
Определением суда от 20.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
05.08.2014 от ответчика поступил отзыв, исковое заявление просит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как поясняет ответчик, 21.06.2014 в его адрес поступила претензия общества "Свердловский инструментальный завод" от 11.06.2014 N 146/юр о произведении оплаты задолженности в сумме 76 760,72 рублей, а также подписании дополнительного соглашения к договору. В данной претензии указано, что "в случае неисполнения указанных требований в установленный выше срок", а именно в течение пяти календарных дней с момента получения претензии общество "Свердловский инструментальный завод" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании указанных требований". Указанная претензия, датированная 11.06.2014 N 146/юр, поступила в адрес общества УК "СУЭРЖ-СК" 21.06.2014. Согласно описи вложения в ценное письмо претензия поступила в почтовое отделение 17.06.2014. Между тем 17.06.2014 в адрес общества УК "СУЭРЖ-СК" также было направлено и исковое заявление, содержащее требование, указанное в претензии.
Ответчик полагает, что таким образом общество "Свердловский инструментальный завод" в нарушение установленного договором поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.03.2013 N 17-ТК условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, направило исковое заявление в суд без предоставления обществу УК "СУЭРЖ-СК" возможности урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
С учетом принципа эффективности судебной защиты, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании ответчиком представлены дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
По ходатайству истца в судебном заседании 05.11.2014 к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе письмо от 30.01.2014 N 236, в связи с чем ответчик заявил о необходимости уточнения правовой позиции по делу с учетом данного письма.
Кроме того, истцом представлен контррасчет процентов на расчет ответчика.
Вместе с тем стороны пояснили, что необходимо уточнить расчет процентов с учетом платежа ответчика на сумму 4 796 руб. 78 коп. (платежное поручение от 30.10.2014 N 1814)
В судебном заседании 03.12.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в связи с их полной оплатой.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловский инструментальный завод" (РСО) и обществом "УК "СУЭРЖ-СК" (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 17-ТК, в соответствии с условиями которого РСО обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию для целей отопления и горячую воду и оказывать услуги по водоотведению стоков в объеме использованной горячей воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, использованную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в здании энергетических сетей, приборов и оборудования.
Согласно п. 5.4 данного договора исполнитель производит оплату за энергоресурсы до 15 числа последующего месяца в размере месячного потребления по фактическим данным на основании счетов, предъявленных истцом.
Общество "Свердловский инструментальный завод", ссылаясь на то, что в период действия названного договора обязательства общества "УК "СУЭРЖ-СК" по оплате поставленного ресурса исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.06.2014 сумма процентов, начисленных за период с 16.04.2013 по 16.06.2014 составила 5 010 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (ч. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также просит внести изменения в условия договора от 01.03.2013 N 17-ТК, а именно изложить в следующей редакции:
- - подп. 3.1.8 п. 3.8 договора "представлять двухсторонний подписанный акт о потребленной тепловой энергии за отчетный период (п. 5.2) ежемесячно с 25 по 27 число текущего месяца. В случае если исполнитель не представит подписанный акт и не заявит мотивированные возражения в указанный срок, поставка тепловой энергии и оказанные услуги в указанном объеме в акте считаются принятыми в полном объеме";
- - п. 5.4 договора "исполнитель оплачивает поставку энергоресурсов и услуг по водоотведению стоков воды на основании счетов, предъявленных РСО в следующем порядке: - на период отопительного сезона (в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга) предварительная оплата за месяц, в котором осуществляется поставка энергоресурсов и оказываются услуги по водоотведению стоков воды, вносится исполнителем в размере 35 000 руб. - коп. в срок до 10 числа данного месяца; - в иной период, не охваченный отопительным сезоном, предварительная оплата за месяц, в котором осуществляется поставка энергоресурсов и оказываются услуги по водоотведению стоков воды, вносится исполнителем в размере 10 000 руб. 00 коп. в срок до 10 числа данного месяца; - оставшаяся часть стоимости поставки энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению стоков воды оплачивается исполнителем до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется поставка. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема поставки в месяце, который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата";
- - п. 7.6 договора "В случае нарушения п. 4.1.1 или п. 5.4 виновная сторона уплачивает стороне, чьи права нарушены пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства";
- - п. 8.1 договора (в части пролонгации) "Договор будет продлен на тех же условиях, если за 5 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора".
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.03.2013 N 17-ТК, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец пояснил, что правовым обоснованием заявленного требования является подпункт 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание исковые требования, истец должен доказать, что на стороне ответчика имело место нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, из содержания пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что истец также должен доказать то, что предлагаемое им изменение договора приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, в частности предотвратит причинение ему указанного ущерба или компенсирует его.
Данные обстоятельства истец не доказал.
Говоря о нарушении условий договора, истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты.
Вместе с тем из материалов дела усматривается и подтверждается самим истцом, что на дату рассмотрения спора, долг за поставленные ресурсы у ответчика отсутствует.
Кроме того, согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку в спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть приобретает ресурс не с целью перепродажи, а с целью оказания коммунальной услуги населению, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, при урегулировании разногласий при заключении и исполнении договора подлежат применению, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307, Правила N 354.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Поскольку п. 5.4, 7.6 договора (предоплата по договору, а также неустойка в размере 0,1%), представленные в редакции истца, не соответствуют указанным положениям закона, предложенная истцом редакция не может быть принята судом, требование истца подлежит отклонению.
В части внесения изменений в подп. 3.1.8 п. 3.1 и п. 8.1 договора от 01.03.2013 N 17-ТК требование истца также отклоняется судом, поскольку истец не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае внесения изменений в данные условия договора. Доказательства того, что предлагаемые им изменение договора в данных пунктах приведут к защите и восстановлению его нарушенных прав, в частности предотвратят причинение ему указанного ущерба или компенсирует его истцом не представлены.
Предлагаемые истцом изменения договора (в части подписания и принятия актов о потребленной тепловой энергии, а также условий о пролонгации договора либо прекращения его действия) сами по себе не могут привести к защите и восстановлению нарушенных прав истца. При этом условия договора в действующей редакции не препятствуют сторонам при необходимости и с учетом фактических обстоятельств применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил N 307, 354.
Таким образом, истец не доказал наличие значительного ущерба от вышеназванных нарушений со стороны ответчика.
Кроме того, избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав (изменение договора) не соответствует обстоятельствам и существу их нарушения, поскольку они подлежат защите другими способами: взысканием долга в судебном порядке.
Таким образом, наличие заявленных им оснований для изменения договора истец не доказал, а по другим основаниям (в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств) истец не просил изменить договор. Поэтому в настоящем иске суд отказал истцу.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору, содержащее предлагаемую (спорную) редакцию истца, а также сопроводительное письмо о направлении дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 29/юр со штампом входящей корреспонденции ответчика, оснований считать претензионный порядок несоблюденным у суда не имеется.
С учетом того, что требование истца в части взыскания процентов было удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в условия договора отказать.
В отношении остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" в пользу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)