Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: На основании решения суда ответчик отстранен от наследования имущества в виде квартиры, за ним прекращено право собственности на квартиру, и жилое помещение признано выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгодонска, МКУ Департамент строительства и городского хозяйства к К.В.Н., К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
администрация г. Волгодонска, Муниципальное казенное учреждение Департамент строительства и городского хозяйства (далее по тексту- МКУ Департамент строительства и городского хозяйства) обратились в суд с иском к К.В.Н., К.С., третье лицо - Управление ФМС по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивировав его тем, что на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.Н. отстранен от наследования имущества в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ним прекращено право собственности на указанную квартиру и она признана выморочным имуществом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием "Город Волгодонск". Несмотря на это, К.В.Н. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына - К.С. Постановлением Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.Н. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, отказываются освободить жилое помещение.
На основании изложенного, истцы, уточнив требования, просили суд прекратить за К.В.Н., К.С. право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2014 года прекращено за К.В.Н., К.С. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Кроме того суд взыскал с К.В.Н., К.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить решение по следующим основаниям.
Апеллянт указывает на то, что он не убивал свою мать, в связи с чем был незаконно обвинен в совершении преступления и осужден к 7 годам лишения свободы приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Апеллянт ссылается на то, что другого жилья он не имеет.
На указанную апелляционную жалобу от Администрации г. Волгодонска и МКУ Департамент строительства и городского хозяйства поступили возражения, в которых истцы просят решение оставить без изменения, а жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов, третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В.Н., его представителей - К.В.М., Ш., К.С., заключение прокурора Кустовой М.Д., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований для пользования и проживания в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Волгодонск".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости прекращении права пользования К.В.Н., К.С. данным жилым помещением и выселения их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела и правильно установлено судом, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала К.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество (ФИО)1, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Однако, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.В.Н. признан недостойным наследником, был отстранен от наследования имущества (ФИО)1, его право собственности на вышеуказанную квартиру было прекращено, квартира признана выморочным имуществом.
В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Волгодонск".
Из п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования указанной квартирой.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, когда установлены имеющие правовое значение для дела обстоятельства - переход права собственности на имущество к новому собственнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным для К.В.Н. пригодным для постоянного проживания помещением, иных жилых помещений он не имеет, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.В.Н. было отказано в иске к администрации г. Волгодонска об установлении права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Судом также правильно установлено, что право пользования К.С. спорным жилым помещением возникло на основании неправомерных действий К.В.Н., который на дату регистрации своего сына в спорной квартире по месту жительства собственником этой квартиры не являлся, утратил право пользования ею.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2730/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: На основании решения суда ответчик отстранен от наследования имущества в виде квартиры, за ним прекращено право собственности на квартиру, и жилое помещение признано выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2730/2015
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгодонска, МКУ Департамент строительства и городского хозяйства к К.В.Н., К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
администрация г. Волгодонска, Муниципальное казенное учреждение Департамент строительства и городского хозяйства (далее по тексту- МКУ Департамент строительства и городского хозяйства) обратились в суд с иском к К.В.Н., К.С., третье лицо - Управление ФМС по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивировав его тем, что на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.Н. отстранен от наследования имущества в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ним прекращено право собственности на указанную квартиру и она признана выморочным имуществом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием "Город Волгодонск". Несмотря на это, К.В.Н. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына - К.С. Постановлением Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.Н. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, отказываются освободить жилое помещение.
На основании изложенного, истцы, уточнив требования, просили суд прекратить за К.В.Н., К.С. право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2014 года прекращено за К.В.Н., К.С. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Кроме того суд взыскал с К.В.Н., К.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить решение по следующим основаниям.
Апеллянт указывает на то, что он не убивал свою мать, в связи с чем был незаконно обвинен в совершении преступления и осужден к 7 годам лишения свободы приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Апеллянт ссылается на то, что другого жилья он не имеет.
На указанную апелляционную жалобу от Администрации г. Волгодонска и МКУ Департамент строительства и городского хозяйства поступили возражения, в которых истцы просят решение оставить без изменения, а жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов, третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В.Н., его представителей - К.В.М., Ш., К.С., заключение прокурора Кустовой М.Д., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований для пользования и проживания в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Волгодонск".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости прекращении права пользования К.В.Н., К.С. данным жилым помещением и выселения их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела и правильно установлено судом, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала К.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество (ФИО)1, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Однако, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.В.Н. признан недостойным наследником, был отстранен от наследования имущества (ФИО)1, его право собственности на вышеуказанную квартиру было прекращено, квартира признана выморочным имуществом.
В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Волгодонск".
Из п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования указанной квартирой.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, когда установлены имеющие правовое значение для дела обстоятельства - переход права собственности на имущество к новому собственнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным для К.В.Н. пригодным для постоянного проживания помещением, иных жилых помещений он не имеет, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.В.Н. было отказано в иске к администрации г. Волгодонска об установлении права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Судом также правильно установлено, что право пользования К.С. спорным жилым помещением возникло на основании неправомерных действий К.В.Н., который на дату регистрации своего сына в спорной квартире по месту жительства собственником этой квартиры не являлся, утратил право пользования ею.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)