Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 13АП-30554/2014 ПО ДЕЛУ N А56-43193/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А56-43193/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Черникова Е.В. (доверенность от 29.01.2013 г.), Иванов М.Ю. (доверенность от 29.01.2013 г.)
от ответчика (должника): 1 - Колесниченко Г.Б. (доверенность от 13.01.2014 г.), 2 - не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30554/2014) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-43193/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ИП Соловьева Михаила Аркадьевича
к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Администрации в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 1, кв. 326 в нежилое и обязании Администрацию издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
Решением от 20.10.2014 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права при разрешении спора.
Предприниматель представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, представители Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником квартиры (назначение: жилое) общей площадью 50,4 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийской, д. 48, корпус 1, кв. 326, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 445081 от 30.22.2011 г.
12.12.2011 г. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), рассмотрев обращение Предпринимателя, выдал разрешения на разработку проекта устройства двух отдельных входов и замене оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания.
Проект переустройства разработан силами ООО "НТЦ" Северо-Запад Проект", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации.
26.12.2011 КГА согласовал указанный проект устройства отдельных входов (исх. N 79965/э).
ООО "ЦМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей обследования являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций Квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.
После подготовки документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Предприниматель обратился в Районную межведомственную комиссию Администрации (далее - МВК) с заявлением о согласовании проекта перепланировки Квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 (определение апелляционной инстанции от 13.11.2013) отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки был признан незаконным, суд обязал Администрацию согласовать проект перепланировки Квартиры, судебный акт исполнен 13.01.2014.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Письмом от 18.04.2014 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения (Квартиры) в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка при устройстве двух дополнительных входов, уничтожение зеленых насаждений и газона в зоне проведения работ, нарушение норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 главы 1 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".
Полагая отказ Администрации незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявление, суд на основании представленных в материалы дела заключений проектных организаций пришел к выводу, что предназначенная для обустройства дверного проема стена (на месте оконного проема) не относится к общему имуществу дома, в связи с чем для проведения данных работ согласия всех собственников помещений многоквартирных дома не требуется.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и проект перепланировки подлежал согласованию с собственниками помещений в доме, поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в квартиру нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме (площади фасадной стены).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В отсутствие согласования перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме оспариваемый Предпринимателем отказ Администрации соответствующим закону.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при оборудовании отдельного входа используется придомовая территория, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Представленный протокол N 1 от 25.02.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Софийская, д. 48, корпус 1, на котором двумя третями от общего числа голосов принято решение о пользовании общим имуществом собственников дома при устройстве двух отдельных входов в квартиру N 326 со стороны лицевого фасада, не содержит данных о том, что собранием собственников рассматривался вопрос о распоряжении объектом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, а именно, не рассматривался вопрос о передаче земельного участка, являющегося предметом общей долевой собственности, в пользование Предпринимателя, а также об утверждении проекта перепланировки жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
Поскольку податель жалобы в силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, с Предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 г. по делу N А56-43193/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА

Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)