Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Зарифов Р.Р., доверенность от 17.12.2012,
в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-10481/2013 (судья Гасимов К.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт", г. Казань, ОГРН 1101690016933, ИНН 1657092585, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", г. Казань, ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062,
с участием третьих лиц:
- муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани", г. Казань,
- открытое акционерное общество "Республиканский инженерно-технический центр", г. Казань,
о взыскании суммы долга, с учетом уточнений в размере 703 615 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 615 руб. за работы, выполненные по договору N 32 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов от 01.07.2011, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани" и открытое акционерное общество "Республиканский инженерно-технический центр".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-10481/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.07.2011 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 32 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов (далее - договор), по условиям которого заказчик от имени собственников помещений многоквартирных домов поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию безопасности при эксплуатации лифтов, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы по мере поступления денежных средств от населения и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование исковых требований, истец указал, что с декабря 2012 года заказчик самостоятельно вносит письменные изменения в акты выполненных работ путем выделения суммы, не подлежащей оплате, касающейся части оплаты работ по диагностике, и не оплачивает указанные работы.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ по начислению, выставленных подрядчиком, подписанных сторонами, в соответствии с тарифами, установленными действующими нормативными актами.
Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору устанавливается исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани. Стоимость всех работ корректируется с учетом принятых актов выполненных работ и услуг по тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке для подрядных организаций и согласованных с заказчиком.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год" в приложении N 1 установлен размер платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, в том числе, лифтов - 3, 69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Аналогичный размер платы на 2013 год установлен Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 27.12.2012 N 9709.
Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, март, апрель 2013 год стоимость работ по договору была исчислена истцом в размере 3, 69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Данные акты подписаны ответчиком, с указанием на исключение из оплаты стоимости работ "по диагностике" на общую сумму 703 615 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, и правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора установлено, что все изменения к договору могут быть внесены только по письменному согласованию сторон.
Положения договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке стоимости работ.
Доказательства изменения условий договора, в том числе в части цены, подлежащих выполнению работ и услуг, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные истцом услуги по цене договора, в данном случае, в размере 3, 69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-10481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10481/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А65-10481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Зарифов Р.Р., доверенность от 17.12.2012,
в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-10481/2013 (судья Гасимов К.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт", г. Казань, ОГРН 1101690016933, ИНН 1657092585, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", г. Казань, ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062,
с участием третьих лиц:
- муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани", г. Казань,
- открытое акционерное общество "Республиканский инженерно-технический центр", г. Казань,
о взыскании суммы долга, с учетом уточнений в размере 703 615 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 615 руб. за работы, выполненные по договору N 32 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов от 01.07.2011, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани" и открытое акционерное общество "Республиканский инженерно-технический центр".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-10481/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.07.2011 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 32 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов (далее - договор), по условиям которого заказчик от имени собственников помещений многоквартирных домов поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию безопасности при эксплуатации лифтов, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы по мере поступления денежных средств от населения и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование исковых требований, истец указал, что с декабря 2012 года заказчик самостоятельно вносит письменные изменения в акты выполненных работ путем выделения суммы, не подлежащей оплате, касающейся части оплаты работ по диагностике, и не оплачивает указанные работы.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ по начислению, выставленных подрядчиком, подписанных сторонами, в соответствии с тарифами, установленными действующими нормативными актами.
Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору устанавливается исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани. Стоимость всех работ корректируется с учетом принятых актов выполненных работ и услуг по тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке для подрядных организаций и согласованных с заказчиком.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год" в приложении N 1 установлен размер платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, в том числе, лифтов - 3, 69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Аналогичный размер платы на 2013 год установлен Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 27.12.2012 N 9709.
Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, март, апрель 2013 год стоимость работ по договору была исчислена истцом в размере 3, 69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Данные акты подписаны ответчиком, с указанием на исключение из оплаты стоимости работ "по диагностике" на общую сумму 703 615 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, и правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора установлено, что все изменения к договору могут быть внесены только по письменному согласованию сторон.
Положения договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке стоимости работ.
Доказательства изменения условий договора, в том числе в части цены, подлежащих выполнению работ и услуг, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные истцом услуги по цене договора, в данном случае, в размере 3, 69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-10481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)