Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., направленную через отделение почтовой связи 20.09.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 25.09.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Жилищный Сервис" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
установил:
А. обратилась в суд с иском ООО "Жилищный Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Требования мотивированы тем, что *** г. произошел залив принадлежащей ей квартиры N 96, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 21, корп. 2. Причиной залива послужила разгерметизация фильтра грубой очистки, расположенного на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире истца. По утверждению А. ответственность за ущерб должно нести ООО "Жилищный сервис", которое является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. в квартире N 96, расположенной в доме 21 корпус 2 по улице *** в г. Москве, принадлежащей А., произошел залив.
Причиной залива является повреждение фильтра грубой очистки на трубопроводе горячего водоснабжения в указанном жилом помещении, который находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка на трубопроводе горячего водоснабжения, что подтверждено Актом о заливе квартиры от *** г., актом осмотра квартиры от 30.04.2013 г. Поступление воды в квартиру истца было произведено работниками ответчика без отключения стояка путем перекрытия вводного крана, расположенного на трубопроводе ГВС в пострадавшей квартире.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причиной обозначенного залива являлось повреждение сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома. Ответственность за содержание такого имущества несет собственник квартиры.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Жилищный Сервис" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/1-8782
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/1-8782
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., направленную через отделение почтовой связи 20.09.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 25.09.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Жилищный Сервис" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
установил:
А. обратилась в суд с иском ООО "Жилищный Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Требования мотивированы тем, что *** г. произошел залив принадлежащей ей квартиры N 96, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 21, корп. 2. Причиной залива послужила разгерметизация фильтра грубой очистки, расположенного на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире истца. По утверждению А. ответственность за ущерб должно нести ООО "Жилищный сервис", которое является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. в квартире N 96, расположенной в доме 21 корпус 2 по улице *** в г. Москве, принадлежащей А., произошел залив.
Причиной залива является повреждение фильтра грубой очистки на трубопроводе горячего водоснабжения в указанном жилом помещении, который находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка на трубопроводе горячего водоснабжения, что подтверждено Актом о заливе квартиры от *** г., актом осмотра квартиры от 30.04.2013 г. Поступление воды в квартиру истца было произведено работниками ответчика без отключения стояка путем перекрытия вводного крана, расположенного на трубопроводе ГВС в пострадавшей квартире.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причиной обозначенного залива являлось повреждение сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома. Ответственность за содержание такого имущества несет собственник квартиры.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Жилищный Сервис" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)