Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-135639/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1195),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "Все для дома" (ОГРН 1027739437110, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 18, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" (ОГРН 1037739879550, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 19Б-21, стр. 2)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисенков В.А. по доверенности от 30.12.2013;
- от ответчика: Козлов Л.А. по доверенности от 02.06.2014, Гасанова Л.М. по доверенности от 01.04.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "Все для дома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" о взыскании ущерба в размере 643.061 руб. 92 коп., на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 444 кв. м в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 11-АО N 105351, выданным 19.06.2012 г.
В период с 10 февраля по 22 февраля 2012 г. состоялось заочное голосование собственников помещений указанного многоквартирного дома, в ходе которого собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "Эксжилстрой" и заключении договора управления с данной организацией.
01.10.2012 г. между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Эксжилстрой" приняло на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 17, стр. 1 в соответствии с санитарно-техническими нормами РФ, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования (пп. 1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора).
02.11.2012 г. между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" и ответчиком было заключено соглашение N б/н о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению коммунальных услуг в период смены управляющей организации, на основании, которого ООО "Эксжилстрой" осуществляет функции управляющей организации многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
05.06.2013 г. в помещениях истца по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17. стр. 1 произошел залив в результате прорыва водоснабжающих коммуникаций.
ООО ТПФ "Все для дома" проинформировав ответчика о случившемся, с целью определения причин залива помещений Общества, обратилось в независимый центр судебных и несудебных строительно-технических экспертиз ООО "СтройТехЭксперт", которой была проведена строительно-техническая экспертиза с целью уточнения причин залива.
В ходе указанного исследования эксперт установил, что в помещениях имеются свежие следы залива (протечек) водой, в санитарном узле, расположенном на 2-ом уровне первого этажа зафиксирована разгерметизация системы горячего водоснабжения в виде повреждения гибкой проводки в металлической оплетке.
В заключении эксперт указал, что характер разрыва гибкой проводки в металлической оплетке, в результате которого произошел залив помещений, говорит о физическом воздействии на элементы проводки с внутренней стороны водопровода, а именно о воздействии давления в трубопроводе ГВС.
Результаты проведенного исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что причиной залива помещений истца явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в результате превышения допустимого давления воды или образования гидравлического удара в системе горячего водоснабжения здания.
При оценке представленного заключения, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого апелляционный суд признает указанное заключение иным документом и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что повреждение находится вне зоны его ответственности, так как превышение внутреннего давления воды возникло в трубопроводах, находящихся в ведении ответчика.
24.06.2013 г. ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений Общества, о чем ответчик так же был проинформирован заранее.
Из отчета N 13-06244-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих ООО ТИФ "Все для дома", заверенная копия которого приложена к настоящему исковому заявлению в качестве расчета суммы убытков, следует, что рыночная стоимости, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, стр. 1, принадлежащих истцу, составила 643.061 руб. 92 коп.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством РФ и договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обязательств, истцу были причинены убытки на сумму 643.061 руб. 92 коп.
04.09.2013 г. ООО ТПФ "Все для дома" направило в адрес ООО "Эксжилстрой" претензию, в которой просило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ООО ТПФ "Все для дома" убытки в размере 643.061 руб. 92 коп. путем перечисления указанной суммы ущерба по реквизитам истца, указанным в претензии, однако было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие всех условий, необходимых для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-135639/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 09АП-18602/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135639/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-18602/2014-ГК
Дело N А40-135639/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-135639/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1195),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "Все для дома" (ОГРН 1027739437110, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 18, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" (ОГРН 1037739879550, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 19Б-21, стр. 2)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисенков В.А. по доверенности от 30.12.2013;
- от ответчика: Козлов Л.А. по доверенности от 02.06.2014, Гасанова Л.М. по доверенности от 01.04.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "Все для дома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" о взыскании ущерба в размере 643.061 руб. 92 коп., на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 444 кв. м в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 11-АО N 105351, выданным 19.06.2012 г.
В период с 10 февраля по 22 февраля 2012 г. состоялось заочное голосование собственников помещений указанного многоквартирного дома, в ходе которого собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "Эксжилстрой" и заключении договора управления с данной организацией.
01.10.2012 г. между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Эксжилстрой" приняло на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 17, стр. 1 в соответствии с санитарно-техническими нормами РФ, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования (пп. 1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора).
02.11.2012 г. между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" и ответчиком было заключено соглашение N б/н о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению коммунальных услуг в период смены управляющей организации, на основании, которого ООО "Эксжилстрой" осуществляет функции управляющей организации многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
05.06.2013 г. в помещениях истца по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17. стр. 1 произошел залив в результате прорыва водоснабжающих коммуникаций.
ООО ТПФ "Все для дома" проинформировав ответчика о случившемся, с целью определения причин залива помещений Общества, обратилось в независимый центр судебных и несудебных строительно-технических экспертиз ООО "СтройТехЭксперт", которой была проведена строительно-техническая экспертиза с целью уточнения причин залива.
В ходе указанного исследования эксперт установил, что в помещениях имеются свежие следы залива (протечек) водой, в санитарном узле, расположенном на 2-ом уровне первого этажа зафиксирована разгерметизация системы горячего водоснабжения в виде повреждения гибкой проводки в металлической оплетке.
В заключении эксперт указал, что характер разрыва гибкой проводки в металлической оплетке, в результате которого произошел залив помещений, говорит о физическом воздействии на элементы проводки с внутренней стороны водопровода, а именно о воздействии давления в трубопроводе ГВС.
Результаты проведенного исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что причиной залива помещений истца явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в результате превышения допустимого давления воды или образования гидравлического удара в системе горячего водоснабжения здания.
При оценке представленного заключения, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого апелляционный суд признает указанное заключение иным документом и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что повреждение находится вне зоны его ответственности, так как превышение внутреннего давления воды возникло в трубопроводах, находящихся в ведении ответчика.
24.06.2013 г. ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений Общества, о чем ответчик так же был проинформирован заранее.
Из отчета N 13-06244-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих ООО ТИФ "Все для дома", заверенная копия которого приложена к настоящему исковому заявлению в качестве расчета суммы убытков, следует, что рыночная стоимости, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, стр. 1, принадлежащих истцу, составила 643.061 руб. 92 коп.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством РФ и договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обязательств, истцу были причинены убытки на сумму 643.061 руб. 92 коп.
04.09.2013 г. ООО ТПФ "Все для дома" направило в адрес ООО "Эксжилстрой" претензию, в которой просило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ООО ТПФ "Все для дома" убытки в размере 643.061 руб. 92 коп. путем перечисления указанной суммы ущерба по реквизитам истца, указанным в претензии, однако было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие всех условий, необходимых для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-135639/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)