Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-7834/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" (ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597, г. Норильск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, г. Норильск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию с мая по август 2011 года в размере 19 751 рубль 63 копейки, задолженности за тепловую энергию с мая по сентябрь 2011 года в размере 112 339 рублей 33 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, г. Красноярск) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг только в отношении жилых помещений, в отношении нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, ответчик исполнителем коммунальных услуг не является; суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами (в том числе - домом N 7 по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина) с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от 11.05.2011 N НЖЭК-243/2011, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом согласно приложению N 1.
Между Управлением имущества администрации г. Норильска (ссудодатель) и Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 13.04.2009 N 198-Б, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимое имущество, а ссудодатель - принять и своевременно возвратить объект в исправном состоянии.
Из пункта 1.3 договора (в редакции соглашения от 25.08.2009) следует, что объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Завенягина, д. 7, пом. 106 (1 этаж).
По акту приема-передачи от 01.01.2009 указанный в договоре объект передан Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
Истец в период с мая по сентябрь 2011 поставлял в многоквартирный дом N 7 по ул. Завенягина в г. Норильске энергоресурсы, в том числе, электроэнергию и тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что за период мая по сентябрь 2011 по помещению N 106 в доме N 7 по ул. Завенягина в г. Норильск образовалась задолженность за потребленную тепловую и электрическую энергию в общем размере 132 090 рублей 96 копеек, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленные теплоэнергию и электроэнергию в общей сумме 132 090 рублей 96 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом энергоресурсов в спорный период в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в том числе, в нежилое помещение N 106 в доме N 7 по ул. Завенягина в г. Норильске, отсутствия доказательств оплаты ответчиком как исполнителем коммунальных услуг принятых энергоресурсов.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу N А33-8281/2013 установлено, что нежилое помещение 106, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Завенягина в г. Норильске, находилось в пользовании третьего лица на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 198-Б от 13.04.2009 до 28.07.2011, после 28.07.2011 на праве оперативного управления.
В период с 11.05.2011 по 21.09.2011 управление указанным многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания".
В спорный период истец поставлял в спорный многоквартирный жилой дом, в том числе, в помещение N 106, принадлежащее третьему лицу, теплоэнергию и электроэнергию.
Факт поставки истцом в многоквартирный жилой дом энергоресурсов в спорный период ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что энергоресурсы, потребленные в спорный период помещением 106, в общем размере 132 090 рублей 96 копеек не оплачены.
Учитывая, что помещение N 106 расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым в период с мая по сентябрь 2011 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", указанное общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг только в отношении жилых помещений, в отношении нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что положения указанной статьи регулируют порядок внесения коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.
Кроме того, нормы действующего в спорный период и в настоящее время законодательства не предусматривают возможность управления только частью многоквартирного жилого дома (жилыми помещениями).
Управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, принимает его в управление в целом, включая нежилые помещения, расположенные в данном доме, а также общее имущество.
Ссылка ответчика на то, что коммунальные услуги в отношении помещения N 106 не оказывались, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что указанное помещение имеет отдельную от жилого дома систему тепло- и электроснабжения в материалы дела не представлено.
Кроме того, между ответчиком и третьим лицом 15.12.2011 заключены государственные контракты на теплоснабжение (НЖЭК-33-Т/11) и оказание услуг по передаче электроэнергии (НЖЭК-32-Э/11), предметом которых является подача указанных коммунальных услуг в помещение N 106 в доме N 7 по ул. Завенягина г. Норильск, принадлежащее третьему лицу.
Указанное свидетельствует о том, что энергоресурсы передаются до помещения третьего лица по коммуникационным системам, расположенным в многоквартирном доме.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 132 090 рублей 96 копеек в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме поставленных в спорный период коммунальных ресурсах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что сведения об объеме тепловой и электрической энергии, потребленной в спорный период помещением N 106 в доме N 7 по ул. Завенягина г. Норильска, предоставлены непосредственно ответчиком - начальником отдела "Энергосбыт" ООО "НЖЭК" Шевцовой Л.А. (т. 1, л.д. 55, 56).
Доказательств того, что спорным помещением в период с мая по сентябрь 2011 года потреблен иной объем энергоресурсов, в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-7834/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-7834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-7834/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А33-7834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-7834/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" (ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597, г. Норильск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, г. Норильск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию с мая по август 2011 года в размере 19 751 рубль 63 копейки, задолженности за тепловую энергию с мая по сентябрь 2011 года в размере 112 339 рублей 33 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, г. Красноярск) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг только в отношении жилых помещений, в отношении нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, ответчик исполнителем коммунальных услуг не является; суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами (в том числе - домом N 7 по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина) с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от 11.05.2011 N НЖЭК-243/2011, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом согласно приложению N 1.
Между Управлением имущества администрации г. Норильска (ссудодатель) и Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 13.04.2009 N 198-Б, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимое имущество, а ссудодатель - принять и своевременно возвратить объект в исправном состоянии.
Из пункта 1.3 договора (в редакции соглашения от 25.08.2009) следует, что объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Завенягина, д. 7, пом. 106 (1 этаж).
По акту приема-передачи от 01.01.2009 указанный в договоре объект передан Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
Истец в период с мая по сентябрь 2011 поставлял в многоквартирный дом N 7 по ул. Завенягина в г. Норильске энергоресурсы, в том числе, электроэнергию и тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что за период мая по сентябрь 2011 по помещению N 106 в доме N 7 по ул. Завенягина в г. Норильск образовалась задолженность за потребленную тепловую и электрическую энергию в общем размере 132 090 рублей 96 копеек, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленные теплоэнергию и электроэнергию в общей сумме 132 090 рублей 96 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом энергоресурсов в спорный период в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в том числе, в нежилое помещение N 106 в доме N 7 по ул. Завенягина в г. Норильске, отсутствия доказательств оплаты ответчиком как исполнителем коммунальных услуг принятых энергоресурсов.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу N А33-8281/2013 установлено, что нежилое помещение 106, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Завенягина в г. Норильске, находилось в пользовании третьего лица на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 198-Б от 13.04.2009 до 28.07.2011, после 28.07.2011 на праве оперативного управления.
В период с 11.05.2011 по 21.09.2011 управление указанным многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания".
В спорный период истец поставлял в спорный многоквартирный жилой дом, в том числе, в помещение N 106, принадлежащее третьему лицу, теплоэнергию и электроэнергию.
Факт поставки истцом в многоквартирный жилой дом энергоресурсов в спорный период ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что энергоресурсы, потребленные в спорный период помещением 106, в общем размере 132 090 рублей 96 копеек не оплачены.
Учитывая, что помещение N 106 расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым в период с мая по сентябрь 2011 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", указанное общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг только в отношении жилых помещений, в отношении нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что положения указанной статьи регулируют порядок внесения коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.
Кроме того, нормы действующего в спорный период и в настоящее время законодательства не предусматривают возможность управления только частью многоквартирного жилого дома (жилыми помещениями).
Управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, принимает его в управление в целом, включая нежилые помещения, расположенные в данном доме, а также общее имущество.
Ссылка ответчика на то, что коммунальные услуги в отношении помещения N 106 не оказывались, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что указанное помещение имеет отдельную от жилого дома систему тепло- и электроснабжения в материалы дела не представлено.
Кроме того, между ответчиком и третьим лицом 15.12.2011 заключены государственные контракты на теплоснабжение (НЖЭК-33-Т/11) и оказание услуг по передаче электроэнергии (НЖЭК-32-Э/11), предметом которых является подача указанных коммунальных услуг в помещение N 106 в доме N 7 по ул. Завенягина г. Норильск, принадлежащее третьему лицу.
Указанное свидетельствует о том, что энергоресурсы передаются до помещения третьего лица по коммуникационным системам, расположенным в многоквартирном доме.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 132 090 рублей 96 копеек в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме поставленных в спорный период коммунальных ресурсах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что сведения об объеме тепловой и электрической энергии, потребленной в спорный период помещением N 106 в доме N 7 по ул. Завенягина г. Норильска, предоставлены непосредственно ответчиком - начальником отдела "Энергосбыт" ООО "НЖЭК" Шевцовой Л.А. (т. 1, л.д. 55, 56).
Доказательств того, что спорным помещением в период с мая по сентябрь 2011 года потреблен иной объем энергоресурсов, в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-7834/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-7834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)