Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<.......>" по доверенности С.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "<.......>" в пользу А. сумму в размере <.......>.
В остальной части иска А. к ООО "<.......>" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать.
Отказать во встречном иске ООО "<.......>" к А. об изменении условий договора.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности С.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А. по доверенности Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, убытков понесенных им и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему расположенную на 6 этаже квартиру N <...>, общей площадью 31,23 кв. м, а он принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
Свои обязательства он перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
В то же время, ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права потребителя, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартиры, кроме того влечет за собой причинение ему убытков, поскольку он вынужден оплачивать жилое помещение по договору аренды, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> по основаниям п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
ООО "<.......>" обратилось в суд со встречным иском к А. об изменении условий договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи квартиры.
В обосновании требований указано, что сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены по независящим от ООО "<.......>" обстоятельствам.
Принимая во внимание условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А., а также положения пункта 3 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, ООО "ОРИОН" заблаговременно, не позднее чем за 2 месяца до истечения установленного договором срока передачи квартиры истцу, направило в адрес истца уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору на 4 квартал 2013 года, которое А. оставил без ответа. Указанное предложение было оформлено в виде Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что А. незаконно уклоняется от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства дольщику к договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая, что перенос сроков окончания строительства вызван объективными причинами, не зависящими от застройщика, просит изменить пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: "Срок передачи застройщиком квартиры, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, дольщику составляет 4 квартал 2013 года. Также просит взыскать с А. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности С.А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой с них неустойки.
Представитель А. по доверенности Н., не согласившись с апелляционной жалобой представителя ООО "<.......>", просит в письменном отзыве об оставлении ее без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать А. расположенную на 6 этаже квартиру N <...>, общей площадью 31,23 кв. м. А. принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
Указанный договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и ООО "<.......>" был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N <...>.
Свои обязательства А. перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
ООО "<.......>" же свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства А. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Суд первой инстанции, принимая во внимания положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обосновано не усматривая оснований для изменения условий спорного договора, правомерно отказал ООО "<.......>" в удовлетворении встречных требований о внесении изменений в договор участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.
В то же время, судебная коллегия считает, что доводы жалобы представителя ООО "<.......>" о завышенном размере взысканной судом неустойки являются обоснованными.
Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ООО "<.......>" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до <.......>, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья, суд установил, что истец, обеспеченный жилой площадью, имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>, не был лишен права проживания по месту регистрации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что наем истцом другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и наймом им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанных расходов.
Судом в данном случае правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, которые не опровергнуты истцом, и правильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ко взысканию компенсацию в размере <.......>.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>, где <.......> государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке, а <.......> - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "<.......>" в пользу А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, госпошлину в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2013 года в части размера взыскиваемой с ООО "<.......>" в пользу А. неустойки, штрафа и размера взыскиваемой с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1135/2014
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<.......>" по доверенности С.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "<.......>" в пользу А. сумму в размере <.......>.
В остальной части иска А. к ООО "<.......>" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать.
Отказать во встречном иске ООО "<.......>" к А. об изменении условий договора.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности С.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А. по доверенности Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, убытков понесенных им и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему расположенную на 6 этаже квартиру N <...>, общей площадью 31,23 кв. м, а он принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
Свои обязательства он перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
В то же время, ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права потребителя, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартиры, кроме того влечет за собой причинение ему убытков, поскольку он вынужден оплачивать жилое помещение по договору аренды, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> по основаниям п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
ООО "<.......>" обратилось в суд со встречным иском к А. об изменении условий договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи квартиры.
В обосновании требований указано, что сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены по независящим от ООО "<.......>" обстоятельствам.
Принимая во внимание условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А., а также положения пункта 3 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, ООО "ОРИОН" заблаговременно, не позднее чем за 2 месяца до истечения установленного договором срока передачи квартиры истцу, направило в адрес истца уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору на 4 квартал 2013 года, которое А. оставил без ответа. Указанное предложение было оформлено в виде Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что А. незаконно уклоняется от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства дольщику к договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая, что перенос сроков окончания строительства вызван объективными причинами, не зависящими от застройщика, просит изменить пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: "Срок передачи застройщиком квартиры, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, дольщику составляет 4 квартал 2013 года. Также просит взыскать с А. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности С.А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой с них неустойки.
Представитель А. по доверенности Н., не согласившись с апелляционной жалобой представителя ООО "<.......>", просит в письменном отзыве об оставлении ее без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать А. расположенную на 6 этаже квартиру N <...>, общей площадью 31,23 кв. м. А. принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
Указанный договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и ООО "<.......>" был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N <...>.
Свои обязательства А. перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
ООО "<.......>" же свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства А. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Суд первой инстанции, принимая во внимания положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обосновано не усматривая оснований для изменения условий спорного договора, правомерно отказал ООО "<.......>" в удовлетворении встречных требований о внесении изменений в договор участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.
В то же время, судебная коллегия считает, что доводы жалобы представителя ООО "<.......>" о завышенном размере взысканной судом неустойки являются обоснованными.
Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ООО "<.......>" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до <.......>, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья, суд установил, что истец, обеспеченный жилой площадью, имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>, не был лишен права проживания по месту регистрации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что наем истцом другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и наймом им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанных расходов.
Судом в данном случае правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, которые не опровергнуты истцом, и правильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ко взысканию компенсацию в размере <.......>.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>, где <.......> государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке, а <.......> - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "<.......>" в пользу А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, госпошлину в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2013 года в части размера взыскиваемой с ООО "<.......>" в пользу А. неустойки, штрафа и размера взыскиваемой с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)