Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Лотос" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лотос" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ (далее - ТСЖ) "Лотос" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием возможности уплатить государственную пошлину.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лотос" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Лотос" М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ТСЖ "Лотос" были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него на соответствующих счетах денежных средств, однако суд отверг данные документы и сделал необоснованный вывод о недостаточности доказательств отсутствия у истца реальной возможности для уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Из искового заявления следует, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., а потому, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд с иском, составляет <данные изъяты> руб.
При обращении с иском ТСЖ "Лотос" обратилось с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью ее уплаты, указывая на отсутствие у него на соответствующих счетах денежных средств.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку из представленных ТСЖ "Лотос" в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины документов - справки о состоянии счета из Ф от <дата>, справки об остатках денежных средств по расчетному счету из ОАО "Н" от <дата>, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ФНС России по <адрес> - не представляется возможным сделать вывод о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Таким образом, поскольку необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы ТСЖ "Лотос" представлены не были, суд правильно отказал в ее предоставлении.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не указал доводы, по которым представленные ТСЖ "Лотос" документы были отвергнуты, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, суд обоснованно рассмотрел заявление на основании представленных доказательств.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Лотос" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5548
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы заявителем представлены не были, суд правильно отказал в ее предоставлении.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5548
Судья: Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Лотос" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лотос" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ (далее - ТСЖ) "Лотос" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием возможности уплатить государственную пошлину.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лотос" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Лотос" М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ТСЖ "Лотос" были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него на соответствующих счетах денежных средств, однако суд отверг данные документы и сделал необоснованный вывод о недостаточности доказательств отсутствия у истца реальной возможности для уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Из искового заявления следует, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., а потому, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд с иском, составляет <данные изъяты> руб.
При обращении с иском ТСЖ "Лотос" обратилось с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью ее уплаты, указывая на отсутствие у него на соответствующих счетах денежных средств.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку из представленных ТСЖ "Лотос" в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины документов - справки о состоянии счета из Ф от <дата>, справки об остатках денежных средств по расчетному счету из ОАО "Н" от <дата>, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ФНС России по <адрес> - не представляется возможным сделать вывод о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Таким образом, поскольку необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы ТСЖ "Лотос" представлены не были, суд правильно отказал в ее предоставлении.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не указал доводы, по которым представленные ТСЖ "Лотос" документы были отвергнуты, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, суд обоснованно рассмотрел заявление на основании представленных доказательств.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Лотос" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)