Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от истца: Шабалина А.А. по доверенности от 05.11.2014
от ответчика: Осипов А.В. по доверенности от 20.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16864/2014) ООО "Заклинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-45589/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Лужский водоканал"
к ООО "Заклинская управляющая компания"
о понуждении к заключению договора
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заклинская управляющая компания" о понуждении ответчика заключить с ним договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ОАО "Лужский водоканал".
Решением суда от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Лужский водоканал" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-45589/2013. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что недобросовестность действий ответчика не доказана истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учтено, что проект договора направлен неуполномоченным лицом, сам договор не подписан истцом, не скреплен печатью. По мнению ответчика, данный проект договора не отвечает императивным нормам, установленным действующим законодательством РФ, а также не может соответствовать определению "оферты договора", в смысле, установленном нормами действующего законодательства. Податель жалобы обращает внимание на недоказанность наличия у ОАО "Лужский водоканал" лицензии на недропользование, права собственности на артезианские скважины и водопроводные сети. По мнению ответчика, проект договора ОАО "Лужский водоканал" не соответствует форме типового договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лужский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, водоотведению в г. Луга и населенных пунктах Лужского района.
Истцом получено сопроводительное письмо от 18.04.2013 с приложением Соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора N 497 от 01.09.2012 с МУП "Заклинская управляющая компания" с копиями протоколов об избрании ООО "Заклинская управляющая компания" в качестве управляющей организации, действующей на территории д. Турово, д. Каменка, д. Заклинье, которая оказывает жителям принятых в управление жилых домов услуги и работы по содержанию и ремонту переданного ей в управление имущества, а также оказывает гражданам, проживающим в указанных жилых домах, коммунальные услуги.
25.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Письмами от 30.05.2013, 19.06.2013 ОАО "Лужский водоканал" уведомляло ООО "Заклинская управляющая компания" об обязанности управляющих компаний заключать договоры холодного водоснабжения и водоотведения и производить начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
14.06.2013 истец направил в адрес ответчика оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку ответчиком договор, направленный истцом, не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, договор подлежащим заключению.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункте "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктах 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 в адрес ответчика истец направил проект договора, который ответчик получил, но не подписал, что является отказом от акцепта. Ответчик не оспаривает, что протокол разногласий к проекту договора истцу не направлялся.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В силу действующего законодательства у ответчика есть обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор.
Представленным в материалы дела постановлением Главы администрации Заклинского сельского поселения от 22.10.2014 N 194 подтверждается, что в целях социального обеспечения населения на территории МО Лужский муниципальный район в аренду ООО "Лужский водоканал" передано недвижимое имущество, в том числе объекты системы водоснабжения.
Следовательно, ОАО "Лужский водоканал" не является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в городе Луга и населенных пунктах Лужского района.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, не являющимся ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом муниципальном образовании, в связи с тем, что объекты водоснабжения переданы иной организации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-45589/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ОАО "Лужский водоканал" в пользу ООО "Заклинская управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45589/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А56-45589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от истца: Шабалина А.А. по доверенности от 05.11.2014
от ответчика: Осипов А.В. по доверенности от 20.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16864/2014) ООО "Заклинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-45589/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Лужский водоканал"
к ООО "Заклинская управляющая компания"
о понуждении к заключению договора
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заклинская управляющая компания" о понуждении ответчика заключить с ним договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ОАО "Лужский водоканал".
Решением суда от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Лужский водоканал" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-45589/2013. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что недобросовестность действий ответчика не доказана истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учтено, что проект договора направлен неуполномоченным лицом, сам договор не подписан истцом, не скреплен печатью. По мнению ответчика, данный проект договора не отвечает императивным нормам, установленным действующим законодательством РФ, а также не может соответствовать определению "оферты договора", в смысле, установленном нормами действующего законодательства. Податель жалобы обращает внимание на недоказанность наличия у ОАО "Лужский водоканал" лицензии на недропользование, права собственности на артезианские скважины и водопроводные сети. По мнению ответчика, проект договора ОАО "Лужский водоканал" не соответствует форме типового договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лужский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, водоотведению в г. Луга и населенных пунктах Лужского района.
Истцом получено сопроводительное письмо от 18.04.2013 с приложением Соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора N 497 от 01.09.2012 с МУП "Заклинская управляющая компания" с копиями протоколов об избрании ООО "Заклинская управляющая компания" в качестве управляющей организации, действующей на территории д. Турово, д. Каменка, д. Заклинье, которая оказывает жителям принятых в управление жилых домов услуги и работы по содержанию и ремонту переданного ей в управление имущества, а также оказывает гражданам, проживающим в указанных жилых домах, коммунальные услуги.
25.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Письмами от 30.05.2013, 19.06.2013 ОАО "Лужский водоканал" уведомляло ООО "Заклинская управляющая компания" об обязанности управляющих компаний заключать договоры холодного водоснабжения и водоотведения и производить начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
14.06.2013 истец направил в адрес ответчика оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку ответчиком договор, направленный истцом, не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, договор подлежащим заключению.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункте "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктах 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 в адрес ответчика истец направил проект договора, который ответчик получил, но не подписал, что является отказом от акцепта. Ответчик не оспаривает, что протокол разногласий к проекту договора истцу не направлялся.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В силу действующего законодательства у ответчика есть обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор.
Представленным в материалы дела постановлением Главы администрации Заклинского сельского поселения от 22.10.2014 N 194 подтверждается, что в целях социального обеспечения населения на территории МО Лужский муниципальный район в аренду ООО "Лужский водоканал" передано недвижимое имущество, в том числе объекты системы водоснабжения.
Следовательно, ОАО "Лужский водоканал" не является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в городе Луга и населенных пунктах Лужского района.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, не являющимся ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом муниципальном образовании, в связи с тем, что объекты водоснабжения переданы иной организации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-45589/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ОАО "Лужский водоканал" в пользу ООО "Заклинская управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)