Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.М., Т.И., А.В. к ООО "Э" о возмещении ущерба от промочки,
по апелляционной жалобе ООО "Э" на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Истцы В.М., Т.И. и А.В. (до брака - Г.) обратились в суд с иском к ООО "Э" о взыскании с указанного ответчика материального ущерба в сумме <...> руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, юриста - за составление искового заявления в сумме <...> рублей и представителя - в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с <...> года являются собственниками квартиры N в доме N по <...> на основании договора приватизации, указанная квартира расположена на 5-м этаже жилого дома, управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. За весь период проживания истцов в спорной квартире ремонт крыши многоквартирного дома не производился, в связи с чем крыша дома протекает и это влечет намокание потолка и стен в квартире истцов. В <...> года истцы обращались в управляющую компанию о проведении ремонта кровли дома для устранения протечек и просили провести обследование их квартиры с целью зафиксировать факт протечек с потолка. Указанные заявления были приняты ответчиком, однако никаких действий по ним произведено не было. В <...> года Госжилинспекцией по заявлению истцов была проведена внеплановая проверка в отношении данной управляющей компании, в ходе которой были установлены факты ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда и был составлен соответствующий акт об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. С целью определения стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба истцы обратились к эксперту-оценщику, который определил размер причиненных квартире истцов убытков в сумме <...> руб. В силу ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать данные убытки с ответчика.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования были удовлетворены и в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру в счет возмещения материального ущерба было взыскано по <...> рублей, а также судебные расходы в пользу В.М. по оплате услуг оценщика - в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя - в размере <...> рублей, а в пользу Т.И. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции ответчик ООО "Э" подал апелляционную жалобу, в которой указал, что указанный многоквартирный жилой дом N по <...> находится в управлении ответчика только с <...>, был передан ему от ОАО "О" с нулевым балансом. Никаких звонков и заявок с жалобами по поводу протечек с крыши по указанному дому в управляющую компанию не поступало. Кроме того, по заявлениям истцов представителем управляющей компании был составлен <...> акт обследования квартиры N, согласно которому намокание стен и потолков в указанной квартире произошло, вероятнее всего, в весенне-осенний период <...> года, т.е. когда квартира находилась в управлении другой компании. Поэтому полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, в связи с чем истцам в удовлетворении требований следует отказать.
Стороны по настоящему делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Как следует из материалов дела, истцы В.М., Т.И. и А.В. (в браке - М.) являются равнодолевыми (по 1/3 доли у каждого) собственниками спорной 2-комнатной квартиры N в доме N по <...> на основании договора приватизации от <...>.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела управление многоквартирным жилым домом N по <...> осуществляется ООО "Э".
Согласно представленным стороной истца квитанциям, оплата коммунальных услуг и содержания жилья за указанное жилое помещение, производится ими надлежащим образом, задолженности по оплате не имеется.
<...> и <...> истец В.М. обращался к ответчику с письменными заявлениями о проведении ремонта кровли указанного многоквартирного дома с целью устранения протечек в его квартире, а также составления акта обследования состояния занимаемого истцами жилого помещения.
<...> сотрудниками управляющей компании был составлен акт технического обследования квартиры истцов, согласно которому было выявлено намокание стен и потолков в углах комнат и кухни, отслоение обоев. Также в акте было указано, что невозможно определить период, когда произошло намокание, пятна старые.
Согласно ответу директора ООО "Э" от <...> (почтовая квитанция) в адрес истцов, указанный жилой дом был передан ответчику в эксплуатацию только <...> с нулевым балансом. Денежных средств, накопленных по дому, не хватит на ремонт крыши и в зимний период кровельные работы не проводятся. Кроме того, за период обслуживания жилого дома ответчиком, заявок от истцов о протечках с потолка не поступало. Согласно составленному сотрудником управляющей компании акту обследования квартиры истцов, установить дату протечек невозможно. В весенне-летний период крыша будет осмотрена и все протечки будут устранены.
Из акта проверки органа государственного контроля - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N от <...> следует, что при наружном осмотре фасада жилого дома N со стороны проезжей части <...>, обнаружено наличие намокания кирпичной кладки над окнами кухни квартиры N. При обследовании кровельного покрытия над квартирой N обнаружены многочисленные повреждения рулонного ковра в виде вздутий, разрывов, растрескиваний, наличие наледи и наметов снега, расслоения на свесах кровли с металлом. В обследованной квартире N в жилой комнате слева, в дальнем правом углу по всей высоте стены и на потолке на обоях влажные следы промочек с кровли. В кухне по всей стене с оконным проемом, в верхней части и в углах на обоях влажные следы промочек с кровли. В жилой комнате слева в дальнем левом углу по всей высоте стены и на потолке на обоях влажные следы промочек с кровли. На потолке прихожей, на обоях - влажные следы промочек с кровли, подтеки.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истцов подвергалась намоканию в связи с протечкой крыши многоквартирного жилого дома N по <...>, что подтверждает довод истцов о ненадлежащем исполнения ответчиком ООО "Э" своих обязательств в части содержания и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение ущерба квартире истца явилось следствием невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств об отсутствии его вины в возникновении ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из отчета оценщика ИП Л. за N от <...>, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате промочки с крыши многоквартирного жилого дома, по состоянию на <...>, составляет <...> рубля.
Таким образом, учитывая, что истцами доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части несвоевременного ремонта кровли жилого дома и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде промочки квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании суммы ущерба, определенной оценщиком в размере <...> рубля.
В этой связи ссылки представителя ответчика на то, что к управлению данным многоквартирным домом он приступил только с <...>, что жилой дом был ему передан с нулевым балансом и никаких жалоб от истцов о промочках с крыши ответчик не получал - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приняв указанный жилой дом на свой баланс в таком виде, ответчик с указанной даты, в силу положений Жилищного кодекса РФ, несет ответственность за него, в том числе за его техническое и санитарно-гигиеническое состояние.
Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и которым в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет указанное судебное решение только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эстра-УК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12314/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-12314/2014
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.М., Т.И., А.В. к ООО "Э" о возмещении ущерба от промочки,
по апелляционной жалобе ООО "Э" на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Истцы В.М., Т.И. и А.В. (до брака - Г.) обратились в суд с иском к ООО "Э" о взыскании с указанного ответчика материального ущерба в сумме <...> руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, юриста - за составление искового заявления в сумме <...> рублей и представителя - в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с <...> года являются собственниками квартиры N в доме N по <...> на основании договора приватизации, указанная квартира расположена на 5-м этаже жилого дома, управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. За весь период проживания истцов в спорной квартире ремонт крыши многоквартирного дома не производился, в связи с чем крыша дома протекает и это влечет намокание потолка и стен в квартире истцов. В <...> года истцы обращались в управляющую компанию о проведении ремонта кровли дома для устранения протечек и просили провести обследование их квартиры с целью зафиксировать факт протечек с потолка. Указанные заявления были приняты ответчиком, однако никаких действий по ним произведено не было. В <...> года Госжилинспекцией по заявлению истцов была проведена внеплановая проверка в отношении данной управляющей компании, в ходе которой были установлены факты ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда и был составлен соответствующий акт об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. С целью определения стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба истцы обратились к эксперту-оценщику, который определил размер причиненных квартире истцов убытков в сумме <...> руб. В силу ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать данные убытки с ответчика.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования были удовлетворены и в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру в счет возмещения материального ущерба было взыскано по <...> рублей, а также судебные расходы в пользу В.М. по оплате услуг оценщика - в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя - в размере <...> рублей, а в пользу Т.И. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции ответчик ООО "Э" подал апелляционную жалобу, в которой указал, что указанный многоквартирный жилой дом N по <...> находится в управлении ответчика только с <...>, был передан ему от ОАО "О" с нулевым балансом. Никаких звонков и заявок с жалобами по поводу протечек с крыши по указанному дому в управляющую компанию не поступало. Кроме того, по заявлениям истцов представителем управляющей компании был составлен <...> акт обследования квартиры N, согласно которому намокание стен и потолков в указанной квартире произошло, вероятнее всего, в весенне-осенний период <...> года, т.е. когда квартира находилась в управлении другой компании. Поэтому полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, в связи с чем истцам в удовлетворении требований следует отказать.
Стороны по настоящему делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Как следует из материалов дела, истцы В.М., Т.И. и А.В. (в браке - М.) являются равнодолевыми (по 1/3 доли у каждого) собственниками спорной 2-комнатной квартиры N в доме N по <...> на основании договора приватизации от <...>.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела управление многоквартирным жилым домом N по <...> осуществляется ООО "Э".
Согласно представленным стороной истца квитанциям, оплата коммунальных услуг и содержания жилья за указанное жилое помещение, производится ими надлежащим образом, задолженности по оплате не имеется.
<...> и <...> истец В.М. обращался к ответчику с письменными заявлениями о проведении ремонта кровли указанного многоквартирного дома с целью устранения протечек в его квартире, а также составления акта обследования состояния занимаемого истцами жилого помещения.
<...> сотрудниками управляющей компании был составлен акт технического обследования квартиры истцов, согласно которому было выявлено намокание стен и потолков в углах комнат и кухни, отслоение обоев. Также в акте было указано, что невозможно определить период, когда произошло намокание, пятна старые.
Согласно ответу директора ООО "Э" от <...> (почтовая квитанция) в адрес истцов, указанный жилой дом был передан ответчику в эксплуатацию только <...> с нулевым балансом. Денежных средств, накопленных по дому, не хватит на ремонт крыши и в зимний период кровельные работы не проводятся. Кроме того, за период обслуживания жилого дома ответчиком, заявок от истцов о протечках с потолка не поступало. Согласно составленному сотрудником управляющей компании акту обследования квартиры истцов, установить дату протечек невозможно. В весенне-летний период крыша будет осмотрена и все протечки будут устранены.
Из акта проверки органа государственного контроля - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N от <...> следует, что при наружном осмотре фасада жилого дома N со стороны проезжей части <...>, обнаружено наличие намокания кирпичной кладки над окнами кухни квартиры N. При обследовании кровельного покрытия над квартирой N обнаружены многочисленные повреждения рулонного ковра в виде вздутий, разрывов, растрескиваний, наличие наледи и наметов снега, расслоения на свесах кровли с металлом. В обследованной квартире N в жилой комнате слева, в дальнем правом углу по всей высоте стены и на потолке на обоях влажные следы промочек с кровли. В кухне по всей стене с оконным проемом, в верхней части и в углах на обоях влажные следы промочек с кровли. В жилой комнате слева в дальнем левом углу по всей высоте стены и на потолке на обоях влажные следы промочек с кровли. На потолке прихожей, на обоях - влажные следы промочек с кровли, подтеки.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истцов подвергалась намоканию в связи с протечкой крыши многоквартирного жилого дома N по <...>, что подтверждает довод истцов о ненадлежащем исполнения ответчиком ООО "Э" своих обязательств в части содержания и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение ущерба квартире истца явилось следствием невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств об отсутствии его вины в возникновении ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из отчета оценщика ИП Л. за N от <...>, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате промочки с крыши многоквартирного жилого дома, по состоянию на <...>, составляет <...> рубля.
Таким образом, учитывая, что истцами доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части несвоевременного ремонта кровли жилого дома и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде промочки квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании суммы ущерба, определенной оценщиком в размере <...> рубля.
В этой связи ссылки представителя ответчика на то, что к управлению данным многоквартирным домом он приступил только с <...>, что жилой дом был ему передан с нулевым балансом и никаких жалоб от истцов о промочках с крыши ответчик не получал - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приняв указанный жилой дом на свой баланс в таком виде, ответчик с указанной даты, в силу положений Жилищного кодекса РФ, несет ответственность за него, в том числе за его техническое и санитарно-гигиеническое состояние.
Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и которым в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет указанное судебное решение только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эстра-УК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)