Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что его нарушенное право не восстановлено, угроза его жизни и здоровью, а также других граждан, посещающих принадлежащее ему жилое помещение, не устранена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца П.
на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу
по иску П. к К.Н. об устранении препятствий пользования квартирой и сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.Н. об устранении препятствий пользования квартирой и сносе самовольно возведенной постройки, указав, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.
Земельный участок и квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит К.Н., которая произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома, а именно: снесла часть крыши дома и на месте снесенных частей крыши выложила стены второго этажа. Один из скатов новой кровли обращен в сторону сохранившейся части крыши, в результате чего происходит сток дождевой воды в сторону части дома истца. В зимний период происходят постоянные снежные заносы у входной двери истца, значительные массы снега накапливаются на части кровли квартиры истца, что приводит к перегрузке ее несущих элементов и создает угрозу жизни и здоровью прохожих. Указанные работы ответчиком выполнены с грубейшим нарушением Жилищного кодекса РФ, строительных норм и правил, без согласования с органами местного самоуправления, без разрешительной документации, что наносит вред техническому состоянию дома и нарушает права и законные интересы истца.
Неоднократные обращения в администрацию сельсовета и прокуратуру района результатов не принесли.
В ходе проверки прокурором было установлено, что разрешение на реконструкцию К.Н. не выдавалось. Однако в связи с истечением срока давности привлечь ее к административной ответственности не представилось возможным. В ответе прокурора также было указано, что ДД.ММ.ГГ истец дал письменное согласие ответчику на строительство пристроя. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца при строительстве пристроя не выявлено и оснований для обращения в суд в его интересах не имеется.
Несмотря на результаты прокурорской проверки, истец считает, что его нарушенное право не восстановлено, угроза его жизни и здоровью, а также других граждан, посещающих принадлежащее ему жилое помещение, не устранена. Письменное согласие на строительство пристроя им было дано вынужденно под давлением ответчика. Давая согласие, он надеялся, что строительство будет согласовано с уполномоченными на то органами, соответствовать строительным нормам и правам, безопасности эксплуатации.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнений просил суд возложить на К.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании им своей квартирой; признать самовольной постройкой надстройку второго этажа к жилому дому по адресу: <адрес>; обязать К.Н. за свой счет снести указанную самовольную постройку.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать К.Н. устранить препятствия пользования П. принадлежащей ему квартирой *** в доме по <адрес>. Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил при возведении двухэтажного пристроя лит. А1 к жилому дому по <адрес> и обеспечения возможности его дальнейшей эксплуатации выполнить следующие строительно-ремонтные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:
1)выполнить устройство тамбура в пристрой лит. А1 глубиной не менее 1,5 м в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011;
2)выполнить устройство элементов примыкания металлочерепицы к стенам пристроя лит. А1, старой кровли из шифера к пристрою лит. А1 в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;
3)выполнить устройство элементов карниза, конька и организованного водоотвода с кровли пристроя лит. А1 в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;
4)выполнить устройство металлической ветровой планки на фронтонном свесе кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;
5)выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств на крыше в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;
6)восстановить наружную облицовку из кирпича квартиры К.Н.;
7)своевременно производить очистку кровли от снега и наледи в зимний период.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на то, что имеются основания для сноса самовольной постройки ответчика, так как на данные обстоятельства указано в заключении эксперта, а незначительное несоблюдение ответчиком строительных норм и правил при возведении пристроя, нарушающие права истца, являются основанием для его сноса.
Судом не верно указано на согласие иных собственников дома на строительство пристроя, поскольку право собственности на <адрес> указанном доме, объединенную с квартирой *** третьими лицами не оформлено в соответствии с законом, однако ими не утрачено право на приватизацию. Доказательства согласования осуществления строительства с третьими лицами Я.Д., Я.Н. отсутствуют, следовательно, при возведении пристроя ответчиков не получено согласие всех собственников многоквартирного дома, общее собрание собственников не проводилось.
Привлекая в качестве соответчика К.С., суд вышел за пределы заявленных требований. Не привлечена к участию в деле администрация Поспелихинского района.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы и разъяснения Постановления Пленума, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что возведенный ответчиком пристрой является объектом незавершенного строительства и выявленные при его возведении недостатки являются устранимыми, незначительными, не создающими угрозы жизни и здоровью граждан, а истцом давалось согласие на возведение ответчиком пристроя и принадлежащий ему пристрой построен с нарушением строительных норм и правил и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности, указанными в резолютивной части решения.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, К.Н. - земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.
На принадлежащем ответчику земельном участке по указанному адресу ей осуществлено строительство пристроя (веранды и надстройки второго этажа) к жилому дому и скат кровли пристроя направлен в сторону части кровли дома над квартирой П..
В настоящее время возведенный ответчиком пристрой является объектом незавершенного строительства, что не оспаривается сторонами по делу.
Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент ее проведения возведенный ответчиком пристрой Литер А1 не завершен строительством, без внутренней отделки и инженерного оборудования и при его исследовании учитываются только выполненные работы, а отсутствие каких-либо элементов не рассматривается как нарушение.
Также из экспертного заключения следует, что возведение двухэтажного пристроя лит. А1 к жилому дому по <адрес> в <адрес> по состоянию момент экспертного осмотра не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части отсутствия тамбура и устройства конструктивных элементов узла кровельного покрытия. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Выявленные нарушения и отступления от СНиП при возведении пристроя лит. А1 не влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации самого пристроя лит. А1 к <адрес>, принадлежащей П., и домовладения в целом.
Устранение выявленных нарушений путем сноса (демонтажа) пристроя лит. А1 и приведение жилого дома в состояние, существующее до реконструкции, технически возможно, но в данном случае является экономически нецелесообразным. Для обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации пристроя необходимо завершить строительство объекта в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
При этом экспертом указан перечень мероприятий, которые необходимо провести ответчику при дальнейшем возведении пристроя и соблюдение которых не будет нарушать права истца и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, экспертом указано на то, что холодный пристрой истца выполнен некачественно из подручных материалов и отсутствие должной его эксплуатации с учетом образования дополнительной снеговой нагрузки может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенных обстоятельства судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и в целях устранения нарушений его прав возложения на ответчика обязанности по проведению работ, указанных в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что указанная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, снос пристроя, как исключительная мера, может быть применен только при наличии обстоятельств нарушения строительных норм и правил и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы о том, что суд, привлекая к участию в деле в качестве соответчика К.С. вышел за пределы заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Указание на отсутствие согласия всех собственников дома на возведение ответчиком пристроя не влекут отмену постановленного решения, так как само по себе отсутствие такого согласия прав истца не нарушает.
Более того, истец сам дал такое согласие.
Иных доводов влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5925/2015
Требование: Об устранении препятствий пользования квартирой и сносе самовольно возведенной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что его нарушенное право не восстановлено, угроза его жизни и здоровью, а также других граждан, посещающих принадлежащее ему жилое помещение, не устранена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-5925/2015
Судья: Ершова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца П.
на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу
по иску П. к К.Н. об устранении препятствий пользования квартирой и сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.Н. об устранении препятствий пользования квартирой и сносе самовольно возведенной постройки, указав, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.
Земельный участок и квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит К.Н., которая произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома, а именно: снесла часть крыши дома и на месте снесенных частей крыши выложила стены второго этажа. Один из скатов новой кровли обращен в сторону сохранившейся части крыши, в результате чего происходит сток дождевой воды в сторону части дома истца. В зимний период происходят постоянные снежные заносы у входной двери истца, значительные массы снега накапливаются на части кровли квартиры истца, что приводит к перегрузке ее несущих элементов и создает угрозу жизни и здоровью прохожих. Указанные работы ответчиком выполнены с грубейшим нарушением Жилищного кодекса РФ, строительных норм и правил, без согласования с органами местного самоуправления, без разрешительной документации, что наносит вред техническому состоянию дома и нарушает права и законные интересы истца.
Неоднократные обращения в администрацию сельсовета и прокуратуру района результатов не принесли.
В ходе проверки прокурором было установлено, что разрешение на реконструкцию К.Н. не выдавалось. Однако в связи с истечением срока давности привлечь ее к административной ответственности не представилось возможным. В ответе прокурора также было указано, что ДД.ММ.ГГ истец дал письменное согласие ответчику на строительство пристроя. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца при строительстве пристроя не выявлено и оснований для обращения в суд в его интересах не имеется.
Несмотря на результаты прокурорской проверки, истец считает, что его нарушенное право не восстановлено, угроза его жизни и здоровью, а также других граждан, посещающих принадлежащее ему жилое помещение, не устранена. Письменное согласие на строительство пристроя им было дано вынужденно под давлением ответчика. Давая согласие, он надеялся, что строительство будет согласовано с уполномоченными на то органами, соответствовать строительным нормам и правам, безопасности эксплуатации.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнений просил суд возложить на К.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании им своей квартирой; признать самовольной постройкой надстройку второго этажа к жилому дому по адресу: <адрес>; обязать К.Н. за свой счет снести указанную самовольную постройку.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать К.Н. устранить препятствия пользования П. принадлежащей ему квартирой *** в доме по <адрес>. Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил при возведении двухэтажного пристроя лит. А1 к жилому дому по <адрес> и обеспечения возможности его дальнейшей эксплуатации выполнить следующие строительно-ремонтные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:
1)выполнить устройство тамбура в пристрой лит. А1 глубиной не менее 1,5 м в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011;
2)выполнить устройство элементов примыкания металлочерепицы к стенам пристроя лит. А1, старой кровли из шифера к пристрою лит. А1 в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;
3)выполнить устройство элементов карниза, конька и организованного водоотвода с кровли пристроя лит. А1 в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;
4)выполнить устройство металлической ветровой планки на фронтонном свесе кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;
5)выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств на крыше в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;
6)восстановить наружную облицовку из кирпича квартиры К.Н.;
7)своевременно производить очистку кровли от снега и наледи в зимний период.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на то, что имеются основания для сноса самовольной постройки ответчика, так как на данные обстоятельства указано в заключении эксперта, а незначительное несоблюдение ответчиком строительных норм и правил при возведении пристроя, нарушающие права истца, являются основанием для его сноса.
Судом не верно указано на согласие иных собственников дома на строительство пристроя, поскольку право собственности на <адрес> указанном доме, объединенную с квартирой *** третьими лицами не оформлено в соответствии с законом, однако ими не утрачено право на приватизацию. Доказательства согласования осуществления строительства с третьими лицами Я.Д., Я.Н. отсутствуют, следовательно, при возведении пристроя ответчиков не получено согласие всех собственников многоквартирного дома, общее собрание собственников не проводилось.
Привлекая в качестве соответчика К.С., суд вышел за пределы заявленных требований. Не привлечена к участию в деле администрация Поспелихинского района.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы и разъяснения Постановления Пленума, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что возведенный ответчиком пристрой является объектом незавершенного строительства и выявленные при его возведении недостатки являются устранимыми, незначительными, не создающими угрозы жизни и здоровью граждан, а истцом давалось согласие на возведение ответчиком пристроя и принадлежащий ему пристрой построен с нарушением строительных норм и правил и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности, указанными в резолютивной части решения.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, К.Н. - земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.
На принадлежащем ответчику земельном участке по указанному адресу ей осуществлено строительство пристроя (веранды и надстройки второго этажа) к жилому дому и скат кровли пристроя направлен в сторону части кровли дома над квартирой П..
В настоящее время возведенный ответчиком пристрой является объектом незавершенного строительства, что не оспаривается сторонами по делу.
Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент ее проведения возведенный ответчиком пристрой Литер А1 не завершен строительством, без внутренней отделки и инженерного оборудования и при его исследовании учитываются только выполненные работы, а отсутствие каких-либо элементов не рассматривается как нарушение.
Также из экспертного заключения следует, что возведение двухэтажного пристроя лит. А1 к жилому дому по <адрес> в <адрес> по состоянию момент экспертного осмотра не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части отсутствия тамбура и устройства конструктивных элементов узла кровельного покрытия. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Выявленные нарушения и отступления от СНиП при возведении пристроя лит. А1 не влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации самого пристроя лит. А1 к <адрес>, принадлежащей П., и домовладения в целом.
Устранение выявленных нарушений путем сноса (демонтажа) пристроя лит. А1 и приведение жилого дома в состояние, существующее до реконструкции, технически возможно, но в данном случае является экономически нецелесообразным. Для обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации пристроя необходимо завершить строительство объекта в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
При этом экспертом указан перечень мероприятий, которые необходимо провести ответчику при дальнейшем возведении пристроя и соблюдение которых не будет нарушать права истца и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, экспертом указано на то, что холодный пристрой истца выполнен некачественно из подручных материалов и отсутствие должной его эксплуатации с учетом образования дополнительной снеговой нагрузки может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенных обстоятельства судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и в целях устранения нарушений его прав возложения на ответчика обязанности по проведению работ, указанных в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что указанная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, снос пристроя, как исключительная мера, может быть применен только при наличии обстоятельств нарушения строительных норм и правил и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы о том, что суд, привлекая к участию в деле в качестве соответчика К.С. вышел за пределы заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Указание на отсутствие согласия всех собственников дома на возведение ответчиком пристроя не влекут отмену постановленного решения, так как само по себе отсутствие такого согласия прав истца не нарушает.
Более того, истец сам дал такое согласие.
Иных доводов влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)