Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя товарищества собственников жилья "Благодать" (ИНН 6168004599, ОГРН 1056168030401) - Данилова В.В. (председатель), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз" - Приходской О.И. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахова С.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Благодать" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-11133/2014, установил следующее.
ТСЖ "Благодать" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахову С.С. (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии мер, необходимых для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области, от 18.03.2013 серии АС N 003700294 по делу N А53-5866/2011, а именно: в непринятии мер по привлечению специалиста на основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в непринятии мер по осуществлению совместного выхода по адресу взыскателя с привлечением специалиста, представителей взыскателя и должника, возложении на судебного пристава обязанности в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу осуществить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 18.03.2013 серии АС N 003700294 по делу N А53-5866/2011 (требования изменены; т. 2, л.д. 32, 33).
Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия по непринятию мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 18.03.2013 серии АС N 003700294 по делу N А53-5866/2011.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что оно выполнило все необходимые работы по исполнению в добровольном порядке судебного акта по делу N А53-5866/2011 осенью 2012 года. В 2009 году должник выполнил эти же работы, что явилось предметом судебного разбирательства в 2011 году. Требования товарищества свидетельствуют о злоупотреблении правом. 08.08.2013 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 24.01.2014 старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство. Взыскатель не представил доказательств, каким образом нарушены его права. В основу судебного решения положено экспертное заключение ООО "Областной судебно-экспертный цент" от 20.09.2011 N 02/09-2011. Согласно пояснениям эксперта, ему сторонами указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. Должник не должен осуществлять дополнительные работы, кроме ремонтных работ по основной кровле многоквартирного жилого дома. С момента окончания работ с сентября 2012 года взыскатель претензий не предъявлял, обратившись в службу судебных приставов лишь в марте 2013 года.
Представители подателя жалобы и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Заинтересованное лицо явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании от 04.12.2014 объявлялся перерыв до 10.12.2014 до 16 часов 15 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Домостроительный союз" о возложении на общество обязанности заменить покрытие крыши 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе на кровле блока-секции 3А в осях Г-5 и 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем; на кровле блока-секции 3Б в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия; на кровле блока-секции 3Б в осях А-Г и 1-2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем; на кровле блока-секции 3Б в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем (требования изменены). Заявление товарищества мотивировано уклонением общества от устранения выявленных недостатков кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б.
Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9210/12 в передаче дела N А53-5866/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
17 сентября 2012 года должник заключил договор подряда N 17-09-06 с подрядной организацией ООО "СтройГрад" на ремонт мягкой кровли жилого дома N 12б по ул. 339-й Стрелковой Дивизии г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 64-69).
15 ноября 2012 года ООО "СтройГрад" составлен акт о приемке выполненных работ за период с 17.09.2012 по 15.11.2012 (т. 2, л.д. 17-20).
23 ноября 2012 года должник составил акт о выполненных работах по решению суда от 31.10.2012, подписанный в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 25).
5 апреля 2013 года взыскатель обратился в службу судебных приставов Советского района с заявлением о принятии исполнительного листа от 18.03.2013 серии АС N 003700294 по делу N А53-5866/2011 (т. 1, л.д. 62).
10 апреля 2013 года судебный пристав Картовенко В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13866/13/32/61 в отношении должника (т. 1, л.д. 61).
12 июля 2013 года судебный пристав Селиванов П.М. составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что не произведена заменена покрытия вентиляционных и лифтовых шахт (т. 1, л.д. 60).
24 июля 2013 года в исполнительное производство должник представил пояснение к экспертному заключению от 20.09.2011 N 02/09-2011, согласно которому в ходе проведения осмотра сторонами, участниками процесса, эксперту указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. В заключении эксперт определил необходимый объем работ для устранения дефектов основной кровли с наименованием блок секции в осях. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, расположенных на крыше, крыши лоджий и балконов на 10-х этажах, крыши входов в подъезды не являются основной кровлей, могут иметь свою самостоятельную конструкцию, отличную от основной кровли. При производстве строительно-технической экспертизы по определению технического состояния кровли, вышеперечисленные кровли не исследовались (т. 1, л.д. 79).
8 августа 2013 года судебный пристав Федотов Б.Г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическом исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 80).
26 декабря 2013 года сотрудник управления составил акт проверки материалов исполнительного производства Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором отразил, что в срок до 30.12.2013 необходимо отменить постановление от 08.08.2013 об окончании исполнительного производства N 13866/13/32/61. В рамках возобновленного исполнительного производства для участия в исполнительном производстве необходимо привлечь специалиста ООО "Областной судебно-экспертный центр", осуществить совместный выход с представителем взыскателя по месту совершения исполнительных действий. По результатам выхода, заключения, полученного от специалиста и в случае необходимости, неясности, положений исполнительного документа, рассмотреть вопрос об обращении в суд в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве с заявлением о разъяснении судебного акта (т. 1, л.д. 84).
24 января 2014 года старшим судебным приставом Титовой Я.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13866/13/32/61 (т. 1, л.д. 85).
5 марта 2014 года судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 18.03.2013 на основании решения от 31.10.2011 по делу N А53-5866/2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в разъяснении положений исполнительного листа отказано (т. 1, л.д. 28-31) с указанием на то, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит разделений кровли на основную и не являющуюся основной. При рассмотрении дела вопросов относительно объема работ, подлежащего выполнению, у сторон не возникло, эксперт в судебное заседание не вызывался. Таким образом, вопрос о разделении кровли на основную и не основную часть не являлся предметом судебного исследования.
29 апреля 2014 года взыскатель обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о замене кровельного покрытия со ссылкой на определение суда от 19.03.2014 по делу N А53-5866/2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа (т. 1, л.д. 35).
30 апреля 2014 года судебный пристав получил объяснения председателя взыскателя, согласно которым покрытие лифтовых шахт, вентиляционных вытяжек, примыкание лоджий и балконов 10-х этажей, расположенных на крыше дома, не заменено, не произведена замена кровли на примыкании плит на входе в подъезды. Данные строения и примыкания также являются основной кровлей и согласно решению суда должны быть заменены (т. 1, л.д. 88).
22 мая 2014 года судебный пристав получил объяснения должника, согласно которым в ходе проведения экспертизы по делу эксперту Щербаковой В.Б. председатель взыскателя указал дефекты крыши, явившиеся предметом исследования. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, крыши лоджий и балконов не были предметом исследования, дефекты не устанавливались. Предметом спора явились работы по ремонту кровли, выполненные ранее, в число которых вышеуказанные объекты не входили (т. 1, л.д. 89).
Полагая, что решение суда по делу N А53-5866/2011 в полном объеме не исполнено и судебный пристав допустил незаконное бездействие, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Исходя из положений названных норм права, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что судебный пристав совершил все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (дело N А53-5866/2011). Проведение работ по замене кровли крыши машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома не было предметом рассмотрения по делу N А53-5866/2011. Проведение работ, которые необходимо совершить должнику, указаны в резолютивной части решения по делу N А53-5866/2011. Данный объем работ выполнен должником полностью. Должник представил в материалы исполнительного производства доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке и в объеме, указанном в резолютивной части судебного акта. Претензии по качеству выполненных работ взыскатель в адрес должника не направлял.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены решения от 24.07.2014 и апелляционного постановления от 29.09.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы товарищества, изложенные ранее в заявлении и апелляционной жалобе, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых судебных актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права суды применили правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-11133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-11133/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А53-11133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя товарищества собственников жилья "Благодать" (ИНН 6168004599, ОГРН 1056168030401) - Данилова В.В. (председатель), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз" - Приходской О.И. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахова С.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Благодать" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-11133/2014, установил следующее.
ТСЖ "Благодать" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахову С.С. (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии мер, необходимых для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области, от 18.03.2013 серии АС N 003700294 по делу N А53-5866/2011, а именно: в непринятии мер по привлечению специалиста на основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в непринятии мер по осуществлению совместного выхода по адресу взыскателя с привлечением специалиста, представителей взыскателя и должника, возложении на судебного пристава обязанности в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу осуществить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 18.03.2013 серии АС N 003700294 по делу N А53-5866/2011 (требования изменены; т. 2, л.д. 32, 33).
Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия по непринятию мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 18.03.2013 серии АС N 003700294 по делу N А53-5866/2011.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что оно выполнило все необходимые работы по исполнению в добровольном порядке судебного акта по делу N А53-5866/2011 осенью 2012 года. В 2009 году должник выполнил эти же работы, что явилось предметом судебного разбирательства в 2011 году. Требования товарищества свидетельствуют о злоупотреблении правом. 08.08.2013 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 24.01.2014 старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство. Взыскатель не представил доказательств, каким образом нарушены его права. В основу судебного решения положено экспертное заключение ООО "Областной судебно-экспертный цент" от 20.09.2011 N 02/09-2011. Согласно пояснениям эксперта, ему сторонами указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. Должник не должен осуществлять дополнительные работы, кроме ремонтных работ по основной кровле многоквартирного жилого дома. С момента окончания работ с сентября 2012 года взыскатель претензий не предъявлял, обратившись в службу судебных приставов лишь в марте 2013 года.
Представители подателя жалобы и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Заинтересованное лицо явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании от 04.12.2014 объявлялся перерыв до 10.12.2014 до 16 часов 15 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Домостроительный союз" о возложении на общество обязанности заменить покрытие крыши 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе на кровле блока-секции 3А в осях Г-5 и 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем; на кровле блока-секции 3Б в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия; на кровле блока-секции 3Б в осях А-Г и 1-2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем; на кровле блока-секции 3Б в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем (требования изменены). Заявление товарищества мотивировано уклонением общества от устранения выявленных недостатков кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б.
Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9210/12 в передаче дела N А53-5866/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
17 сентября 2012 года должник заключил договор подряда N 17-09-06 с подрядной организацией ООО "СтройГрад" на ремонт мягкой кровли жилого дома N 12б по ул. 339-й Стрелковой Дивизии г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 64-69).
15 ноября 2012 года ООО "СтройГрад" составлен акт о приемке выполненных работ за период с 17.09.2012 по 15.11.2012 (т. 2, л.д. 17-20).
23 ноября 2012 года должник составил акт о выполненных работах по решению суда от 31.10.2012, подписанный в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 25).
5 апреля 2013 года взыскатель обратился в службу судебных приставов Советского района с заявлением о принятии исполнительного листа от 18.03.2013 серии АС N 003700294 по делу N А53-5866/2011 (т. 1, л.д. 62).
10 апреля 2013 года судебный пристав Картовенко В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13866/13/32/61 в отношении должника (т. 1, л.д. 61).
12 июля 2013 года судебный пристав Селиванов П.М. составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что не произведена заменена покрытия вентиляционных и лифтовых шахт (т. 1, л.д. 60).
24 июля 2013 года в исполнительное производство должник представил пояснение к экспертному заключению от 20.09.2011 N 02/09-2011, согласно которому в ходе проведения осмотра сторонами, участниками процесса, эксперту указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. В заключении эксперт определил необходимый объем работ для устранения дефектов основной кровли с наименованием блок секции в осях. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, расположенных на крыше, крыши лоджий и балконов на 10-х этажах, крыши входов в подъезды не являются основной кровлей, могут иметь свою самостоятельную конструкцию, отличную от основной кровли. При производстве строительно-технической экспертизы по определению технического состояния кровли, вышеперечисленные кровли не исследовались (т. 1, л.д. 79).
8 августа 2013 года судебный пристав Федотов Б.Г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическом исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 80).
26 декабря 2013 года сотрудник управления составил акт проверки материалов исполнительного производства Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором отразил, что в срок до 30.12.2013 необходимо отменить постановление от 08.08.2013 об окончании исполнительного производства N 13866/13/32/61. В рамках возобновленного исполнительного производства для участия в исполнительном производстве необходимо привлечь специалиста ООО "Областной судебно-экспертный центр", осуществить совместный выход с представителем взыскателя по месту совершения исполнительных действий. По результатам выхода, заключения, полученного от специалиста и в случае необходимости, неясности, положений исполнительного документа, рассмотреть вопрос об обращении в суд в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве с заявлением о разъяснении судебного акта (т. 1, л.д. 84).
24 января 2014 года старшим судебным приставом Титовой Я.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13866/13/32/61 (т. 1, л.д. 85).
5 марта 2014 года судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 18.03.2013 на основании решения от 31.10.2011 по делу N А53-5866/2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в разъяснении положений исполнительного листа отказано (т. 1, л.д. 28-31) с указанием на то, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит разделений кровли на основную и не являющуюся основной. При рассмотрении дела вопросов относительно объема работ, подлежащего выполнению, у сторон не возникло, эксперт в судебное заседание не вызывался. Таким образом, вопрос о разделении кровли на основную и не основную часть не являлся предметом судебного исследования.
29 апреля 2014 года взыскатель обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о замене кровельного покрытия со ссылкой на определение суда от 19.03.2014 по делу N А53-5866/2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа (т. 1, л.д. 35).
30 апреля 2014 года судебный пристав получил объяснения председателя взыскателя, согласно которым покрытие лифтовых шахт, вентиляционных вытяжек, примыкание лоджий и балконов 10-х этажей, расположенных на крыше дома, не заменено, не произведена замена кровли на примыкании плит на входе в подъезды. Данные строения и примыкания также являются основной кровлей и согласно решению суда должны быть заменены (т. 1, л.д. 88).
22 мая 2014 года судебный пристав получил объяснения должника, согласно которым в ходе проведения экспертизы по делу эксперту Щербаковой В.Б. председатель взыскателя указал дефекты крыши, явившиеся предметом исследования. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, крыши лоджий и балконов не были предметом исследования, дефекты не устанавливались. Предметом спора явились работы по ремонту кровли, выполненные ранее, в число которых вышеуказанные объекты не входили (т. 1, л.д. 89).
Полагая, что решение суда по делу N А53-5866/2011 в полном объеме не исполнено и судебный пристав допустил незаконное бездействие, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Исходя из положений названных норм права, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что судебный пристав совершил все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (дело N А53-5866/2011). Проведение работ по замене кровли крыши машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома не было предметом рассмотрения по делу N А53-5866/2011. Проведение работ, которые необходимо совершить должнику, указаны в резолютивной части решения по делу N А53-5866/2011. Данный объем работ выполнен должником полностью. Должник представил в материалы исполнительного производства доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке и в объеме, указанном в резолютивной части судебного акта. Претензии по качеству выполненных работ взыскатель в адрес должника не направлял.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены решения от 24.07.2014 и апелляционного постановления от 29.09.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы товарищества, изложенные ранее в заявлении и апелляционной жалобе, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых судебных актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права суды применили правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-11133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)