Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2014 по делу N А66-7608/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Победы, д. 45/28; ОГРН 1086952003930, ИНН 6950077210; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2014 по иску Компании к Тверской региональной общественной организации родителей детей с кохлеарными имплантами "Океан звуков" (место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Беляковский, д. 46; ОГРН 1096900001692, ИНН 6950027178; далее - Организация) о взыскании 36 989 руб. 70 коп., в том числе 11 786 руб. 70 коп. долга за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 25 203 руб. пеней за период с 15.09.2011 по 28.05.2014.
Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что, поскольку подписанием договора об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на оказание коммунальных услуг для нежилых помещений от 01.08.2011 N 221 Организация выразила свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества с момента заключения договора аренды, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику (арендатор) по договору от 13.09.2010 N 4301 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,5 кв. м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, 5а, для использования под офис, в подтверждение передачи составлен акт.
В соответствии с пунктом 4.2.11 данного договора арендатор принял на себя обязательство заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, а также договоры на поставку коммунальных услуг с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и избранной собственниками помещений, в течение тридцати дней с момента заключения данного договора.
Компанией (управляющая компания) с Организацией (заказчик) 01.08.2011 заключен договор N 221 на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, а также на оказание коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3.7 данного договора заказчик обязался производить оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества и услуг по отоплению и горячему водоснабжению не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет указанной управляющей компании.
Пунктом 6.1 установлено, что договор действует с 01.04.2011, в части, связанной с оказанием услуг горячего водоснабжения и отопления, - с 13.09.2010, до 31.12.2011. Он пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора не менее чем за 15 дней до прекращения срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено.
Приложением 1 к договору установлена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 7,64 руб. за 1 кв. м, то есть 301 руб. 78 коп. в месяц за все помещение; плата за вывоз отходов в сумме 484 руб. в месяц.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в управлении Компании находятся помещения, расположенные в вышеупомянутом жилом доме.
В период с августа 2011 года по декабрь 2013 года Компания оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отоплению, а поскольку ответчик указанные услуги в спорный период не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванным договором аренды его стороны установили иной порядок возмещения Компании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 422 упомянутого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании заключенного Компанией с Организацией (с соблюдением пункта 4.2.11 договора аренды) договора от 01.08.2011 N 221 Организация приняла на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества с даты заключения договора аренды.
Подписанием этого договора Организация выразила свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности сторон нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данное условие не противоречит закону.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания правомерно иск о взыскании расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома предъявила к арендатору спорного имущества.
Расчет взыскиваемой с ответчика основной задолженности Компанией произведен исходя из размера платы, установленного договором от 01.08.2011 N 221.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку Организация уклонилась от оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 11 786 руб. 70 коп., оказанных в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, и доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору управления не представила, иск Общества в части взыскания задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.
Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2014 по делу N А05-6861/2013, от 06.11.2014 по делу N А05-623/2014.
Кроме того, апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 25 203 руб. за период с 15.09.2011 по 28.05.2014.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.08.2011 N 221 при несвоевременном внесении заказчиком платы за оказанные услуги заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день из расчета суммы задолженности.
При изложенных обстоятельствах 25 203 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за оказанные по спорному договору услуги следует взыскать с Организации в пользу Компании, так как доказательств погашения долга не предъявлено, расчет неустойки является арифметически верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется (о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено).
Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 227, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2014 по делу N А66-7608/2014.
Взыскать с Тверской региональной общественной организации родителей детей с кохлеарными имплантами "Океан звуков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" 36 989 руб. 70 коп., в том числе 11 786 руб. 70 коп. долга, 25 203 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с Тверской региональной общественной организации родителей детей с кохлеарными имплантами "Океан звуков" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7608/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А66-7608/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2014 по делу N А66-7608/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Победы, д. 45/28; ОГРН 1086952003930, ИНН 6950077210; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2014 по иску Компании к Тверской региональной общественной организации родителей детей с кохлеарными имплантами "Океан звуков" (место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Беляковский, д. 46; ОГРН 1096900001692, ИНН 6950027178; далее - Организация) о взыскании 36 989 руб. 70 коп., в том числе 11 786 руб. 70 коп. долга за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 25 203 руб. пеней за период с 15.09.2011 по 28.05.2014.
Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что, поскольку подписанием договора об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на оказание коммунальных услуг для нежилых помещений от 01.08.2011 N 221 Организация выразила свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества с момента заключения договора аренды, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику (арендатор) по договору от 13.09.2010 N 4301 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,5 кв. м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, 5а, для использования под офис, в подтверждение передачи составлен акт.
В соответствии с пунктом 4.2.11 данного договора арендатор принял на себя обязательство заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, а также договоры на поставку коммунальных услуг с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и избранной собственниками помещений, в течение тридцати дней с момента заключения данного договора.
Компанией (управляющая компания) с Организацией (заказчик) 01.08.2011 заключен договор N 221 на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, а также на оказание коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3.7 данного договора заказчик обязался производить оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества и услуг по отоплению и горячему водоснабжению не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет указанной управляющей компании.
Пунктом 6.1 установлено, что договор действует с 01.04.2011, в части, связанной с оказанием услуг горячего водоснабжения и отопления, - с 13.09.2010, до 31.12.2011. Он пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора не менее чем за 15 дней до прекращения срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено.
Приложением 1 к договору установлена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 7,64 руб. за 1 кв. м, то есть 301 руб. 78 коп. в месяц за все помещение; плата за вывоз отходов в сумме 484 руб. в месяц.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в управлении Компании находятся помещения, расположенные в вышеупомянутом жилом доме.
В период с августа 2011 года по декабрь 2013 года Компания оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отоплению, а поскольку ответчик указанные услуги в спорный период не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванным договором аренды его стороны установили иной порядок возмещения Компании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 422 упомянутого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании заключенного Компанией с Организацией (с соблюдением пункта 4.2.11 договора аренды) договора от 01.08.2011 N 221 Организация приняла на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества с даты заключения договора аренды.
Подписанием этого договора Организация выразила свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности сторон нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данное условие не противоречит закону.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания правомерно иск о взыскании расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома предъявила к арендатору спорного имущества.
Расчет взыскиваемой с ответчика основной задолженности Компанией произведен исходя из размера платы, установленного договором от 01.08.2011 N 221.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку Организация уклонилась от оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 11 786 руб. 70 коп., оказанных в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, и доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору управления не представила, иск Общества в части взыскания задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.
Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2014 по делу N А05-6861/2013, от 06.11.2014 по делу N А05-623/2014.
Кроме того, апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 25 203 руб. за период с 15.09.2011 по 28.05.2014.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.08.2011 N 221 при несвоевременном внесении заказчиком платы за оказанные услуги заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день из расчета суммы задолженности.
При изложенных обстоятельствах 25 203 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за оказанные по спорному договору услуги следует взыскать с Организации в пользу Компании, так как доказательств погашения долга не предъявлено, расчет неустойки является арифметически верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется (о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено).
Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 227, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2014 по делу N А66-7608/2014.
Взыскать с Тверской региональной общественной организации родителей детей с кохлеарными имплантами "Океан звуков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" 36 989 руб. 70 коп., в том числе 11 786 руб. 70 коп. долга, 25 203 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с Тверской региональной общественной организации родителей детей с кохлеарными имплантами "Океан звуков" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)