Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя - ООО "УралевроТЭК-КУБ" (ОГРН 1095904019310, ИНН 5904220873): Трегубов М.А., паспорт, доверенность от 19.03.2014;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьего лица - Чусовской городской прокуратуры: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
по делу N А50-4930/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению ООО "УралевроТЭК-КУБ"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Чусовская городская прокуратура
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК-КУБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 20.02.2014 N 340пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовская городская прокуратура обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционных жалобах приводят доводы о том, что поскольку правоотношения, возникающие между сторонами договора управления многоквартирными домами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ, составляет согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - один год со дня совершения правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Хританковой И.А., проживающей по адресу <...> от 22.08.2013, Чусовской городской прокуратурой 18.09.2013 проведена проверка исполнения ООО "УралевроТЭК-КУБ" требований законодательства Российской Федерации о порядке раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что в помещении заявителя по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 13 не размещена информация, касающаяся его деятельности в сфере управления многоквартирными домами, а именно отсутствует информационный стенд (стойка) для размещения информации, подлежащей раскрытию организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, чем нарушены пункты 2, 3, подпункт "в" пункта 5, пункт 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт, Стандарт раскрытия информации).
По результатам проверки поставлен акт от 18.09.2013.
20.09.2013 Чусовской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в инспекцию.
17.10.2013 инспекцией вынесено постановление N 340пр по делу об административном правонарушении, которым общество освобождено от административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Данное постановление опротестовано Чусовским городским прокурором. По результатам рассмотрения протеста 04.12.2013 Ленинским районным судом г. Перми принято решение об удовлетворении протеста и отмене постановления от 17.10.2013, которое вступило в законную силу 30.01.2014. Материал по делу об административном правонарушении, ввиду годичного срока давности привлечения, возвращен на новое рассмотрение административному органу.
По итогам рассмотрения материалов административного дела инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 20.02.2014 N 340пр, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, поскольку на дату вынесения постановления о назначении административного наказания двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "УралевроТЭК-КУБ" осуществляет управление жилищным фондом на основании договоров на управление и техническое обслуживание многоквартирных домов N 28"а" по ул. Толбухина, N 4 и N 22 по ул. Ленина, N 10 и N 12"а" по ул. Челюскинцев, N 15 по ул. Матросова, N 5 по ул. Космонавтов, N 6/1 и N 15 по ул. Коммунистическая, N 29/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ, N 14 по ул. Мира г. Чусового Пермского края.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии со Стандартом управляющая организация обязана раскрывать информацию, указанную в п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 15 Стандарта закреплено, что информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Поскольку факт вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является установленным и доказанным административным органом.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) не пропущен.
Доводы апелляционных жалоб Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры в указанной части признаются обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном конкретном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
Как видно из материалов дела, отменяя вынесенное 17.10.2013 инспекцией постановление N 340пр по делу об административном правонарушении, которым общество освобождено от административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение, Ленинским районным судом г. Перми указано на то, что вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, должным образом с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ не мотивирован. При этом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, которые могли бы послужить основанием для признания совершенного юридическим лицом административно наказуемого деяния малозначительным.
Оставляя вынесенное Ленинским районным судом г. Перми решение без изменения, Пермский краевой суд указал на то, что должностное лицо Инспекции не приняло во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в связи с проведенной проверкой по заявлению собственника квартиры одного из домов, обслуживаемых ООО "УралевроТЭК-КУБ", Хританковой И.А., которая к участию в деле не привлекалась, не допрашивалась относительно нарушения ее прав на получение информации; отсутствует суждение о том, доводилась ли информация путем размещения в многоквартирных домах на момент выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, повторно рассматривая дело об административном правонарушении и вынося оспариваемое постановление N 340пр от 20.02.2014, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, вопреки указаниям суда, собственник квартиры одного из домов, обслуживаемых ООО "УралевроТЭК-КУБ", Хританкова И.А., по жалобе которой проведена проверка, к участию в деле не привлекалась, относительно нарушения ее прав на получение информации не допрашивалась. Иного из материалов дела не усматривается.
Более того, инспекцией при повторном вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом указаний районного суда и Пермского краевого суда, а также соответствующих доводов привлекаемого к административной ответственности лица.
Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей со стороны общества, доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела также не содержат.
Административным органом анализ характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, как представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не произведен.
Принимая во внимание предпринятые обществом меры по раскрытию информации на сайте в сети Интернет, а также на сайте общества, апелляционный суд полагает, что роль и поведение привлекаемого лица, при отсутствии иного, можно расценить как свидетельствующие о направленности действий общества на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа.
В свою очередь объявление устного замечания в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также неисследованности данного вопроса административным органом, вопреки указаниям двух инстанций суда общей юрисдикции, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены при разрешении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ни административным органом, ни арбитражным судом первой инстанции.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 г. по делу N А50-4930/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 17АП-7761/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-4930/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 17АП-7761/2014-АК
Дело N А50-4930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя - ООО "УралевроТЭК-КУБ" (ОГРН 1095904019310, ИНН 5904220873): Трегубов М.А., паспорт, доверенность от 19.03.2014;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьего лица - Чусовской городской прокуратуры: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
по делу N А50-4930/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению ООО "УралевроТЭК-КУБ"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Чусовская городская прокуратура
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК-КУБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 20.02.2014 N 340пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовская городская прокуратура обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционных жалобах приводят доводы о том, что поскольку правоотношения, возникающие между сторонами договора управления многоквартирными домами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ, составляет согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - один год со дня совершения правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Хританковой И.А., проживающей по адресу <...> от 22.08.2013, Чусовской городской прокуратурой 18.09.2013 проведена проверка исполнения ООО "УралевроТЭК-КУБ" требований законодательства Российской Федерации о порядке раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что в помещении заявителя по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 13 не размещена информация, касающаяся его деятельности в сфере управления многоквартирными домами, а именно отсутствует информационный стенд (стойка) для размещения информации, подлежащей раскрытию организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, чем нарушены пункты 2, 3, подпункт "в" пункта 5, пункт 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт, Стандарт раскрытия информации).
По результатам проверки поставлен акт от 18.09.2013.
20.09.2013 Чусовской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в инспекцию.
17.10.2013 инспекцией вынесено постановление N 340пр по делу об административном правонарушении, которым общество освобождено от административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Данное постановление опротестовано Чусовским городским прокурором. По результатам рассмотрения протеста 04.12.2013 Ленинским районным судом г. Перми принято решение об удовлетворении протеста и отмене постановления от 17.10.2013, которое вступило в законную силу 30.01.2014. Материал по делу об административном правонарушении, ввиду годичного срока давности привлечения, возвращен на новое рассмотрение административному органу.
По итогам рассмотрения материалов административного дела инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 20.02.2014 N 340пр, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, поскольку на дату вынесения постановления о назначении административного наказания двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "УралевроТЭК-КУБ" осуществляет управление жилищным фондом на основании договоров на управление и техническое обслуживание многоквартирных домов N 28"а" по ул. Толбухина, N 4 и N 22 по ул. Ленина, N 10 и N 12"а" по ул. Челюскинцев, N 15 по ул. Матросова, N 5 по ул. Космонавтов, N 6/1 и N 15 по ул. Коммунистическая, N 29/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ, N 14 по ул. Мира г. Чусового Пермского края.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии со Стандартом управляющая организация обязана раскрывать информацию, указанную в п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 15 Стандарта закреплено, что информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Поскольку факт вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является установленным и доказанным административным органом.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) не пропущен.
Доводы апелляционных жалоб Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры в указанной части признаются обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном конкретном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
Как видно из материалов дела, отменяя вынесенное 17.10.2013 инспекцией постановление N 340пр по делу об административном правонарушении, которым общество освобождено от административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение, Ленинским районным судом г. Перми указано на то, что вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, должным образом с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ не мотивирован. При этом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, которые могли бы послужить основанием для признания совершенного юридическим лицом административно наказуемого деяния малозначительным.
Оставляя вынесенное Ленинским районным судом г. Перми решение без изменения, Пермский краевой суд указал на то, что должностное лицо Инспекции не приняло во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в связи с проведенной проверкой по заявлению собственника квартиры одного из домов, обслуживаемых ООО "УралевроТЭК-КУБ", Хританковой И.А., которая к участию в деле не привлекалась, не допрашивалась относительно нарушения ее прав на получение информации; отсутствует суждение о том, доводилась ли информация путем размещения в многоквартирных домах на момент выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, повторно рассматривая дело об административном правонарушении и вынося оспариваемое постановление N 340пр от 20.02.2014, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, вопреки указаниям суда, собственник квартиры одного из домов, обслуживаемых ООО "УралевроТЭК-КУБ", Хританкова И.А., по жалобе которой проведена проверка, к участию в деле не привлекалась, относительно нарушения ее прав на получение информации не допрашивалась. Иного из материалов дела не усматривается.
Более того, инспекцией при повторном вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом указаний районного суда и Пермского краевого суда, а также соответствующих доводов привлекаемого к административной ответственности лица.
Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей со стороны общества, доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела также не содержат.
Административным органом анализ характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, как представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не произведен.
Принимая во внимание предпринятые обществом меры по раскрытию информации на сайте в сети Интернет, а также на сайте общества, апелляционный суд полагает, что роль и поведение привлекаемого лица, при отсутствии иного, можно расценить как свидетельствующие о направленности действий общества на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа.
В свою очередь объявление устного замечания в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также неисследованности данного вопроса административным органом, вопреки указаниям двух инстанций суда общей юрисдикции, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены при разрешении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ни административным органом, ни арбитражным судом первой инстанции.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 г. по делу N А50-4930/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)