Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Николаевой Т.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Г., к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков
по апелляционной жалобе представителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по доверенности Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующая в интересах Г., указала следующее.
<дата изъята> ООО Иркутское управление ВСЭМ (участник долевого строительства) заключило с ЗАО "Иркутсклесстрой" (застройщик) договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, <адрес изъят>.
По условиям договора, застройщик принял на себя обязательство построить <номер изъят> многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру, строительный номер <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <номер изъят> этаже. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свое обязательство перед застройщиком, уплатив ему <сумма изъята>.
Впоследствии ООО Иркутское управление ВСЭМ за плату уступило свое право требования передачи квартиры к застройщику Ф. по договору уступки права требования от <дата изъята> <номер изъят>. Затем Ф. за плату уступил свое право требования Г. по договору уступки права требования от <дата изъята>. Эти договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства по оплате цессионариями исполнены.
Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора <номер изъят> участия в долевом строительстве ЗАО "Иркутсклесстрой" обязано передать квартиру Г. не позднее <дата изъята>. Однако квартира была передана только <дата изъята>. Жилое помещение передано участнику долевого строительства с недостатками: в кухне-гостиной был порван натяжной потолок.
Ненадлежащим исполнением своего обязательства застройщик причинил участнику долевого строительства убытки, связанные с необходимостью вносить плату за другое жилье за 5 месяцев в размере <сумма изъята>. Квартира приобреталась Г. с привлечением кредитных средств по договору от <дата изъята> <номер изъят> с ОАО "Сбербанк России", и в случае своевременной передачи квартиры, после регистрации ипотеки, процентная ставка по кредиту могла быть уменьшена на 1% годовых. В течение периода просрочки передачи квартиры Г. переплатила банку <сумма изъята>. В результате допущенного нарушения ей причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Г. неустойку в размере <сумма изъята>, убытки, связанные с выплатой по кредитному договору по повышенной процентной ставке, в размере <сумма изъята>, убытки, связанные с арендой помещения, в размере <сумма изъята>, компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>. Также просил возложить на ответчика обязанность по безвозмездной замене натяжного потолка в кухне-гостиной квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Г. взыскана неустойка в размере <сумма изъята>, компенсация морального вреда в размере <сумма изъята>. На ответчика возложена обязанность по безвозмездной замене натяжного потолка в кухне-гостиной квартиры. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "Иркутсклесстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма изъята>.
В апелляционной жалобе представитель службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по доверенности Т. просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Г. убытков, связанных с арендой помещения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в иске в этой части, так как Г. пришлось нести затраты на проживание в другом помещении в размере <сумма изъята> в месяц за весь период просрочки передачи квартиры.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. о согласии с решением суда, рассмотрев дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда <адрес изъят>.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что у ЗАО "Иркутсклесстрой" по договорам от <дата изъята> <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договорам уступки права требования от <дата изъята> и <дата изъята> возникло обязательство перед Г. по передаче ей <номер изъят> квартиры в строящемся жилом <номер изъят> многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, не позднее <дата изъята>. Обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по оплате за жилое помещение исполнено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 4, 6, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, определив период просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, установив основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнено условие договора о монтаже натяжного потолка в кухне-гостиной квартиры, суд возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению этого недостатка в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Г., определен судом согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г. <дата изъята>, указав на то, что снижение процентной ставки по кредиту возможно только по соглашению сторон этого договора, суд сделал вывод об отсутствии убытков истца, связанных с возможной переплатой процентов по кредиту.
Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные истцом договор аренды, расписки о внесении арендной платы, копию трудовой книжки суд правильно указал, что они не являются достаточными доказательствами необходимости расходов, связанных именно с просрочкой исполнения застройщиком своего обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Суд также правильно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве не содержит условия о предоставлении истцу жилого помещения, пригодного для использования по назначению непосредственно после окончания строительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2418/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-2418/14
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Николаевой Т.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Г., к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков
по апелляционной жалобе представителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по доверенности Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующая в интересах Г., указала следующее.
<дата изъята> ООО Иркутское управление ВСЭМ (участник долевого строительства) заключило с ЗАО "Иркутсклесстрой" (застройщик) договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, <адрес изъят>.
По условиям договора, застройщик принял на себя обязательство построить <номер изъят> многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру, строительный номер <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <номер изъят> этаже. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свое обязательство перед застройщиком, уплатив ему <сумма изъята>.
Впоследствии ООО Иркутское управление ВСЭМ за плату уступило свое право требования передачи квартиры к застройщику Ф. по договору уступки права требования от <дата изъята> <номер изъят>. Затем Ф. за плату уступил свое право требования Г. по договору уступки права требования от <дата изъята>. Эти договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства по оплате цессионариями исполнены.
Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора <номер изъят> участия в долевом строительстве ЗАО "Иркутсклесстрой" обязано передать квартиру Г. не позднее <дата изъята>. Однако квартира была передана только <дата изъята>. Жилое помещение передано участнику долевого строительства с недостатками: в кухне-гостиной был порван натяжной потолок.
Ненадлежащим исполнением своего обязательства застройщик причинил участнику долевого строительства убытки, связанные с необходимостью вносить плату за другое жилье за 5 месяцев в размере <сумма изъята>. Квартира приобреталась Г. с привлечением кредитных средств по договору от <дата изъята> <номер изъят> с ОАО "Сбербанк России", и в случае своевременной передачи квартиры, после регистрации ипотеки, процентная ставка по кредиту могла быть уменьшена на 1% годовых. В течение периода просрочки передачи квартиры Г. переплатила банку <сумма изъята>. В результате допущенного нарушения ей причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Г. неустойку в размере <сумма изъята>, убытки, связанные с выплатой по кредитному договору по повышенной процентной ставке, в размере <сумма изъята>, убытки, связанные с арендой помещения, в размере <сумма изъята>, компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>. Также просил возложить на ответчика обязанность по безвозмездной замене натяжного потолка в кухне-гостиной квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Г. взыскана неустойка в размере <сумма изъята>, компенсация морального вреда в размере <сумма изъята>. На ответчика возложена обязанность по безвозмездной замене натяжного потолка в кухне-гостиной квартиры. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "Иркутсклесстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма изъята>.
В апелляционной жалобе представитель службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по доверенности Т. просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Г. убытков, связанных с арендой помещения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в иске в этой части, так как Г. пришлось нести затраты на проживание в другом помещении в размере <сумма изъята> в месяц за весь период просрочки передачи квартиры.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. о согласии с решением суда, рассмотрев дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда <адрес изъят>.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что у ЗАО "Иркутсклесстрой" по договорам от <дата изъята> <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договорам уступки права требования от <дата изъята> и <дата изъята> возникло обязательство перед Г. по передаче ей <номер изъят> квартиры в строящемся жилом <номер изъят> многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, не позднее <дата изъята>. Обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по оплате за жилое помещение исполнено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 4, 6, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, определив период просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, установив основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнено условие договора о монтаже натяжного потолка в кухне-гостиной квартиры, суд возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению этого недостатка в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Г., определен судом согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г. <дата изъята>, указав на то, что снижение процентной ставки по кредиту возможно только по соглашению сторон этого договора, суд сделал вывод об отсутствии убытков истца, связанных с возможной переплатой процентов по кредиту.
Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные истцом договор аренды, расписки о внесении арендной платы, копию трудовой книжки суд правильно указал, что они не являются достаточными доказательствами необходимости расходов, связанных именно с просрочкой исполнения застройщиком своего обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Суд также правильно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве не содержит условия о предоставлении истцу жилого помещения, пригодного для использования по назначению непосредственно после окончания строительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)