Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате залива помещения истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года,
установила:
ЖСК "Гюйс" обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что *** г. произошел залив нежилого помещения, в котором расположена комната правления ЖСК "Гюйс". Виновным в заливе является Ш. В результате залива истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму *** рублей *** копейки, и стоимости поврежденного имущества ЖСК "Гюйс" на сумму *** рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать ущерб на общую сумму в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске натаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Гюйс" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рубль *** копеек.
В удовлетворении требовании ЖСК "Гюйс" к Ш. о возмещении ущерба в части имущества - отказать.
Ш. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ш. - К., возражения представителей ЖСК "Гюйс" - И., Т.А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что *** г. в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Ш. произошел залив нежилого помещения, в котором расположена комната правления ЖСК "Гюйс". Виновным в заливе является Ш., в квартире которой произошел прорыв воды из-за лопнувшей гибкой подводки на полотенцесушитель, что подтверждается актом о заливе.
Постановив решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из наличия факта залива помещения, в котором находится комната правления ЖСК "Гюйс", отсутствия доказательств невиновности Ш. в причиненном ущербе. При этом суд отклонил доводы Ш. об отсутствии ущерба, так как подвал находится в аварийном состоянии, об отсутствии у ЖСК "Гюйс" помещения для правления, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов НЭКЦ "***" стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые действительно необходимо провести после залива *** г., с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе составил *** рублей *** копейки.
С учетом того, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении применена необходимая литература и специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца, суд правомерно взыскал со Ш. в пользу ЖСК "Гюйс" в счет ущерба сумму в размере *** рублей *** копейки.
Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба на сумму *** рублей в виде мебели, а также оргтехники на сумму *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств наличия данного имущества: поврежденная мебель не была поставлена на баланс ЖСК "Гюйс", в акте о заливе не определено точное описание поврежденного имущества; в представленных карточках учета оргтехника имеет различный заводской номер, документов на приобретение имущества не представлено. Кроме того, суд верно указал на тот факт, что судебная экспертиза также не смогла определить остаточную стоимость имущества, при этом, часть поврежденного имущества было ликвидировано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13962/15
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате залива помещения истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13962/15
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года,
установила:
ЖСК "Гюйс" обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что *** г. произошел залив нежилого помещения, в котором расположена комната правления ЖСК "Гюйс". Виновным в заливе является Ш. В результате залива истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму *** рублей *** копейки, и стоимости поврежденного имущества ЖСК "Гюйс" на сумму *** рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать ущерб на общую сумму в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске натаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Гюйс" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рубль *** копеек.
В удовлетворении требовании ЖСК "Гюйс" к Ш. о возмещении ущерба в части имущества - отказать.
Ш. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ш. - К., возражения представителей ЖСК "Гюйс" - И., Т.А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что *** г. в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Ш. произошел залив нежилого помещения, в котором расположена комната правления ЖСК "Гюйс". Виновным в заливе является Ш., в квартире которой произошел прорыв воды из-за лопнувшей гибкой подводки на полотенцесушитель, что подтверждается актом о заливе.
Постановив решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из наличия факта залива помещения, в котором находится комната правления ЖСК "Гюйс", отсутствия доказательств невиновности Ш. в причиненном ущербе. При этом суд отклонил доводы Ш. об отсутствии ущерба, так как подвал находится в аварийном состоянии, об отсутствии у ЖСК "Гюйс" помещения для правления, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов НЭКЦ "***" стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые действительно необходимо провести после залива *** г., с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе составил *** рублей *** копейки.
С учетом того, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении применена необходимая литература и специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца, суд правомерно взыскал со Ш. в пользу ЖСК "Гюйс" в счет ущерба сумму в размере *** рублей *** копейки.
Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба на сумму *** рублей в виде мебели, а также оргтехники на сумму *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств наличия данного имущества: поврежденная мебель не была поставлена на баланс ЖСК "Гюйс", в акте о заливе не определено точное описание поврежденного имущества; в представленных карточках учета оргтехника имеет различный заводской номер, документов на приобретение имущества не представлено. Кроме того, суд верно указал на тот факт, что судебная экспертиза также не смогла определить остаточную стоимость имущества, при этом, часть поврежденного имущества было ликвидировано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)