Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КЭУ" - Пыркин В.А., представитель по доверенности от 13.07.15 N 2, Флеров М.Б., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 08,
от Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области - Цветкова С.В. (представитель по доверенности от 29.04.2015 N 3729),
от ООО "Технологии комфорта" - Сафонова Е.С., представитель по доверенности от 03.04.2015,
от ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-5110/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "КЭУ" о признании итогов конкурса от 09.10.2014 администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области недействительными, о признании незаконными действий администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 15 в/г Павшино, третьи лица: ООО "Технологии комфорта" ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЭУ" (далее - общество, ООО "КЭУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании итогов конкурса от 09.10.2014 администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области недействительными (далее - администрация), о признании действий администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 15 в/г Павшино незаконными, об отмене протокола от 09.10.2014 по итогам конкурса.
Решением Арбитражного в удовлетворении требований отказано (том 6, л.д. 136-137).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ООО "КЭУ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 на сайте http//torgi.gov.ru было размещено извещение N 010914/0103846/01 (открытый конкурс), предмет которого - право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15.
На участие в конкурсе было подано 2 заявки, в т.ч. ООО "Технологии комфорта", ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж".
Победителем конкурса признано ООО "Технологии комфорта".
Полагая, что действия администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций являются незаконными, ООО "КЭУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным конкурса и его результатов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения открытого конкурса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением администрации от 22.08.2014 N 972 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15.
Указанный конкурс проведен в соответствии с представлением Красногорской городской прокуратуры от 26.03.2014 и протоколом совещания по данному вопрос 25.04.2014, проведенный администрацией городского поселения Красногорск совместно с представителем Красногорской городской прокуратуры (том 2, л.д. 2-3).
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 на сайте http//torgi.gov.ru было размещено извещение N 010914/0103846/01 (открытый конкурс), предмет которого - право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15 (том 1, л.д. 15-16).
02.10.2014 конкурсной комиссией составлен протокол вскрытия конвертов, в силу которого были поданы заявки на участие в конкурс: ООО "Технологии комфорта", ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж" (том 1, л.д. 10-11).
Протоколом N 2 рассмотрения заявок от 09.10.2014 указанные выше организации допущены к участию в конкурсе (том 1, л.д. 13-14).
Победителем конкурса признано ООО "Технологии комфорта".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы итогов заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом от 04.02.2014 и от 01.11.2014, отклоняется судебной коллегией.
Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15, от 04.02.2014, собственники дома избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "КЭУ". Вместе с тем, указанный способ управления фактически собственниками помещений не был реализован, поскольку истцом был заключен договор от 10.02.2014 только с общественным советом МКД, что не соответствует положениям статьи 162 ГК РФ, поскольку договор составляется с каждым собственником помещения в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Доказательств выдачи доверенностей на подписание договора от имени каждого собственника в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации собственниками помещений решения общего собрания, а именно - доказательства заключения с каждым собственником договоров управления.
Довод общества о необоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15, также является необоснованным.
Правительство Российской Федерации во исполнение предоставленного ему полномочия постановлением от 6 февраля 2006 года N 75 утвердило Правила (опубликованы в "Российской газете" 22.02.2006).
Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В соответствии с постановлением администрации городского поселения Красногорск от 22.08.2014 N 972 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15.
Основанием для проведения конкурса является пп. 2) п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса), где закреплено, что конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
Указанный конкурс проведен в соответствии с представлением Красногорской городской прокуратуры от 26.03.2014 и протоколом совещания по данному вопросу от 25.04.2014, проведенный администрацией городского поселения Красногорск совместно с представителем Красногорской городской прокуратуры.
С учетом изложенного, открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
На момент принятия решения о проведении открытого конкурса в отношении указанного дома, ни ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж", ни ООО "КЭУ" не представили доказательств того, что какая-либо из указанных организаций управляет домом на закон основаниях.
Данный факт подтверждается результатами проверок, проведенных Красногорской городской прокуратурой, Госжилинспекцией Московской области, администрацией городского поселения Красногорск, что подтверждается указанным представлением Красногорской городской прокуратуры от 26.03.2014 и решением Красногорского городского суда Московской области от 03.04.2014.
Согласно протоколу итогов заочного голосования от 19.10.2012 администрацией городского поселения Красногорск был заключен договор управления на муниципальную квартиру в данном доме, который действовал до заключения договора с победителем конкурса - ООО "Технологии комфорта" (том 1, л.д. 115-117).
Фактически до проведения открытого конкурса указанным многоквартирным домом управляли две управляющие организации: каждая заключила договор управления с частью собственников помещений дома, каждая выставляла квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг и собирала денежные средства с населения, каждая имела договоры с отдельными ресурсоснабжающими организациями на отдельные отрезки времени.
В администрацию городского поселения Красногорск поступали жалобы жителей указанного дома как на одну, так и на вторую управляющие организации.
Таким образом, проведение открытого конкурса в отношении указанного дома также обусловлено управлением данным домом двумя управляющими организациями, что противоречит пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поэтому реализация способа управления данным домом оказалась невозможной.
В соответствии с требованиями пункта 40 и пункта 89 Правил проведения конкурса, информация о проведении открытого конкурса в отношении дома N 15 в/г Павшино и результатах данного находилась в открытом доступе и размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на доске объявлений указанного дома (в доме один подъезд).
Кроме того, в адрес ООО "КЭУ" и ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж" направлялись официальные запросы о предоставлении технической и иной документации на указанный дом в связи с необходимостью проведения конкурса.
ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж" приняло участие в конкурсе. ООО "КЭУ" заявки на участие в конкурсе не подавало.
В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 09.10.2014 N 2 определен победитель данного конкурса - ООО "Технологии комфорта".
Никаких жалоб в процессе проведения конкурса и после его проведения на организатора конкурса не поступало.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как усматривается из материалов дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что о нарушении своих прав общество узнало 27.01.2015.
Между тем из материалов дела следует, что после подведения результатов процедуры конкурса (протокол от 09.10.2014) с письмом от 27.10.2014 N 296 (том 1, л.д. 110) ООО "КЭУ" обратилось в администрацию городского поселения Красногорск. Из содержания данного письма следует, что ООО "КЭУ" известно о проведении конкурса и его результатах.
Следовательно, утверждение ООО "КЭУ" о том, что о проведении конкурса узнало только 27.01.2015, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 02.02.2015 (том 1 л.д. 3), то есть с нарушением установленного срока.
В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу об отсутствии у общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ, является верным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование об отмене протокола от 09.10.2014 по итогам конкурса является производным требованию о признании итогов конкурса от 09.10.2014 администрации недействительными, следовательно, оснований для его удовлетворения, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения заявленных требований с учетом общего искового порядка и ошибочное рассмотрение судом первой инстанции дела в публично-правовом порядке, несостоятельна.
Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание действий администрации, заявление общества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не по правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона и не соответствующие материалам дела.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-5110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 10АП-7163/2015 ПО ДЕЛУ N А41-5110/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А41-5110/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КЭУ" - Пыркин В.А., представитель по доверенности от 13.07.15 N 2, Флеров М.Б., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 08,
от Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области - Цветкова С.В. (представитель по доверенности от 29.04.2015 N 3729),
от ООО "Технологии комфорта" - Сафонова Е.С., представитель по доверенности от 03.04.2015,
от ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-5110/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "КЭУ" о признании итогов конкурса от 09.10.2014 администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области недействительными, о признании незаконными действий администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 15 в/г Павшино, третьи лица: ООО "Технологии комфорта" ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЭУ" (далее - общество, ООО "КЭУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании итогов конкурса от 09.10.2014 администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области недействительными (далее - администрация), о признании действий администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 15 в/г Павшино незаконными, об отмене протокола от 09.10.2014 по итогам конкурса.
Решением Арбитражного в удовлетворении требований отказано (том 6, л.д. 136-137).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ООО "КЭУ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 на сайте http//torgi.gov.ru было размещено извещение N 010914/0103846/01 (открытый конкурс), предмет которого - право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15.
На участие в конкурсе было подано 2 заявки, в т.ч. ООО "Технологии комфорта", ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж".
Победителем конкурса признано ООО "Технологии комфорта".
Полагая, что действия администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций являются незаконными, ООО "КЭУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным конкурса и его результатов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения открытого конкурса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением администрации от 22.08.2014 N 972 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15.
Указанный конкурс проведен в соответствии с представлением Красногорской городской прокуратуры от 26.03.2014 и протоколом совещания по данному вопрос 25.04.2014, проведенный администрацией городского поселения Красногорск совместно с представителем Красногорской городской прокуратуры (том 2, л.д. 2-3).
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 на сайте http//torgi.gov.ru было размещено извещение N 010914/0103846/01 (открытый конкурс), предмет которого - право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15 (том 1, л.д. 15-16).
02.10.2014 конкурсной комиссией составлен протокол вскрытия конвертов, в силу которого были поданы заявки на участие в конкурс: ООО "Технологии комфорта", ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж" (том 1, л.д. 10-11).
Протоколом N 2 рассмотрения заявок от 09.10.2014 указанные выше организации допущены к участию в конкурсе (том 1, л.д. 13-14).
Победителем конкурса признано ООО "Технологии комфорта".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы итогов заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом от 04.02.2014 и от 01.11.2014, отклоняется судебной коллегией.
Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15, от 04.02.2014, собственники дома избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "КЭУ". Вместе с тем, указанный способ управления фактически собственниками помещений не был реализован, поскольку истцом был заключен договор от 10.02.2014 только с общественным советом МКД, что не соответствует положениям статьи 162 ГК РФ, поскольку договор составляется с каждым собственником помещения в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Доказательств выдачи доверенностей на подписание договора от имени каждого собственника в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации собственниками помещений решения общего собрания, а именно - доказательства заключения с каждым собственником договоров управления.
Довод общества о необоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15, также является необоснованным.
Правительство Российской Федерации во исполнение предоставленного ему полномочия постановлением от 6 февраля 2006 года N 75 утвердило Правила (опубликованы в "Российской газете" 22.02.2006).
Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В соответствии с постановлением администрации городского поселения Красногорск от 22.08.2014 N 972 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красногорск, в/г Павшино, д. 15.
Основанием для проведения конкурса является пп. 2) п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса), где закреплено, что конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
Указанный конкурс проведен в соответствии с представлением Красногорской городской прокуратуры от 26.03.2014 и протоколом совещания по данному вопросу от 25.04.2014, проведенный администрацией городского поселения Красногорск совместно с представителем Красногорской городской прокуратуры.
С учетом изложенного, открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
На момент принятия решения о проведении открытого конкурса в отношении указанного дома, ни ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж", ни ООО "КЭУ" не представили доказательств того, что какая-либо из указанных организаций управляет домом на закон основаниях.
Данный факт подтверждается результатами проверок, проведенных Красногорской городской прокуратурой, Госжилинспекцией Московской области, администрацией городского поселения Красногорск, что подтверждается указанным представлением Красногорской городской прокуратуры от 26.03.2014 и решением Красногорского городского суда Московской области от 03.04.2014.
Согласно протоколу итогов заочного голосования от 19.10.2012 администрацией городского поселения Красногорск был заключен договор управления на муниципальную квартиру в данном доме, который действовал до заключения договора с победителем конкурса - ООО "Технологии комфорта" (том 1, л.д. 115-117).
Фактически до проведения открытого конкурса указанным многоквартирным домом управляли две управляющие организации: каждая заключила договор управления с частью собственников помещений дома, каждая выставляла квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг и собирала денежные средства с населения, каждая имела договоры с отдельными ресурсоснабжающими организациями на отдельные отрезки времени.
В администрацию городского поселения Красногорск поступали жалобы жителей указанного дома как на одну, так и на вторую управляющие организации.
Таким образом, проведение открытого конкурса в отношении указанного дома также обусловлено управлением данным домом двумя управляющими организациями, что противоречит пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поэтому реализация способа управления данным домом оказалась невозможной.
В соответствии с требованиями пункта 40 и пункта 89 Правил проведения конкурса, информация о проведении открытого конкурса в отношении дома N 15 в/г Павшино и результатах данного находилась в открытом доступе и размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на доске объявлений указанного дома (в доме один подъезд).
Кроме того, в адрес ООО "КЭУ" и ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж" направлялись официальные запросы о предоставлении технической и иной документации на указанный дом в связи с необходимостью проведения конкурса.
ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж" приняло участие в конкурсе. ООО "КЭУ" заявки на участие в конкурсе не подавало.
В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 09.10.2014 N 2 определен победитель данного конкурса - ООО "Технологии комфорта".
Никаких жалоб в процессе проведения конкурса и после его проведения на организатора конкурса не поступало.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как усматривается из материалов дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что о нарушении своих прав общество узнало 27.01.2015.
Между тем из материалов дела следует, что после подведения результатов процедуры конкурса (протокол от 09.10.2014) с письмом от 27.10.2014 N 296 (том 1, л.д. 110) ООО "КЭУ" обратилось в администрацию городского поселения Красногорск. Из содержания данного письма следует, что ООО "КЭУ" известно о проведении конкурса и его результатах.
Следовательно, утверждение ООО "КЭУ" о том, что о проведении конкурса узнало только 27.01.2015, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 02.02.2015 (том 1 л.д. 3), то есть с нарушением установленного срока.
В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу об отсутствии у общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ, является верным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование об отмене протокола от 09.10.2014 по итогам конкурса является производным требованию о признании итогов конкурса от 09.10.2014 администрации недействительными, следовательно, оснований для его удовлетворения, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения заявленных требований с учетом общего искового порядка и ошибочное рассмотрение судом первой инстанции дела в публично-правовом порядке, несостоятельна.
Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание действий администрации, заявление общества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не по правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона и не соответствующие материалам дела.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-5110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)