Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - Ерыкова Н.Ю., дов. от 09.01.2014 N 3, Министерства обороны Российской Федерации - Кисляков А.С., дов. от 26.07.2013 N 212/2/511
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года кассационные жалобы
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.
и постановление от 11 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Город" (ОГРН 1105658017673, г. Оренбург)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Москва), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании 1 169 434 руб. 92 коп.
установил:
ООО "УК Новый Город" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 1 083 047 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 437 руб. 78 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года,, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО "УК Новый Город" взыскано 1 083 047 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда первой инстанции изменено, суд постановил, что при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства Обороны Российской Федерации подлежит задолженность только за период с 21.06.2012 года по 31.12.2012 года в сумме 86 730 руб.
На принятые судебные акты ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителей мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 280410/2 от 28.04.2010 года, Министерством обороны Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации 149 квартир по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 70/2, общей площадью 10 022,2 кв. м.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.03.2011 г. N 327, квартиры закреплены в оперативное управление за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, зарегистрированное с 21.06.2012 г. как ФГКУ "Специальное ТУИО", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Серия 50 N 013365934.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 10.10.2010 г.) управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет истец.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФГКУ "Специальное ТУИО" не исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г., вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1 083 047 руб. 92 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно представленным в материалы дела Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления 149 жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 70/2.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.
По смыслу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиками не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Учитывая, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России только с 21.06.2012 г. зарегистрировано как казенное предприятие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только за период с 21.06.2012 года по 31.12.2012 года на сумму долга 86 730 руб.
Поскольку истцом суду не представлены доказательства выставления в адрес ответчиков счетов на оплату услуг, вследствие чего невозможно определить период просрочки оплаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Доводы кассационных жалоб о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Доводы кассационных жалоб о том, что изданным Правительством Российской Федерации Распоряжением N 643-р от 15 апреля 2011 года определено, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, отклоняются судом, поскольку неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А40-16102/13-27-158 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-17561/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16102/13-27-158
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А40-16102/13-27-158
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - Ерыкова Н.Ю., дов. от 09.01.2014 N 3, Министерства обороны Российской Федерации - Кисляков А.С., дов. от 26.07.2013 N 212/2/511
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года кассационные жалобы
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.
и постановление от 11 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Город" (ОГРН 1105658017673, г. Оренбург)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Москва), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании 1 169 434 руб. 92 коп.
установил:
ООО "УК Новый Город" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 1 083 047 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 437 руб. 78 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года,, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО "УК Новый Город" взыскано 1 083 047 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда первой инстанции изменено, суд постановил, что при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства Обороны Российской Федерации подлежит задолженность только за период с 21.06.2012 года по 31.12.2012 года в сумме 86 730 руб.
На принятые судебные акты ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителей мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 280410/2 от 28.04.2010 года, Министерством обороны Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации 149 квартир по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 70/2, общей площадью 10 022,2 кв. м.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.03.2011 г. N 327, квартиры закреплены в оперативное управление за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, зарегистрированное с 21.06.2012 г. как ФГКУ "Специальное ТУИО", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Серия 50 N 013365934.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 10.10.2010 г.) управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет истец.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФГКУ "Специальное ТУИО" не исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г., вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1 083 047 руб. 92 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно представленным в материалы дела Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления 149 жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 70/2.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.
По смыслу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиками не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Учитывая, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России только с 21.06.2012 г. зарегистрировано как казенное предприятие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только за период с 21.06.2012 года по 31.12.2012 года на сумму долга 86 730 руб.
Поскольку истцом суду не представлены доказательства выставления в адрес ответчиков счетов на оплату услуг, вследствие чего невозможно определить период просрочки оплаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Доводы кассационных жалоб о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Доводы кассационных жалоб о том, что изданным Правительством Российской Федерации Распоряжением N 643-р от 15 апреля 2011 года определено, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, отклоняются судом, поскольку неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А40-16102/13-27-158 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)