Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик и члены его семьи продолжают проживать, несмотря на увольнение ответчика, в квартире, предоставленной временно на период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Котоусова{ }В.Л. Дело{ }N{ }44г-91/15{
Шмелев А.Л., Филипова И.В.
Докладчик: Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФГУП "..." к У.С.И., У.С.В., У.Г.С., Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Р., о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску У.С.И., У.С.В., У.Г.С., Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Р. о признании права пользования и заключении договора социального найма,
по кассационной жалобе У.С.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения У.С.В., У.С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "..." Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
ФГУП "..." (ФГУП "...") обратилось в суд с иском к У.С.И., У.С.В., У.Г.С., Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Р., о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры....
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная жилая площадь была предоставлена У.С.И. и членам его семьи в 1992 году временно, на период работы, без права регистрации по месту жительства. В мае 1995 года У.С.И. уволился из ФГУП "...", но продолжает с семьей проживать в спорной квартире, освободить незаконно занимаемое помещение ответчики отказываются.
Ответчики иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования ФГУП "..." удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.С.В. просит отменить указанные судебные постановления.
26 декабря 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 20 марта 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: ..., находится в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП "...".
28 февраля 1992 года У.С.И. был выдан внутренний ордер за подписью заместителя директора... на служебное жилое помещение на семью из 4-х человек на право временного /на 1 год/ занятия квартиры.., расположенной по адресу: ... /л.д. 106/.
02 июня 1992 года заместителем директора... спорная квартира передана в качестве служебной семье водителя У.С.И. на время работы его водителем без оформления прописки /л.д. 78/.
У.С.И. уволился с работы в 1995 году.
Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги.
Удовлетворяя иск Федерального государственного унитарного предприятия "...", суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставлено У.С.И. с семьей во временное пользование и не могло быть предоставлено как служебное, так как в установленном законом порядке к разряду служебных отнесено не было, и поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом суд руководствовался общими нормами, предусматривающими защиту права собственности и других вещных прав, статьями 301 - 305 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам, напротив, руководствуясь ст. 107 ЖК РСФСР, указала, что спорная квартира была предоставлена У.С.И. в качестве служебной и после прекращения трудовых отношений ответчики обязаны ее освободить, хотя в материалах дела отсутствуют данные, что решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов данное помещение было включено в число служебных.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что выселение граждан из занимаемых ими жилых помещений возможно только по основаниям, указанным в законе.
Судебные инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, поэтому правильно не смогли применить материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суды не установили, на каком праве ответчики были вселены в спорное жилое помещение, трансформировались ли правоотношения между сторонами в дальнейшем в правоотношения по договору коммерческого найма и подлежат ли применению при рассмотрении спора положения ст. 687 ГК РФ, регулирующей расторжение договора коммерческого найма жилого помещения и ст. 684 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право нанимателя на заключение договора коммерческого найма жилого помещения.
Данные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части оснований для отмены судебных постановлений не имеется, и они подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2014 года в части удовлетворения иска Федерального государственного унитарного предприятия "..." к У.С.И., У.С.В., У.Г.С., Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Р., о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2014 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 163 ПО ДЕЛУ N 44Г-91/15, 4Г-291/2015, 4Г-8345/2014
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик и члены его семьи продолжают проживать, несмотря на увольнение ответчика, в квартире, предоставленной временно на период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 163
Судья:{ }Котоусова{ }В.Л. Дело{ }N{ }44г-91/15{
Шмелев А.Л., Филипова И.В.
Докладчик: Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФГУП "..." к У.С.И., У.С.В., У.Г.С., Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Р., о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску У.С.И., У.С.В., У.Г.С., Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Р. о признании права пользования и заключении договора социального найма,
по кассационной жалобе У.С.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения У.С.В., У.С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "..." Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
ФГУП "..." (ФГУП "...") обратилось в суд с иском к У.С.И., У.С.В., У.Г.С., Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Р., о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры....
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная жилая площадь была предоставлена У.С.И. и членам его семьи в 1992 году временно, на период работы, без права регистрации по месту жительства. В мае 1995 года У.С.И. уволился из ФГУП "...", но продолжает с семьей проживать в спорной квартире, освободить незаконно занимаемое помещение ответчики отказываются.
Ответчики иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования ФГУП "..." удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.С.В. просит отменить указанные судебные постановления.
26 декабря 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 20 марта 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: ..., находится в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП "...".
28 февраля 1992 года У.С.И. был выдан внутренний ордер за подписью заместителя директора... на служебное жилое помещение на семью из 4-х человек на право временного /на 1 год/ занятия квартиры.., расположенной по адресу: ... /л.д. 106/.
02 июня 1992 года заместителем директора... спорная квартира передана в качестве служебной семье водителя У.С.И. на время работы его водителем без оформления прописки /л.д. 78/.
У.С.И. уволился с работы в 1995 году.
Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги.
Удовлетворяя иск Федерального государственного унитарного предприятия "...", суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставлено У.С.И. с семьей во временное пользование и не могло быть предоставлено как служебное, так как в установленном законом порядке к разряду служебных отнесено не было, и поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом суд руководствовался общими нормами, предусматривающими защиту права собственности и других вещных прав, статьями 301 - 305 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам, напротив, руководствуясь ст. 107 ЖК РСФСР, указала, что спорная квартира была предоставлена У.С.И. в качестве служебной и после прекращения трудовых отношений ответчики обязаны ее освободить, хотя в материалах дела отсутствуют данные, что решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов данное помещение было включено в число служебных.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что выселение граждан из занимаемых ими жилых помещений возможно только по основаниям, указанным в законе.
Судебные инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, поэтому правильно не смогли применить материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суды не установили, на каком праве ответчики были вселены в спорное жилое помещение, трансформировались ли правоотношения между сторонами в дальнейшем в правоотношения по договору коммерческого найма и подлежат ли применению при рассмотрении спора положения ст. 687 ГК РФ, регулирующей расторжение договора коммерческого найма жилого помещения и ст. 684 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право нанимателя на заключение договора коммерческого найма жилого помещения.
Данные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части оснований для отмены судебных постановлений не имеется, и они подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2014 года в части удовлетворения иска Федерального государственного унитарного предприятия "..." к У.С.И., У.С.В., У.Г.С., Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Л.К., Л.Р., о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2014 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)