Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-162365/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (155-103)
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)
к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН 1027700279056, 129075, Москва, ул. Аргуновская, 3, 1)
3-е лицо: ТСЖ "БАРЫКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК 6" (ОГРН 1137746007046, 119034, Москва Барыковский пер., 6)
об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта,
При участии в судебном заседании:
- от истца: Кашина Л.А. по доверенности N 4-47-491/3 от 27.04.2013;
- от ответчика: Ромайская А.О. по доверенности от 31.05.2013, Исаева О.В. по доверенности от 31.05.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Правительства Москвы (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (далее - ответчик, инвестор) подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (далее - акт) согласно Инвестиционному контракту от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557 (далее - контракт) в части распределения объектов инженерного и коммунального назначения в указанной в иске редакции.
Определением суда от 18.02.2014 иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку администрация на досудебной стадии процесса не обращалась к инвестору с предложением подписать названный акт. Отказ инвестора от 12.11.2010 согласовать акт реализации инвестиционного проекта далее - первоначальный акт) касался акта в иной редакции.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, полагает претензионный порядок соблюденным, поскольку первоначальный акт инвестором не согласован, а представленный акт, касается объектов инженерного и коммунального назначения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступили.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с ними не согласились.
Представители сторон пояснили, что акт в представленной редакции не представлялся истцом ответчику на согласование на досудебной стадии процесса, поэтому согласование его не производилось, переговоры между сторонами по этому поводу в порядке ст. 12 контракта не велись.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 05.12.2003 между сторонами заключен названный контракт, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и реконструкцию фасадов 7-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1, благоустройство и озеленение прилегающей территории общей площадью 7.000 кв. м (окончательная площадь уточняется проектом.
Согласно п. 3.6 контракта оформление имущественных отношений сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего контракта, путем взаимных переговоров. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем двусторонних переговоров, каждая из сторон сохраняет за собой право обращаться в арбитражный суд (ст. 12 контракта).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении администрацией предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку акт в представленной редакции администрация инвестору не передавала, возражений по поводу согласования данного акта ответчик не заявлял, поскольку в установленном контрактом порядке его не рассматривал, переговоры между сторонами о подписании этого акта не велись.
Доказательств иного истец суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Администрация имеет право обратиться в суд с настоящим иском (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 1276/13, 18185/12).
Вместе с тем, с учетом условий контракта, и в силу ч. ч. 1, 5 ст. 4 АПК РФ обращение администрации с настоящим иском в суд является преждевременным, поскольку инвестор акт в представленной редакции не получал, не рассматривал, не отказывал администрации в его согласовании, поэтому суд правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения.
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд квалифицирует контракт как договор простого товарищества.
Оформление сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязательным условием для регистрации прав сторон на объект недвижимости.
Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае необходим для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование апеллянтом условий контракта и норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Вынесенное судом определение не нарушает прав апеллянта, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Истец от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-162365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 09АП-12959/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162365/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 09АП-12959/2014-ГК
Дело N А40-162365/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-162365/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (155-103)
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)
к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН 1027700279056, 129075, Москва, ул. Аргуновская, 3, 1)
3-е лицо: ТСЖ "БАРЫКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК 6" (ОГРН 1137746007046, 119034, Москва Барыковский пер., 6)
об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта,
При участии в судебном заседании:
- от истца: Кашина Л.А. по доверенности N 4-47-491/3 от 27.04.2013;
- от ответчика: Ромайская А.О. по доверенности от 31.05.2013, Исаева О.В. по доверенности от 31.05.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Правительства Москвы (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (далее - ответчик, инвестор) подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (далее - акт) согласно Инвестиционному контракту от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557 (далее - контракт) в части распределения объектов инженерного и коммунального назначения в указанной в иске редакции.
Определением суда от 18.02.2014 иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку администрация на досудебной стадии процесса не обращалась к инвестору с предложением подписать названный акт. Отказ инвестора от 12.11.2010 согласовать акт реализации инвестиционного проекта далее - первоначальный акт) касался акта в иной редакции.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, полагает претензионный порядок соблюденным, поскольку первоначальный акт инвестором не согласован, а представленный акт, касается объектов инженерного и коммунального назначения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступили.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с ними не согласились.
Представители сторон пояснили, что акт в представленной редакции не представлялся истцом ответчику на согласование на досудебной стадии процесса, поэтому согласование его не производилось, переговоры между сторонами по этому поводу в порядке ст. 12 контракта не велись.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 05.12.2003 между сторонами заключен названный контракт, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и реконструкцию фасадов 7-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1, благоустройство и озеленение прилегающей территории общей площадью 7.000 кв. м (окончательная площадь уточняется проектом.
Согласно п. 3.6 контракта оформление имущественных отношений сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего контракта, путем взаимных переговоров. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем двусторонних переговоров, каждая из сторон сохраняет за собой право обращаться в арбитражный суд (ст. 12 контракта).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении администрацией предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку акт в представленной редакции администрация инвестору не передавала, возражений по поводу согласования данного акта ответчик не заявлял, поскольку в установленном контрактом порядке его не рассматривал, переговоры между сторонами о подписании этого акта не велись.
Доказательств иного истец суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Администрация имеет право обратиться в суд с настоящим иском (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 1276/13, 18185/12).
Вместе с тем, с учетом условий контракта, и в силу ч. ч. 1, 5 ст. 4 АПК РФ обращение администрации с настоящим иском в суд является преждевременным, поскольку инвестор акт в представленной редакции не получал, не рассматривал, не отказывал администрации в его согласовании, поэтому суд правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения.
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд квалифицирует контракт как договор простого товарищества.
Оформление сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязательным условием для регистрации прав сторон на объект недвижимости.
Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае необходим для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование апеллянтом условий контракта и норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Вынесенное судом определение не нарушает прав апеллянта, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Истец от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-162365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)