Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В. - доверенность от 12.09.2013,
от ответчика - Ефимов Н.Ю. - доверенность от 17.04.2014, Ерофеева А.С. - председатель правления, протокол N 1 от 15.06.2010,
рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Жилищно-строительного кооператива "ФИЛИ"
на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 03.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к жилищно-строительному кооперативу "ФИЛИ" (ОГРН 1027739829490, г. Москва, ул. Пивченкова, д. 3, корп. 2)
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ФИЛИ" (далее - ЖСК "ФИЛИ" или ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 589 517 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 758 руб. 90 коп. по договору энергоснабжения N 4.26-24 от 25.12.2002 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "ФИЛИ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 4.26-24 от 25.12.2002, по условиям которого ОАО "МОЭК" обязалось поставлять, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с п. 3.1. договора при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях ЖСК "ФИЛИ", расчет производится по их показаниям.
В соответствии с п. 3.7 договора ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию до 20-го числа, следующего за расчетным месяцем.
Судом установлено, что ОАО "МОЭК" в соответствии с данными, указанными в ведомостях учета параметров теплопотребления, были выставлены к оплате счета за потребленную тепловую энергию за февраль - марта 2011 года на сумму 489 832 руб. 87 коп., из которых потребителем оплачено только 5 073 руб. 91 коп.
Задолженность за указанный период составила 484 758 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными требованиями, справками о задолженности.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 758 руб. 90 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя о том, что при расчетах за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за спорный период истцом был нарушен порядок ценообразования, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что расчет задолженности ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169361/13-62-1376 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 N Ф05-6606/14 ПО ДЕЛУ N А40-169361/13-62-1376
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А40-169361/13-62-1376
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В. - доверенность от 12.09.2013,
от ответчика - Ефимов Н.Ю. - доверенность от 17.04.2014, Ерофеева А.С. - председатель правления, протокол N 1 от 15.06.2010,
рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Жилищно-строительного кооператива "ФИЛИ"
на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 03.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к жилищно-строительному кооперативу "ФИЛИ" (ОГРН 1027739829490, г. Москва, ул. Пивченкова, д. 3, корп. 2)
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ФИЛИ" (далее - ЖСК "ФИЛИ" или ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 589 517 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 758 руб. 90 коп. по договору энергоснабжения N 4.26-24 от 25.12.2002 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "ФИЛИ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 4.26-24 от 25.12.2002, по условиям которого ОАО "МОЭК" обязалось поставлять, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с п. 3.1. договора при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях ЖСК "ФИЛИ", расчет производится по их показаниям.
В соответствии с п. 3.7 договора ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию до 20-го числа, следующего за расчетным месяцем.
Судом установлено, что ОАО "МОЭК" в соответствии с данными, указанными в ведомостях учета параметров теплопотребления, были выставлены к оплате счета за потребленную тепловую энергию за февраль - марта 2011 года на сумму 489 832 руб. 87 коп., из которых потребителем оплачено только 5 073 руб. 91 коп.
Задолженность за указанный период составила 484 758 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными требованиями, справками о задолженности.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 758 руб. 90 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя о том, что при расчетах за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за спорный период истцом был нарушен порядок ценообразования, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что расчет задолженности ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169361/13-62-1376 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)