Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на то, что предприятием, за которым закреплено нежилое помещение на праве хозяйственного ведения, не вносились спорные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19154/2014.
В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Харитонкин А.В. по доверенности от 25.11.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104, ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056, далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1 ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 55 362 руб. задолженности за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также 13 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 30.09.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества и ремонт многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку в спорный период помещения находились в фактическом пользовании ответчика, то на него должно быть возложено бремя содержания и ремонта общедомового имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на имущество, расположенное в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, зарегистрировано 20.06.2013. В связи с этим, по мнению ответчика, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникла у него только с даты регистрации права хозяйственного ведения.
Ответчик считает, что истец не доказал полномочия по сбору денежных средств за оказанные услуги с собственников помещений. ООО "УЮТ" не представлены доказательства оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2008 по 05.04.2013 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывало общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис".
ООО "УЮТ" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 31.05.2007 N 869 за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение площадью 1 074,8 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме. Помещения переданы предприятию по акту N 41 от 28.07.2010.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ответчиком плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не вносилась, ООО "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения после его передачи по акту приема-передачи, не принятие ответчиком мер для регистрации данного права, не может служить основанием для его освобождения от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Между тем суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в отношении спорного помещения в указанном законом порядке зарегистрировано 20.06.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 N 54-0-1-53/4008/2014-5804), то есть за пределами периода, за который взыскиваются расходы.
Таким образом, с 20.06.2013 следует считать возникшим право хозяйственного ведения, и, соответственно - обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 не было зарегистрировано, то у него отсутствует и обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, в удовлетворении иска к ФГУП "ФТ-Центр" следует отказать.
При подаче иска обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6217 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А45-19154/2014 отменить, принять новое решение: в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" из федерального бюджета 6217 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2015 N Ф04-21507/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19154/2014
Требование: О взыскании долга за содержание общего имущества и ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на то, что предприятием, за которым закреплено нежилое помещение на праве хозяйственного ведения, не вносились спорные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А45-19154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19154/2014.
В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Харитонкин А.В. по доверенности от 25.11.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104, ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056, далее - ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1 ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 55 362 руб. задолженности за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также 13 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 30.09.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества и ремонт многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку в спорный период помещения находились в фактическом пользовании ответчика, то на него должно быть возложено бремя содержания и ремонта общедомового имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на имущество, расположенное в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, зарегистрировано 20.06.2013. В связи с этим, по мнению ответчика, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникла у него только с даты регистрации права хозяйственного ведения.
Ответчик считает, что истец не доказал полномочия по сбору денежных средств за оказанные услуги с собственников помещений. ООО "УЮТ" не представлены доказательства оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2008 по 05.04.2013 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывало общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис".
ООО "УЮТ" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 31.05.2007 N 869 за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение площадью 1 074,8 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме. Помещения переданы предприятию по акту N 41 от 28.07.2010.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ответчиком плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не вносилась, ООО "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения после его передачи по акту приема-передачи, не принятие ответчиком мер для регистрации данного права, не может служить основанием для его освобождения от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Между тем суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в отношении спорного помещения в указанном законом порядке зарегистрировано 20.06.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 N 54-0-1-53/4008/2014-5804), то есть за пределами периода, за который взыскиваются расходы.
Таким образом, с 20.06.2013 следует считать возникшим право хозяйственного ведения, и, соответственно - обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 не было зарегистрировано, то у него отсутствует и обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, в удовлетворении иска к ФГУП "ФТ-Центр" следует отказать.
При подаче иска обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6217 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А45-19154/2014 отменить, принять новое решение: в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" из федерального бюджета 6217 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)