Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива из квартиры, сособственниками которой являются ответчики, квартире истца, расположенной этажом ниже, были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
иск Р. - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ф.П., Ф.О. в пользу Р. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.П. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на составление калькуляции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.О. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на составление калькуляции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.П., Ф.О. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 14.04.2013 года из квартиры N *** по адресу: ***, сособственниками которой являются Ф.П. и Ф.О., квартире истца N *, расположенной ниже этажом, были причинены повреждения. Поскольку залитие квартиры истца произошло из гибкой подводки на смесители с душем квартиры по вине ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на составление калькуляции *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
В суде первой инстанции истец Р. и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в суде исковые требования не признал в части размера причиненного ущерба, вину в заливе квартиры истца не оспаривал.
Представители третьих лиц ООО "Фитинг", ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Ф.П., Ф.О., представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Ф.П. и Ф.О. по доверенности Х. и С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2013 года в результате залива, произошедшего из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, сособственниками которой являются Ф.П. и Ф.О., нижерасположенной квартире истца N *** были причинены повреждения, что подтверждается актами обследования от 26.04.2013 года и 19.06.2013 года, выпиской из ОДС ГКУ "ИС Можайского района" г. Москвы, заключением судебной экспертизы N 140422-1 от 22.04.2014 года, проведенной ООО "Компания СОФТ-АФ".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебно-технической экспертизы ООО "Компания СОФТ-АФ" N 140422-1 от 22.04.2014 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственников вышерасположенной квартиры N *** ответчиков Ф.П. и Ф.О., и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Оценивая заключения независимой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 140422-1 от 22.04.2014 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ и оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения, соответствующие актам обследования от 26.04.2013 года и 19.06.2013 года, составленными комиссией управляющей организации ООО "ФИТИНГ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Заключение экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" 140422-1 от 22.04.2014 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, признав их необоснованными, указав, что несогласие стороны истца с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности, а потому не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы необъективным и недостоверным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 140422-1 от 22.04.2014 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков, с учетом того, что последние не оспаривали свою вину в произошедшем заливе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
Определяя подлежащий к взысканию размер материального ущерба, суд исходил из указанной суммы в заключении судебной экспертизы, определившей сумму восстановительного ремонта квартиры после залива, имевшего место 14.04.2013 года, в размере *** руб. ** коп., и обоснованно взыскал с ответчиков указанную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, исходя из равенства обязанностей сособственников жилого помещения.
Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, и, исходя из принципов разумности и соразмерности, определил указанную сумму в размере *** руб. ** коп., взыскав с каждого ответчика по *** руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - составление калькуляции по *** руб. ** коп. от суммы (***) и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по *** руб. ** коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами проведенной по делу комплексной судебно-технической экспертизы N 140130-1 от 19.02.2014 года, проведенной ООО "Компания "СОФТ-АВ", по тем основания, что экспертиза была проведена не полно, без учета всех материалов дела по только одному акту обследования от 26.04.2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное экспертное заключение не было заложено в основу решения суда, и по указанным истцом основаниям по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой ущерба, основанной на проведенной по делу дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы, по тем основания, что экспертом не осматривались квартира истца и ответчиков и не выяснялись дополнительные аспекты, отраженные в актах осмотра и материалах дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основными источниками информации для проведения экспертизы, помимо материалов дела, представленного на экспертизу, также являлись акты обследования квартиры истца от 26.04.2013 года и от 19.06.2013 года, составленные комиссией управляющей организации ООО "ФИТИНГ", свидетельство о собственности на жилище от 13.05.1993 года; отчет об оценке N АФ-102-632/0613, проведенный ООО "Атлант Оценка", карточка учета квартиры, перечень заявок по журналу сантехника, а также фотоматериалы ООО "Атлант Оценка". Правильность выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении ООО "Компания СОФТ-АФ" 140422-1 от 22.04.2014 года, подтверждалась другими доказательствами, в связи с чем, объемы работ и материалов судом обоснованно признан соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Ссылку истца о несогласии с произведенными экспертом расчетами стоимости работ по восстановительному ремонту судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку проведенная по ходатайству истца дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, факт несогласия стороны истца с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности и фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Компания СОФТ-АФ" N 140422-1 от 22.04.2014 года не содержит оценки стоимости поврежденного имущества - мебели в квартире истца, в том числе встроенного кухонного гарнитура, поскольку указанный довод не основан на материалах дела, так как оценка причиненного после залива от 14.04.2013 года ущерба включает в себя, в том числе, сумму ущерба находящейся в квартире истца мебели (л.д. 183).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку эти требования удовлетворены судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соответствуют критериям разумности и справедливости.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в обоснование иска и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23402
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива из квартиры, сособственниками которой являются ответчики, квартире истца, расположенной этажом ниже, были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23402
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
иск Р. - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ф.П., Ф.О. в пользу Р. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.П. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на составление калькуляции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.О. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на составление калькуляции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.П., Ф.О. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 14.04.2013 года из квартиры N *** по адресу: ***, сособственниками которой являются Ф.П. и Ф.О., квартире истца N *, расположенной ниже этажом, были причинены повреждения. Поскольку залитие квартиры истца произошло из гибкой подводки на смесители с душем квартиры по вине ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на составление калькуляции *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
В суде первой инстанции истец Р. и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в суде исковые требования не признал в части размера причиненного ущерба, вину в заливе квартиры истца не оспаривал.
Представители третьих лиц ООО "Фитинг", ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Ф.П., Ф.О., представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Ф.П. и Ф.О. по доверенности Х. и С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2013 года в результате залива, произошедшего из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, сособственниками которой являются Ф.П. и Ф.О., нижерасположенной квартире истца N *** были причинены повреждения, что подтверждается актами обследования от 26.04.2013 года и 19.06.2013 года, выпиской из ОДС ГКУ "ИС Можайского района" г. Москвы, заключением судебной экспертизы N 140422-1 от 22.04.2014 года, проведенной ООО "Компания СОФТ-АФ".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебно-технической экспертизы ООО "Компания СОФТ-АФ" N 140422-1 от 22.04.2014 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственников вышерасположенной квартиры N *** ответчиков Ф.П. и Ф.О., и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Оценивая заключения независимой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 140422-1 от 22.04.2014 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ и оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения, соответствующие актам обследования от 26.04.2013 года и 19.06.2013 года, составленными комиссией управляющей организации ООО "ФИТИНГ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Заключение экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" 140422-1 от 22.04.2014 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, признав их необоснованными, указав, что несогласие стороны истца с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности, а потому не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы необъективным и недостоверным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 140422-1 от 22.04.2014 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков, с учетом того, что последние не оспаривали свою вину в произошедшем заливе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
Определяя подлежащий к взысканию размер материального ущерба, суд исходил из указанной суммы в заключении судебной экспертизы, определившей сумму восстановительного ремонта квартиры после залива, имевшего место 14.04.2013 года, в размере *** руб. ** коп., и обоснованно взыскал с ответчиков указанную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, исходя из равенства обязанностей сособственников жилого помещения.
Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, и, исходя из принципов разумности и соразмерности, определил указанную сумму в размере *** руб. ** коп., взыскав с каждого ответчика по *** руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - составление калькуляции по *** руб. ** коп. от суммы (***) и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по *** руб. ** коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами проведенной по делу комплексной судебно-технической экспертизы N 140130-1 от 19.02.2014 года, проведенной ООО "Компания "СОФТ-АВ", по тем основания, что экспертиза была проведена не полно, без учета всех материалов дела по только одному акту обследования от 26.04.2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное экспертное заключение не было заложено в основу решения суда, и по указанным истцом основаниям по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой ущерба, основанной на проведенной по делу дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы, по тем основания, что экспертом не осматривались квартира истца и ответчиков и не выяснялись дополнительные аспекты, отраженные в актах осмотра и материалах дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основными источниками информации для проведения экспертизы, помимо материалов дела, представленного на экспертизу, также являлись акты обследования квартиры истца от 26.04.2013 года и от 19.06.2013 года, составленные комиссией управляющей организации ООО "ФИТИНГ", свидетельство о собственности на жилище от 13.05.1993 года; отчет об оценке N АФ-102-632/0613, проведенный ООО "Атлант Оценка", карточка учета квартиры, перечень заявок по журналу сантехника, а также фотоматериалы ООО "Атлант Оценка". Правильность выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении ООО "Компания СОФТ-АФ" 140422-1 от 22.04.2014 года, подтверждалась другими доказательствами, в связи с чем, объемы работ и материалов судом обоснованно признан соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Ссылку истца о несогласии с произведенными экспертом расчетами стоимости работ по восстановительному ремонту судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку проведенная по ходатайству истца дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, факт несогласия стороны истца с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности и фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Компания СОФТ-АФ" N 140422-1 от 22.04.2014 года не содержит оценки стоимости поврежденного имущества - мебели в квартире истца, в том числе встроенного кухонного гарнитура, поскольку указанный довод не основан на материалах дела, так как оценка причиненного после залива от 14.04.2013 года ущерба включает в себя, в том числе, сумму ущерба находящейся в квартире истца мебели (л.д. 183).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку эти требования удовлетворены судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соответствуют критериям разумности и справедливости.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в обоснование иска и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)