Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
20 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Д.Л.Ф., Д.В.С. и Д.Н.В. к Ю.О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Ю.О.М.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года
(судья райсуда Боковой Р.В.),
установила:
Д.Л.Ф., Д.В.С., Д.Н.В. обратились в суд с иском к Ю.О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.
Истцы являются сособственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ..., кв. 4. Над квартирой соистцов находится квартира N 8, собственником которой является Ю.О.М. В квартире N 8, кроме Ю.О.М., проживают члены ее семьи. 23.10.2012 примерно около 12 часов дня в квартире соистцов с потолка потекла горячая вода. Через несколько минут горячая вода залила стены, потолок и пол в их квартире. Больше всего пострадали коридор, кладовка, зал и спальня. В этих комнатах очень сильно пропитались водой стены и пол. Пострадала мебель, ковры, паласы, постельные принадлежности. Намокли телевизор и спутниковый ресивер. Произошло залитие по причине того, что в квартире N 8, принадлежащей ответчице, произошла утечка горячей воды из системы отопления через кран Маевского. Повреждение указанного крана произошло по вине одного из жильцов квартиры N 8 по ул. ..., д. .... Всего заливом квартиры соистцам причинен имущественный вред в сумме ... рубля.
Согласно проектной документации (смете), подготовленной ОАО "Воронежоблремстройпроект" сметная стоимость строительно-монтажных работ в квартире после указанного залива горячей водой составила ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика N 53 от 07.11.2012, в результате залива квартиры было испорчено имущество соистцов на сумму ... рублей. Затраты на ремонт и химчистку имущества составят ... рублей. Встреча с представителем ответчика результата не дала, и мирное решение вопроса без обращения в суд не представилось возможным. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с Ю.О.М. в их пользу имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в сумме ...,08 руб. и судебные издержки, складывающиеся из расходов по оплате услуг эксперта по оценке имущественного вреда в сумме ... руб., расходов по оплате отбора проб воздуха жилого помещения на наличие плесневых грибов в размере ... руб., расходов на подготовку сметной документации в сумме ... руб., уплаченной госпошлины в сумме ...,68 руб., расходов по оплате на консультирование и подготовку искового заявления в сумме ... руб.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года исковые требования Д-ных удовлетворены частично. С Ю.О.М. в пользу истцов в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано ... рубля 08 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате отбора проб воздуха жилого помещения на наличие плесневых грибов в размере ... рублей, расходы по подготовке сметной документации в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составления искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 68 копеек, а всего взыскано ... рублей 76 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчика Ю.О.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей ответчика адвоката Г.А.А. и Ю.С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ..., кв. 4, в результате утечки горячей воды из системы отопления через кран Маевского в квартире N 8, принадлежащей ответчику, в результате чего горячая вода залила стены, потолок и пол в комнатах квартиры, пострадала мебель, ковры, паласы, постельные принадлежности. Все истцы проживают в данной квартире, несут расходы по содержанию и ремонту жилой площади, в квартире находится имущество принадлежащее Д-ным. Указанную квартиру они самовольно не занимали, пользуются ее открыто, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.
Причиненный залитием ущерб подтверждается актом осмотра квартиры от 23.10.2012 года (л.д. 20), проектной документацией (сметой) ОАО "Воронежоблремстройпроект" (л.д. 22 - 33), отчетом независимого оценщика N 53 от 07.11.2012 (л.д. 37 - 41).
В связи с изложенным районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, установив вину последнего.
Вместе с тем, вывод о взыскании с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда в сумме ... руб. 08 коп., - сделан судом ошибочно, ввиду допущенной ошибки независимого оценщика, которая в свою очередь произошла из-за ошибки в техпаспорте БТИ касательно длины стены кухни.
Районным судом эти обстоятельства во внимание приняты не были. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что стоимость плитки для оклейки потолка кухни завышена на сумму ... руб. 40 коп., - представляется судебной коллегии обоснованным.
Таким образом, с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере ... руб. 68 коп. (... руб. 08 коп. - ... руб. 40 коп. = ... руб. 68 коп.).
В остальной части законных оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется. Вина ответчика в залитии квартиры судом, безусловно, установлена. Размер ущерба, за исключением указанной суммы, - подтверждается материалами дела. Доводы жалобы со ссылкой на представление истцами, якобы, недопустимых доказательств, являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на незаконную передачу квартиры истцам в собственность, - правового значения по делу не имеет, т.к. истцы вселены и пользуются квартирой на законных основаниях.
Доводы жалобы касательно неправильного исчисления госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данной правовой нормы, с учетом взысканной суммы и в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 99 коп.
Иных нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. Нормы материального права применены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года в части возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика Ю.О.М. в пользу истцов Д.Л.Ф., Д.В.С. и Д.Н.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, до ... рублей 68 копеек.
Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика Ю.О.М. в пользу истцов Д.Л.Ф., Д.В.С. и Д.Н.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины до ... рублей 99 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-910
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-910
Строка N 57
20 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Д.Л.Ф., Д.В.С. и Д.Н.В. к Ю.О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Ю.О.М.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года
(судья райсуда Боковой Р.В.),
установила:
Д.Л.Ф., Д.В.С., Д.Н.В. обратились в суд с иском к Ю.О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.
Истцы являются сособственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ..., кв. 4. Над квартирой соистцов находится квартира N 8, собственником которой является Ю.О.М. В квартире N 8, кроме Ю.О.М., проживают члены ее семьи. 23.10.2012 примерно около 12 часов дня в квартире соистцов с потолка потекла горячая вода. Через несколько минут горячая вода залила стены, потолок и пол в их квартире. Больше всего пострадали коридор, кладовка, зал и спальня. В этих комнатах очень сильно пропитались водой стены и пол. Пострадала мебель, ковры, паласы, постельные принадлежности. Намокли телевизор и спутниковый ресивер. Произошло залитие по причине того, что в квартире N 8, принадлежащей ответчице, произошла утечка горячей воды из системы отопления через кран Маевского. Повреждение указанного крана произошло по вине одного из жильцов квартиры N 8 по ул. ..., д. .... Всего заливом квартиры соистцам причинен имущественный вред в сумме ... рубля.
Согласно проектной документации (смете), подготовленной ОАО "Воронежоблремстройпроект" сметная стоимость строительно-монтажных работ в квартире после указанного залива горячей водой составила ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика N 53 от 07.11.2012, в результате залива квартиры было испорчено имущество соистцов на сумму ... рублей. Затраты на ремонт и химчистку имущества составят ... рублей. Встреча с представителем ответчика результата не дала, и мирное решение вопроса без обращения в суд не представилось возможным. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с Ю.О.М. в их пользу имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в сумме ...,08 руб. и судебные издержки, складывающиеся из расходов по оплате услуг эксперта по оценке имущественного вреда в сумме ... руб., расходов по оплате отбора проб воздуха жилого помещения на наличие плесневых грибов в размере ... руб., расходов на подготовку сметной документации в сумме ... руб., уплаченной госпошлины в сумме ...,68 руб., расходов по оплате на консультирование и подготовку искового заявления в сумме ... руб.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года исковые требования Д-ных удовлетворены частично. С Ю.О.М. в пользу истцов в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано ... рубля 08 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате отбора проб воздуха жилого помещения на наличие плесневых грибов в размере ... рублей, расходы по подготовке сметной документации в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составления искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 68 копеек, а всего взыскано ... рублей 76 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчика Ю.О.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей ответчика адвоката Г.А.А. и Ю.С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ..., кв. 4, в результате утечки горячей воды из системы отопления через кран Маевского в квартире N 8, принадлежащей ответчику, в результате чего горячая вода залила стены, потолок и пол в комнатах квартиры, пострадала мебель, ковры, паласы, постельные принадлежности. Все истцы проживают в данной квартире, несут расходы по содержанию и ремонту жилой площади, в квартире находится имущество принадлежащее Д-ным. Указанную квартиру они самовольно не занимали, пользуются ее открыто, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.
Причиненный залитием ущерб подтверждается актом осмотра квартиры от 23.10.2012 года (л.д. 20), проектной документацией (сметой) ОАО "Воронежоблремстройпроект" (л.д. 22 - 33), отчетом независимого оценщика N 53 от 07.11.2012 (л.д. 37 - 41).
В связи с изложенным районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, установив вину последнего.
Вместе с тем, вывод о взыскании с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда в сумме ... руб. 08 коп., - сделан судом ошибочно, ввиду допущенной ошибки независимого оценщика, которая в свою очередь произошла из-за ошибки в техпаспорте БТИ касательно длины стены кухни.
Районным судом эти обстоятельства во внимание приняты не были. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что стоимость плитки для оклейки потолка кухни завышена на сумму ... руб. 40 коп., - представляется судебной коллегии обоснованным.
Таким образом, с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере ... руб. 68 коп. (... руб. 08 коп. - ... руб. 40 коп. = ... руб. 68 коп.).
В остальной части законных оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется. Вина ответчика в залитии квартиры судом, безусловно, установлена. Размер ущерба, за исключением указанной суммы, - подтверждается материалами дела. Доводы жалобы со ссылкой на представление истцами, якобы, недопустимых доказательств, являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на незаконную передачу квартиры истцам в собственность, - правового значения по делу не имеет, т.к. истцы вселены и пользуются квартирой на законных основаниях.
Доводы жалобы касательно неправильного исчисления госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данной правовой нормы, с учетом взысканной суммы и в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 99 коп.
Иных нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. Нормы материального права применены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года в части возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика Ю.О.М. в пользу истцов Д.Л.Ф., Д.В.С. и Д.Н.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, до ... рублей 68 копеек.
Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика Ю.О.М. в пользу истцов Д.Л.Ф., Д.В.С. и Д.Н.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины до ... рублей 99 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)