Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-76629/2013
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)
к ЖСК "Митино-1" (ОГРН 1037700077854; 125430, Москва, ул. Митинская, 38, 1)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании 268 257 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 09.12.2013)
от ответчика: Хижняков П.В. (по доверенности от 12.08.2013)
- от третьих лиц: от ГУП Москвы "ДЕЗ Митино" - Белоглазова С.Н. (по доверенности от 06.02.2014);
- от ГУ Управа р-на Митино г. Москвы - Шашкина Ю.В. (по доверенности от 08.11.2013);
- от ООО "Защита-Н" - Куташин А.П. (по доверенности от 18.02.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Ленкон", ГУ г. Москвы Инженерная служба р-на Митино, МРОПП "Коммунистическая партия РФ", МРУП "Мослифт", ООО "Корпорация ГлавРусСтрой" - извещены.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-Строительному Кооперативу "Митино-1" о взыскании 250882 руб. 42 коп. задолженности и 17 374 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 98137365 от 01.04.12 г.
Департамента городского имущества г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-76629/2013 исковые требования были удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Определением от 29.01.2014 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Ленкон", ГУ г. Москвы Инженерная служба р-на Митино, МРОПП "Коммунистическая партия РФ", МРУП "Мослифт", ООО "Корпорация ГлавРусСтрой", ООО "Защита-Н", ГУП Москвы "ДЕЗ Митино", ГУ Управа р-на Митино г. Москвы.
В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на своих требованиях к ответчику.
Ответчик возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что оплата по договору по счетчикам, обслуживаемым жильцов дома, производится надлежащим образом. Первый этаж дома не принадлежит ЖСК, перепланирован в нежилые помещения, которые сдаются городом в аренду. С рядом арендаторов ЖСК заключило договоры на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, кроме возмещения затрат на электроэнергию. Все эти организации являются потребителями электроэнергии. Потребляемая ими электроэнергия учитывается отдельными электросчетчиками N 653661 и N 12001348, ошибочно включенными в договор энергоснабжения, заключенный между ЖСК и ОАО "Мосэнергосбыт". Несмотря на многочисленные обращения к истцу об исключении указанных приборов учета из рассматриваемого договора, истец отказывается это сделать.
Утверждает, что договор энергоснабжения в части включения в него чужих приборов учета является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Считает, что возмещения стоимости потребленной электроэнергии должно осуществляться фактическими потребителями.
На вопрос суда о том, вносились ли изменения в договор в отношении спорных счетчиков, стороны дали отрицательный ответ.
Представитель ГУ Управа р-на Митино г. Москвы сообщил, что помещения переданы Управе в оперативное управление, согласно свидетельству о госрегистрации права занимаемые площади составляют 55,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 3 по 5.
Представитель ГУП Москвы "ДЕЗ Митино" подтвердил неоплату потребляемой электроэнергии, занимаемая им площадь составляет 35 кв. м. Представитель ООО "Защита-Н" подтвердил отсутствие у общества договора энергоснабжения и отсутствие договора аренды с Департаментом. Факт занятия площадей по рассматриваемому адресу в спорный период признал.
ООО "Ленкон" представило отзыв с приложением договора энергоснабжения от 30.03.2007 N 95843265 и договор аренды на 116,1 кв. м, сообщив о производимой им оплате электроэнергии по указанному договору(электросчетчик 051246).
Контракт на энергоснабжение заключен и у ГУ г. Москвы Инженерная служба р-на Митино от 21.11.2013 N 99953265 (электросчетчик 06203556).
Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Митино-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 г. N 98137365 с приложениями к нему. Точки поставки электроэнергии определены в приложении N 9, в том числе указаны приборы учета N 653661 и N 12001348.
Согласно пункту 2.1.2 МЭС обязался поставлять электрическую энергию(мощность) абоненту с учетом субабонентов.
По данным МЭС, за июль 2012 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 670 030 руб. 87 коп., что подтверждается счетом-фактурой, счетом, актами проверки узла учета электроэнергии, приобщенными к материалам дела.
Утверждая о неоплате абонентом стоимости потребленной электроэнергии, МЭС настаивает на взыскании с абонента 250882 руб. 42 коп. задолженности и 17 374 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.12 по 20.06.13 (см. расчет л.д. 75).
Ответчик не отрицает неоплату, возражая против отнесения на него стоимости электроэнергии по указанным приборам учета, на основании обстоятельств, изложенных выше.
Требования истца признаются соответствующими обстоятельствам дела и статье 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и статье 544 ГК РФ, установившей обязанность абонента по оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.
Возражения ответчика не могут служить основанием для его освобождения от надлежащего исполнения условий договора. Ответчик не лишен возможности заключения с потребителями электроэнергии соглашения о возмещении расходов абонента по указанным приборам учета. Довод о недействительности договора в части в части включения в него "чужих" приборов учета не может быть принят во внимание, поскольку данное требование не было предметом самостоятельного иска (ст. 178 ГК РФ).
С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-76629/2013 отменить.
Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива "Митино-1" (ИНН 7733051312) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) 250 882 (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 42 коп. задолженности, 17 374 (семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 15 коп. расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 09АП-40937/2013 ПО ДЕЛУ N А40-76629/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 09АП-40937/2013
Дело N А40-76629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-76629/2013
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)
к ЖСК "Митино-1" (ОГРН 1037700077854; 125430, Москва, ул. Митинская, 38, 1)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании 268 257 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 09.12.2013)
от ответчика: Хижняков П.В. (по доверенности от 12.08.2013)
- от третьих лиц: от ГУП Москвы "ДЕЗ Митино" - Белоглазова С.Н. (по доверенности от 06.02.2014);
- от ГУ Управа р-на Митино г. Москвы - Шашкина Ю.В. (по доверенности от 08.11.2013);
- от ООО "Защита-Н" - Куташин А.П. (по доверенности от 18.02.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Ленкон", ГУ г. Москвы Инженерная служба р-на Митино, МРОПП "Коммунистическая партия РФ", МРУП "Мослифт", ООО "Корпорация ГлавРусСтрой" - извещены.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-Строительному Кооперативу "Митино-1" о взыскании 250882 руб. 42 коп. задолженности и 17 374 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 98137365 от 01.04.12 г.
Департамента городского имущества г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-76629/2013 исковые требования были удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Определением от 29.01.2014 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Ленкон", ГУ г. Москвы Инженерная служба р-на Митино, МРОПП "Коммунистическая партия РФ", МРУП "Мослифт", ООО "Корпорация ГлавРусСтрой", ООО "Защита-Н", ГУП Москвы "ДЕЗ Митино", ГУ Управа р-на Митино г. Москвы.
В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на своих требованиях к ответчику.
Ответчик возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что оплата по договору по счетчикам, обслуживаемым жильцов дома, производится надлежащим образом. Первый этаж дома не принадлежит ЖСК, перепланирован в нежилые помещения, которые сдаются городом в аренду. С рядом арендаторов ЖСК заключило договоры на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, кроме возмещения затрат на электроэнергию. Все эти организации являются потребителями электроэнергии. Потребляемая ими электроэнергия учитывается отдельными электросчетчиками N 653661 и N 12001348, ошибочно включенными в договор энергоснабжения, заключенный между ЖСК и ОАО "Мосэнергосбыт". Несмотря на многочисленные обращения к истцу об исключении указанных приборов учета из рассматриваемого договора, истец отказывается это сделать.
Утверждает, что договор энергоснабжения в части включения в него чужих приборов учета является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Считает, что возмещения стоимости потребленной электроэнергии должно осуществляться фактическими потребителями.
На вопрос суда о том, вносились ли изменения в договор в отношении спорных счетчиков, стороны дали отрицательный ответ.
Представитель ГУ Управа р-на Митино г. Москвы сообщил, что помещения переданы Управе в оперативное управление, согласно свидетельству о госрегистрации права занимаемые площади составляют 55,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 3 по 5.
Представитель ГУП Москвы "ДЕЗ Митино" подтвердил неоплату потребляемой электроэнергии, занимаемая им площадь составляет 35 кв. м. Представитель ООО "Защита-Н" подтвердил отсутствие у общества договора энергоснабжения и отсутствие договора аренды с Департаментом. Факт занятия площадей по рассматриваемому адресу в спорный период признал.
ООО "Ленкон" представило отзыв с приложением договора энергоснабжения от 30.03.2007 N 95843265 и договор аренды на 116,1 кв. м, сообщив о производимой им оплате электроэнергии по указанному договору(электросчетчик 051246).
Контракт на энергоснабжение заключен и у ГУ г. Москвы Инженерная служба р-на Митино от 21.11.2013 N 99953265 (электросчетчик 06203556).
Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Митино-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 г. N 98137365 с приложениями к нему. Точки поставки электроэнергии определены в приложении N 9, в том числе указаны приборы учета N 653661 и N 12001348.
Согласно пункту 2.1.2 МЭС обязался поставлять электрическую энергию(мощность) абоненту с учетом субабонентов.
По данным МЭС, за июль 2012 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 670 030 руб. 87 коп., что подтверждается счетом-фактурой, счетом, актами проверки узла учета электроэнергии, приобщенными к материалам дела.
Утверждая о неоплате абонентом стоимости потребленной электроэнергии, МЭС настаивает на взыскании с абонента 250882 руб. 42 коп. задолженности и 17 374 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.12 по 20.06.13 (см. расчет л.д. 75).
Ответчик не отрицает неоплату, возражая против отнесения на него стоимости электроэнергии по указанным приборам учета, на основании обстоятельств, изложенных выше.
Требования истца признаются соответствующими обстоятельствам дела и статье 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и статье 544 ГК РФ, установившей обязанность абонента по оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.
Возражения ответчика не могут служить основанием для его освобождения от надлежащего исполнения условий договора. Ответчик не лишен возможности заключения с потребителями электроэнергии соглашения о возмещении расходов абонента по указанным приборам учета. Довод о недействительности договора в части в части включения в него "чужих" приборов учета не может быть принят во внимание, поскольку данное требование не было предметом самостоятельного иска (ст. 178 ГК РФ).
С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-76629/2013 отменить.
Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива "Митино-1" (ИНН 7733051312) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) 250 882 (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 42 коп. задолженности, 17 374 (семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 15 коп. расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)