Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13025/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13025/2014


Судья: Абрамовой Ж.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу О., Л., В.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску О., Л., В. к Администрации города Пушкино Московской области о признании нежилых подвальных помещений техническим подвалом, прекращении права муниципальной собственности на нежилые подвальные помещения, исключении из ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности на нежилые подвальные помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя О., Л., В. - М., представителя ООО "ВИЛМ" - К.Е., представителя ООО "Сервис" - П.,

установила:

О., Л., В. предъявлен иск к администрации города Пушкино Московской области о признании нежилых подвальных помещений 3.1 площадью 321,2 кв. м и 3.2 площадью 613,4 кв. м в доме по адресу: <данные изъяты> техническими подвалами, прекращении права муниципальной собственности на нежилые подвальные помещения, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности города Пушкино на подвальные помещения, признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в доме на подвальные помещения. Требования мотивировали тем, что ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, что противоречит закону, поскольку помещения должны принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и истцам. Нахождение спорных помещений в собственности ответчика нарушает права истцов, поскольку не обеспечен доступ коммуникаций многоквартирного жилого дома, находящихся в спорных помещениях.
Представитель администрации города Пушкино иск не признал, пояснив, что подвал был передан в муниципальную собственность в соответствии с законом. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Спорные помещения не призваны обслуживать весь многоквартирный дом, поскольку, изначально предназначались как вспомогательные помещения расположенного на первом этаже дома продовольственного магазина.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав
По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир в пятиэтажном многоквартирном жилом доме N 5 по Московскому проспекту города Пушкино.
Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".
Спорным объектом являются помещения подвала данного жилого дома: помещение N 3.1 площадью 321,2 кв. м и помещение N 3.2 площадью 613,4 кв. м, собственником которых является муниципальное образование город Пушкино Московской области. На момент рассмотрения спора помещения переданы в аренду ООО "Сервис" и ООО "ВИЛМ".
Право собственности на данные помещения возникло на основании постановления администрации города Пушкино от 31 января 2013 года и решения Совета депутатов города Пушкино от 23 июня 2011 года N 204/22/2, которые истцами не оспорены, а также на основании Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" и Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ...".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения спора, приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которых, спорные помещения являются самостоятельными объектами, не связанными с техническим обслуживанием помещений многоквартирного дома.
Само наличие в помещениях коммуникаций не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при том, что истцами не приведено бесспорных доказательств нарушения их прав, в связи с затрудненностью доступа к этим коммуникациям.
В данной связи, судебная коллегия отмечает, что при наличии таких препятствий, истцы не лишены возможности защиты своих прав иным способом, предусмотренным законом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Л., В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)