Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление ее комнаты по причине небрежного обращения с сантехническими приборами и несанкционированного размещения в комнате ванной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к С.Т.В., Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж сантехнического оборудования, по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Б.Л., представителя истца Б.Ю., ответчика С.Т.В., представителя ответчика С.С., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к С.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж сантехнического оборудования.
В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем комнаты N дома N по <адрес>, проживает в данном жилом помещении совместно с малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление комнаты по причине небрежного обращения с сантехническими приборами и несанкционированного размещения в комнате ванной. Согласно заключению экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку затопление комнаты произошло ночью, ребенок был сильно напуган, из-за затопления канализационными стоками в комнате долгое время стоит неприятный запах. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать со С.Т.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на С.Т.В. обязанность произвести демонтаж ванной, сантехнического оборудования, канализационных труб в помещении N дома N по <адрес>, расположенных над комнатой в общежитии N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 02 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года исковые требования Б.Л. удовлетворены частично:
Со С.Т.В. в пользу Б.Л. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, принятых судом. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Б.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции, Б.Л. является нанимателем комнаты N дома N по <адрес>. Собственником 41\\100 в праве на комнаты, общей площадью 28,6 кв. м N в доме N по <адрес> (комнаты, расположенной на жилым помещением, нанимателем которого является Б.Л.) является С.Т.В.
Управление жилым домом N по <адрес> осуществляет МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ Устава МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Рассвет", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты N дома N по <адрес>. Причиной затопления явилось небрежное обращение с сантехническими приборами. В комнате N установлена ванна. При обследовании комнаты N выявлено: намокание потолка (ГВЛ) - 10 кв. м, стен (обои) - 6 кв. м, пола (линолеум) - 10 кв. м.
Согласно заключению экспертно-консультационного бюро "СВЕТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного затоплением комнаты N дома N по <адрес>, составляет <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг экспертно-консультационного бюро "СВЕТЭКС" по договору - заявки на проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. было уплачено <данные изъяты>. Разрешая спор, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, понесенных истицей расходов по проведению экспертизы, поскольку факт причинения ущерба имуществу истицы по вине С.Т.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доказательств, исключающих вину С.Т.В. в произошедшем затоплении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Доводы С.Т.В. о недопустимости принятого судом в качестве доказательства акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Рассвет" по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, обоснованно были проверены судом и отклонены как не нашедшие своего правового подтверждения. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта экспертно-консультационного бюро "СВЕТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили бы под сомнение данное заключение, судом не установлено, определенный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, Б.Л. связывает причинение ей морального вреда с затоплением жилого помещения по вине С.Т.В. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации морального вреда со С.Т.В. не отвечают требованиям закона. Доказательств, подтверждающих причинение Б.Л. физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Поскольку при рассмотрении дела в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушены нормы материального права, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и в указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, суд в резолютивной части решения не разрешил исковые требования к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов", поскольку не установлено нарушения прав истца потребителя действиями организации, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к С.Т.В., Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж сантехнического оборудования отменить в части взыскания со С.Т.В. компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Б.Л. к С.Т.В. о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу С.Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1355/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж оборудования.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление ее комнаты по причине небрежного обращения с сантехническими приборами и несанкционированного размещения в комнате ванной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-1355/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к С.Т.В., Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж сантехнического оборудования, по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Б.Л., представителя истца Б.Ю., ответчика С.Т.В., представителя ответчика С.С., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к С.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж сантехнического оборудования.
В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем комнаты N дома N по <адрес>, проживает в данном жилом помещении совместно с малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление комнаты по причине небрежного обращения с сантехническими приборами и несанкционированного размещения в комнате ванной. Согласно заключению экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку затопление комнаты произошло ночью, ребенок был сильно напуган, из-за затопления канализационными стоками в комнате долгое время стоит неприятный запах. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать со С.Т.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на С.Т.В. обязанность произвести демонтаж ванной, сантехнического оборудования, канализационных труб в помещении N дома N по <адрес>, расположенных над комнатой в общежитии N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 02 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года исковые требования Б.Л. удовлетворены частично:
Со С.Т.В. в пользу Б.Л. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, принятых судом. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Б.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции, Б.Л. является нанимателем комнаты N дома N по <адрес>. Собственником 41\\100 в праве на комнаты, общей площадью 28,6 кв. м N в доме N по <адрес> (комнаты, расположенной на жилым помещением, нанимателем которого является Б.Л.) является С.Т.В.
Управление жилым домом N по <адрес> осуществляет МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ Устава МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Рассвет", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты N дома N по <адрес>. Причиной затопления явилось небрежное обращение с сантехническими приборами. В комнате N установлена ванна. При обследовании комнаты N выявлено: намокание потолка (ГВЛ) - 10 кв. м, стен (обои) - 6 кв. м, пола (линолеум) - 10 кв. м.
Согласно заключению экспертно-консультационного бюро "СВЕТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного затоплением комнаты N дома N по <адрес>, составляет <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг экспертно-консультационного бюро "СВЕТЭКС" по договору - заявки на проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. было уплачено <данные изъяты>. Разрешая спор, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, понесенных истицей расходов по проведению экспертизы, поскольку факт причинения ущерба имуществу истицы по вине С.Т.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доказательств, исключающих вину С.Т.В. в произошедшем затоплении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Доводы С.Т.В. о недопустимости принятого судом в качестве доказательства акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Рассвет" по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, обоснованно были проверены судом и отклонены как не нашедшие своего правового подтверждения. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта экспертно-консультационного бюро "СВЕТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили бы под сомнение данное заключение, судом не установлено, определенный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, Б.Л. связывает причинение ей морального вреда с затоплением жилого помещения по вине С.Т.В. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации морального вреда со С.Т.В. не отвечают требованиям закона. Доказательств, подтверждающих причинение Б.Л. физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Поскольку при рассмотрении дела в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушены нормы материального права, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и в указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, суд в резолютивной части решения не разрешил исковые требования к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов", поскольку не установлено нарушения прав истца потребителя действиями организации, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к С.Т.В., Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж сантехнического оборудования отменить в части взыскания со С.Т.В. компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Б.Л. к С.Т.В. о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу С.Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)