Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 22.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г.,
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рублевское", в котором просил: - признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Рублевское" от 04.09.2002 г. вести подсчет голосов при голосовании в соответствии с долей собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество пропорционально доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах; признать отсутствием факта передачи объекта права общего пользования долевого имущества от собственника застройщика в распоряжение, владение и пользование собственникам общей долевой собственности по акту приема-передачи.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы истцу стало известно о протоколе N 20 первичного собрания членов ТСЖ "Рублевское" от 14.09.2002 г. согласно которому часть собственников квартир в первой и второй секции при строящейся третьей секции жилого дома в нарушение п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ приняли незаконное решение в отношении владения, пользования и распоряжения объекта общей долевой собственности, поскольку такое решение возможно принять только по соглашению всех ее участников. Истец, являясь собственником квартиры в доме, был лишен права волеизъявления по владению, пользования и распоряжению объектом общей долевой собственности. Отсутствует акт передачи объекта права общей долевой собственности застройщиком.
Решением Кунцевского районного суда от 07.06.2011 г., вступившим в законную силу 08.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам от 08.04.2013 г., отменить решение Кунцевского районного суда от 07.06.2011 г., принять по делу новое судебное постановление.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 12.11.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.11.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения и нарушения прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части признания недействительным решение общего собрания ТСЖ "Рублевское" от 14.09.2002 г. о подсчете голосов в соответствии с долей собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным решением не нарушены права и законные интересы истца, поскольку оно не противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 9 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" действующего на момент принятия спорного решения общего собрания ТСЖ "Рублевское" от 14.09.2002 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания ТСЖ "Рублевское" от 14.09.2002 г. о производстве подсчета голосов при голосовании в соответствии с долей собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество пропорционально доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах, соответствовало требованиям законодательства, действующего на момент проведения данного собрания.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от оформления акта приема-передачи и его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сочла правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим факта передачи объекта права общего долевого имущества от собственника застройщика в распоряжение, владение и пользование собственникам общей долевой собственности по акту приема-передачи.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство К. об отложении слушанья дела, а также о том, что настоящее гражданское дело в назначенное время в зале судебного заседания N 303 - 307 апелляционного корпуса - не рассматривалось, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, К. 12.03.2013 г. подано ходатайство об отложении слушанья дела, назначенного на 12.03.2013 г. в 16.30 ч (л.д. 165), судебной коллегией по гражданским делам указанное ходатайство истца рассмотрено и вынесено определение об отложении слушанья дела на 08.04.2013 г. в 13 ч 40 мин. (л.д. 167 - 167а).
Согласно определению суда от 12.03.2013 г. (л.д. 167 - 167а), К. направлена телефонограмма от 14.03.2013 г. с извещением о дате и времени и месте судебного заседания (л.д. 169), а также направлена почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2013 г. в 13 ч 40 мин. (л.д. 170).
Таким образом, поскольку в отдел делопроизводства Московского городского суда заявления с просьбой об отложении слушанья дела, назначенного на 08.04.2013 г. в 13 ч 40 мин. от истца К. - не поступало, согласно списку дел, назначенных к слушанью на 08.04.2013 г. судебной коллегии по гражданским дела в залах N 303 - 307 апелляционного корпуса, настоящее гражданское дело было рассмотрено 08.04.2013 г. в зале судебного заседания N 303, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/6-11133/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/6-11133/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 22.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рублевское", в котором просил: - признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Рублевское" от 04.09.2002 г. вести подсчет голосов при голосовании в соответствии с долей собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество пропорционально доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах; признать отсутствием факта передачи объекта права общего пользования долевого имущества от собственника застройщика в распоряжение, владение и пользование собственникам общей долевой собственности по акту приема-передачи.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы истцу стало известно о протоколе N 20 первичного собрания членов ТСЖ "Рублевское" от 14.09.2002 г. согласно которому часть собственников квартир в первой и второй секции при строящейся третьей секции жилого дома в нарушение п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ приняли незаконное решение в отношении владения, пользования и распоряжения объекта общей долевой собственности, поскольку такое решение возможно принять только по соглашению всех ее участников. Истец, являясь собственником квартиры в доме, был лишен права волеизъявления по владению, пользования и распоряжению объектом общей долевой собственности. Отсутствует акт передачи объекта права общей долевой собственности застройщиком.
Решением Кунцевского районного суда от 07.06.2011 г., вступившим в законную силу 08.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам от 08.04.2013 г., отменить решение Кунцевского районного суда от 07.06.2011 г., принять по делу новое судебное постановление.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 12.11.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.11.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения и нарушения прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части признания недействительным решение общего собрания ТСЖ "Рублевское" от 14.09.2002 г. о подсчете голосов в соответствии с долей собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным решением не нарушены права и законные интересы истца, поскольку оно не противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 9 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" действующего на момент принятия спорного решения общего собрания ТСЖ "Рублевское" от 14.09.2002 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания ТСЖ "Рублевское" от 14.09.2002 г. о производстве подсчета голосов при голосовании в соответствии с долей собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество пропорционально доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах, соответствовало требованиям законодательства, действующего на момент проведения данного собрания.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от оформления акта приема-передачи и его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сочла правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим факта передачи объекта права общего долевого имущества от собственника застройщика в распоряжение, владение и пользование собственникам общей долевой собственности по акту приема-передачи.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство К. об отложении слушанья дела, а также о том, что настоящее гражданское дело в назначенное время в зале судебного заседания N 303 - 307 апелляционного корпуса - не рассматривалось, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, К. 12.03.2013 г. подано ходатайство об отложении слушанья дела, назначенного на 12.03.2013 г. в 16.30 ч (л.д. 165), судебной коллегией по гражданским делам указанное ходатайство истца рассмотрено и вынесено определение об отложении слушанья дела на 08.04.2013 г. в 13 ч 40 мин. (л.д. 167 - 167а).
Согласно определению суда от 12.03.2013 г. (л.д. 167 - 167а), К. направлена телефонограмма от 14.03.2013 г. с извещением о дате и времени и месте судебного заседания (л.д. 169), а также направлена почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2013 г. в 13 ч 40 мин. (л.д. 170).
Таким образом, поскольку в отдел делопроизводства Московского городского суда заявления с просьбой об отложении слушанья дела, назначенного на 08.04.2013 г. в 13 ч 40 мин. от истца К. - не поступало, согласно списку дел, назначенных к слушанью на 08.04.2013 г. судебной коллегии по гражданским дела в залах N 303 - 307 апелляционного корпуса, настоящее гражданское дело было рассмотрено 08.04.2013 г. в зале судебного заседания N 303, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)