Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Сиволапова А.В., доверенность от 01.10.2013, паспорт; Кузнецова Т.Н., доверенность N 3 от 21.08.2013;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Интернационал", муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интернационал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2013 года
по делу N А60-33505/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ОГРН 1106673006824, ИНН 6673217167), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (далее - ООО "Интернационал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 317 руб. 59 коп., составляющего стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2010 года по 03.09.2013 (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, услуги по вывозу крупногабаритного мусора и ТБО); к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - МО город Екатеринбург в лице ДУМИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 811 руб. 84 коп., составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 179А по ул. Белинского г. Екатеринбурга, оказанных в период с 04.09.2010 по 03.09.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1 л.д. 7-10, 98, 99-100, 105, 11-112; т. 3 л.д. 71-73, 103, 109-110, 135, 144-145).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2013, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С МО город Екатеринбург в лице ДУМИ в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскано 112 811 руб. 84 коп. долга, а также 4 384 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интернационал" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскано 319 502 руб. 34 коп. долга и 7 930 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований к ООО "Интернационал" отказано. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 311 руб. 89 коп. (т. 6 л.д. 29-37).
Ответчик, ООО "Интернационал", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскании с ООО "Интернационал" расходов на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за весь заявленный истцом период с ноября 2010 года по 03.09.2013.
Заявитель считает, что им доказано самостоятельное несение расходов на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Так, в материалы дела представлены соответствующие договоры оказания услуг за весь период, заявленный истцом ко взысканию, акты выполненных работ и документы об оплате оказанных услуг.
Ответчик находит необоснованной ссылку суда на СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку данные правила и нормы устанавливают обязательные требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а ООО "Интернационал" занимает нежилые помещения. По мнению ответчика, положения СанПиН 2.1.2.2645-10 на эксплуатацию арендуемых помещений не распространяются.
Специальные требования для нежилых помещений предусмотрены СанПиН СП 2.3.6.1066-01, в соответствии с которыми для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, которые по мере наполнения, но не более, чем на 2/3 объема, должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться водой. Никаких специальных требований по оборудованию контейнерной площадки для вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора действующим законодательством не предусмотрено.
По мнению ответчика, факт привлечения его к административной ответственности подтверждает, что истцом соответствующие услуги не оказывались, после привлечения к административной ответственности ООО "Интернационал" вывезло мусор самостоятельно.
В судебное заседание 26.03.2014 ответчики явку представителей не обеспечили.
Представители истца, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в судебном заседании 26.03.2014 против удовлетворения жалобы возражали. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МО город Екатеринбург в лице ДУМИ письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МО город Екатеринбург является собственником нежилых помещений общей площадью 433,4 кв. м, расположенных на первом этаже N 1-35 многоквартирного жилого дома N 179А по ул. Белинского г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 768704 - т. 1 л.д. 114).
Указанные нежилые помещения переданы ООО "Интернационал" во временное владение и пользование по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 23-33) на срок с 01.11.2010 по 01.07.2015.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 179, принятого на общем собрании, проведенном путем заочного голосования в период с 18.07.2007 по 10.10.2007 (протокол N б/н от 10.10.2007 - т. 1 л.д. 16-17).
В целях выполнения обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу мусора ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключены договоры энергоснабжения N 5-2400 от 01.04.2007 с ЕМУП "Тепловые сети", договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007 (т. 1 л.д. 41-60), договор (на оказание клининговых услуг) N 36 от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 127-133).
Между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и МО город Екатеринбург в лице ДУМИ в спорный период договор управления многоквартирным домом либо договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключены не были.
В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010 ООО "Интернационал" (Арендатор) приняло на себя обязательство нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы; нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Интернационал" обратилось к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с заявлением от 18.02.2011 о заключении договора на оказание коммунальных услуг и вывоз мусора с 01.03.2011 (т. 1 л.д. 21).
В период с 04.09.2010 по 03.09.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 179А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлял коммунальные услуги.
Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 04.09.2010 по 03.09.2013 МО город Екатеринбург в лице ДУМИ не оплатило, задолженность ответчика по расчету истца составила 112 811 руб. 84 коп.
Оказанные истцом коммунальные услуги, услуги твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ООО "Интернационал" оплатило частично (т. 1 л.д. 37, 38; т. 3 л.д. 81, 82). По расчету истца задолженность ООО "Интернационал" за период с ноября 2010 года по 03.09.2013 составила 622 317 руб. 59 коп.
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", взыскивая с МО город Екатеринбург в лице ДУМИ задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 112 811 руб. 84 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ООО "Интернационал", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период времени коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, их объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги; отсутствия доказательств поставки в помещения, занимаемые ООО "Интернационал", тепловой энергии на нужды отопления.
Изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Интернационал" долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с ноября 2010 года по 03.09.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 179А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, предоставлял в нежилые помещения, находящиеся во временном владении и пользовании ООО "Интернационал" коммунальные услуги, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010 на ООО "Интернационал" как арендатора возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного состояния объекта и прилегающей к нему территории в соответствии с законодательством, несению расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
В целях заключения договора на оказание коммунальных услуг и вывоз мусора ООО "Интернационал" обратился к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с соответствующим заявлением (л.д. 21). Как следует из пояснений представителей истца проект договора на оказание коммунальных услуг, вывоз мусора, был направлен ответчику, но последним подписанный экземпляр договора истцу не возвращен. Вместе с тем, оплачивая оказанные услуги, ООО "Интернационал" в платежных документов ссылалось на оплату по договору N 1401894 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 37).
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Факт выполнения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в спорный период работ по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов подтвержден договором на оказание клининговых услуг N 36 от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 127-133).
Наличие у ООО "Интернационал" обязанности по оплате коммунальных услуг, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ответчиком признано. В части взыскания стоимости коммунальных услуг решение суда ООО "Интернационал" не оспорено, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения апелляционного суда.
Как следует из материалов дела утвержденные постановлениями Главы Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения включали в себя расходы на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. В связи с изложенным, истец к оплате собственнику спорного нежилого помещения (МО город Екатеринбург) предъявил стоимость содержания жилья, исчисленную из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а вычтенную из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома стоимость услуг по вывозу мусора предъявил к оплате ООО "Интернационал". Таким образом, обязательства ответчиков (ООО "Интернационал" и МО город Екатеринбург) в их совокупности составили сумму равную размеру платы за содержание и текущий ремонт помещения, определенную путем умножения утвержденных уполномоченными органами ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на площадь спорного нежилого помещения.
Объем обязательств ООО "Интернационал" составил 263 459 руб. 54 коп.
Арифметическая правильность расчета объемов и стоимости услуг ООО "Интернационал" не оспорена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции требования истца признал в указанной части правомерными и удовлетворил их.
Доводы ООО "Интернационал" о самостоятельном несении расходов по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
В соответствии с условиями договора N 10/11 от 11.01.2011 ООО "Уральская Строительная Транспортная компания" (Исполнитель) обязалось по заявкам ООО "Интернационал" (Заказчик) оказать транспортные услуги по вывозу крупногабаритного ТБО на объектах Заказчика, разрешенного к размещению на полигоне ТБО ЕМУП "Спецавтобаза" г. Екатеринбурга. Договор заключен сроком до 30.06.2011 (пункт 6.1. договора).
Согласно актам выполненных работ за период с января по июнь 2011 года Исполнителем оказаны транспортные услуги по вывозу строительного и крупногабаритного мусора (выполнено 10 рейсов).
Доказательств вывоза в указанный период времени твердых бытовых отходов ответчиком не представлено. Договором N 10/11 от 11.01.2011 оказание данных услуг не предусмотрено.
29.08.2011 ООО "Интернационал" заключило договор N 48 с ООО "Белый медведь", в соответствии с условиями которого ООО "Белый медведь" приняло на себя обязательства оказывать ответчику по его заявкам транспортные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора, металлолома, иных отходов, разрешенных к размещению на полигонах ТБО г. Екатеринбурга и Свердловской области, имеющих соответствующие разрешения и лицензии с объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 179, магазин "Правильный".
Из Приложения N 1 к договору N 48 от 29.08.2011 (График вывоза мусора), актов за период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года следует, что услуги оказывались ежемесячно в количестве одного рейса.
Учитывая характер деятельности ООО "Интернационал" (продовольственный магазин), суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не подтверждают то обстоятельство, что весь мусор, образовавшийся в процессе предпринимательской деятельности ответчика, вывозился исключительно ООО "Белый медведь" (учитывая объем оказываемых услуг - 1 машина в месяц); не исключают возможности пользоваться услугами по вывозу мусора, оказываемыми истцом, путем использования ответчиком контейнерной площадки управляющей организации. Факт выноса мусора из магазина и помещения его на контейнерную площадку истца подтвержден актом, составленным истцом от 18.07.2013 (т. 3 л.д. 134).
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 (т. 4 л.д. 113), не является относимым доказательством, подтверждающим, что истцом соответствующие услуги не оказывались, после привлечения к административной ответственности ООО "Интернационал" вывезло мусор самостоятельно, поскольку указанным постановлением вр.и.о. директора магазина "Правильный", расположенного в арендуемом помещении, Аптер Ю.Е. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению уборки прилегающей к магазину территории от мусора, то есть за правонарушение, не связанное с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Кроме того, изложенные ответчиком доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора исчислена истцом как часть утвержденной уполномоченным органом ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая подлежит уплате в полном объеме в пользу управляющей организации, независимо от наличия или отсутствия у собственников, нанимателей помещений договоров на вывоз мусора. Наличие у ООО "Интернационал" обязательства по несению расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю МО "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект (пункт 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010) ответчик не оспаривает.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, освобождению ответчика от несения расходов по вывозу твердых бытовых отходов.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-33505/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 17АП-1917/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33505/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 17АП-1917/2014-ГК
Дело N А60-33505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Сиволапова А.В., доверенность от 01.10.2013, паспорт; Кузнецова Т.Н., доверенность N 3 от 21.08.2013;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Интернационал", муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интернационал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2013 года
по делу N А60-33505/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ОГРН 1106673006824, ИНН 6673217167), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (далее - ООО "Интернационал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 317 руб. 59 коп., составляющего стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2010 года по 03.09.2013 (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, услуги по вывозу крупногабаритного мусора и ТБО); к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - МО город Екатеринбург в лице ДУМИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 811 руб. 84 коп., составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 179А по ул. Белинского г. Екатеринбурга, оказанных в период с 04.09.2010 по 03.09.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1 л.д. 7-10, 98, 99-100, 105, 11-112; т. 3 л.д. 71-73, 103, 109-110, 135, 144-145).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2013, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С МО город Екатеринбург в лице ДУМИ в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскано 112 811 руб. 84 коп. долга, а также 4 384 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интернационал" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскано 319 502 руб. 34 коп. долга и 7 930 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований к ООО "Интернационал" отказано. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 311 руб. 89 коп. (т. 6 л.д. 29-37).
Ответчик, ООО "Интернационал", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскании с ООО "Интернационал" расходов на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за весь заявленный истцом период с ноября 2010 года по 03.09.2013.
Заявитель считает, что им доказано самостоятельное несение расходов на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Так, в материалы дела представлены соответствующие договоры оказания услуг за весь период, заявленный истцом ко взысканию, акты выполненных работ и документы об оплате оказанных услуг.
Ответчик находит необоснованной ссылку суда на СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку данные правила и нормы устанавливают обязательные требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а ООО "Интернационал" занимает нежилые помещения. По мнению ответчика, положения СанПиН 2.1.2.2645-10 на эксплуатацию арендуемых помещений не распространяются.
Специальные требования для нежилых помещений предусмотрены СанПиН СП 2.3.6.1066-01, в соответствии с которыми для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, которые по мере наполнения, но не более, чем на 2/3 объема, должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться водой. Никаких специальных требований по оборудованию контейнерной площадки для вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора действующим законодательством не предусмотрено.
По мнению ответчика, факт привлечения его к административной ответственности подтверждает, что истцом соответствующие услуги не оказывались, после привлечения к административной ответственности ООО "Интернационал" вывезло мусор самостоятельно.
В судебное заседание 26.03.2014 ответчики явку представителей не обеспечили.
Представители истца, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в судебном заседании 26.03.2014 против удовлетворения жалобы возражали. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МО город Екатеринбург в лице ДУМИ письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МО город Екатеринбург является собственником нежилых помещений общей площадью 433,4 кв. м, расположенных на первом этаже N 1-35 многоквартирного жилого дома N 179А по ул. Белинского г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 768704 - т. 1 л.д. 114).
Указанные нежилые помещения переданы ООО "Интернационал" во временное владение и пользование по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 23-33) на срок с 01.11.2010 по 01.07.2015.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 179, принятого на общем собрании, проведенном путем заочного голосования в период с 18.07.2007 по 10.10.2007 (протокол N б/н от 10.10.2007 - т. 1 л.д. 16-17).
В целях выполнения обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу мусора ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключены договоры энергоснабжения N 5-2400 от 01.04.2007 с ЕМУП "Тепловые сети", договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007 (т. 1 л.д. 41-60), договор (на оказание клининговых услуг) N 36 от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 127-133).
Между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и МО город Екатеринбург в лице ДУМИ в спорный период договор управления многоквартирным домом либо договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключены не были.
В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010 ООО "Интернационал" (Арендатор) приняло на себя обязательство нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы; нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Интернационал" обратилось к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с заявлением от 18.02.2011 о заключении договора на оказание коммунальных услуг и вывоз мусора с 01.03.2011 (т. 1 л.д. 21).
В период с 04.09.2010 по 03.09.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 179А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлял коммунальные услуги.
Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 04.09.2010 по 03.09.2013 МО город Екатеринбург в лице ДУМИ не оплатило, задолженность ответчика по расчету истца составила 112 811 руб. 84 коп.
Оказанные истцом коммунальные услуги, услуги твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ООО "Интернационал" оплатило частично (т. 1 л.д. 37, 38; т. 3 л.д. 81, 82). По расчету истца задолженность ООО "Интернационал" за период с ноября 2010 года по 03.09.2013 составила 622 317 руб. 59 коп.
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", взыскивая с МО город Екатеринбург в лице ДУМИ задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 112 811 руб. 84 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ООО "Интернационал", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период времени коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, их объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги; отсутствия доказательств поставки в помещения, занимаемые ООО "Интернационал", тепловой энергии на нужды отопления.
Изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Интернационал" долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с ноября 2010 года по 03.09.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 179А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, предоставлял в нежилые помещения, находящиеся во временном владении и пользовании ООО "Интернационал" коммунальные услуги, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010 на ООО "Интернационал" как арендатора возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного состояния объекта и прилегающей к нему территории в соответствии с законодательством, несению расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
В целях заключения договора на оказание коммунальных услуг и вывоз мусора ООО "Интернационал" обратился к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с соответствующим заявлением (л.д. 21). Как следует из пояснений представителей истца проект договора на оказание коммунальных услуг, вывоз мусора, был направлен ответчику, но последним подписанный экземпляр договора истцу не возвращен. Вместе с тем, оплачивая оказанные услуги, ООО "Интернационал" в платежных документов ссылалось на оплату по договору N 1401894 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 37).
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Факт выполнения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в спорный период работ по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов подтвержден договором на оказание клининговых услуг N 36 от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 127-133).
Наличие у ООО "Интернационал" обязанности по оплате коммунальных услуг, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ответчиком признано. В части взыскания стоимости коммунальных услуг решение суда ООО "Интернационал" не оспорено, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения апелляционного суда.
Как следует из материалов дела утвержденные постановлениями Главы Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения включали в себя расходы на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. В связи с изложенным, истец к оплате собственнику спорного нежилого помещения (МО город Екатеринбург) предъявил стоимость содержания жилья, исчисленную из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а вычтенную из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома стоимость услуг по вывозу мусора предъявил к оплате ООО "Интернационал". Таким образом, обязательства ответчиков (ООО "Интернационал" и МО город Екатеринбург) в их совокупности составили сумму равную размеру платы за содержание и текущий ремонт помещения, определенную путем умножения утвержденных уполномоченными органами ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на площадь спорного нежилого помещения.
Объем обязательств ООО "Интернационал" составил 263 459 руб. 54 коп.
Арифметическая правильность расчета объемов и стоимости услуг ООО "Интернационал" не оспорена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции требования истца признал в указанной части правомерными и удовлетворил их.
Доводы ООО "Интернационал" о самостоятельном несении расходов по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
В соответствии с условиями договора N 10/11 от 11.01.2011 ООО "Уральская Строительная Транспортная компания" (Исполнитель) обязалось по заявкам ООО "Интернационал" (Заказчик) оказать транспортные услуги по вывозу крупногабаритного ТБО на объектах Заказчика, разрешенного к размещению на полигоне ТБО ЕМУП "Спецавтобаза" г. Екатеринбурга. Договор заключен сроком до 30.06.2011 (пункт 6.1. договора).
Согласно актам выполненных работ за период с января по июнь 2011 года Исполнителем оказаны транспортные услуги по вывозу строительного и крупногабаритного мусора (выполнено 10 рейсов).
Доказательств вывоза в указанный период времени твердых бытовых отходов ответчиком не представлено. Договором N 10/11 от 11.01.2011 оказание данных услуг не предусмотрено.
29.08.2011 ООО "Интернационал" заключило договор N 48 с ООО "Белый медведь", в соответствии с условиями которого ООО "Белый медведь" приняло на себя обязательства оказывать ответчику по его заявкам транспортные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора, металлолома, иных отходов, разрешенных к размещению на полигонах ТБО г. Екатеринбурга и Свердловской области, имеющих соответствующие разрешения и лицензии с объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 179, магазин "Правильный".
Из Приложения N 1 к договору N 48 от 29.08.2011 (График вывоза мусора), актов за период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года следует, что услуги оказывались ежемесячно в количестве одного рейса.
Учитывая характер деятельности ООО "Интернационал" (продовольственный магазин), суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не подтверждают то обстоятельство, что весь мусор, образовавшийся в процессе предпринимательской деятельности ответчика, вывозился исключительно ООО "Белый медведь" (учитывая объем оказываемых услуг - 1 машина в месяц); не исключают возможности пользоваться услугами по вывозу мусора, оказываемыми истцом, путем использования ответчиком контейнерной площадки управляющей организации. Факт выноса мусора из магазина и помещения его на контейнерную площадку истца подтвержден актом, составленным истцом от 18.07.2013 (т. 3 л.д. 134).
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 (т. 4 л.д. 113), не является относимым доказательством, подтверждающим, что истцом соответствующие услуги не оказывались, после привлечения к административной ответственности ООО "Интернационал" вывезло мусор самостоятельно, поскольку указанным постановлением вр.и.о. директора магазина "Правильный", расположенного в арендуемом помещении, Аптер Ю.Е. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению уборки прилегающей к магазину территории от мусора, то есть за правонарушение, не связанное с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Кроме того, изложенные ответчиком доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора исчислена истцом как часть утвержденной уполномоченным органом ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая подлежит уплате в полном объеме в пользу управляющей организации, независимо от наличия или отсутствия у собственников, нанимателей помещений договоров на вывоз мусора. Наличие у ООО "Интернационал" обязательства по несению расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю МО "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект (пункт 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010) ответчик не оспаривает.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, освобождению ответчика от несения расходов по вывозу твердых бытовых отходов.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-33505/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)