Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден дополнительно внести паевой взнос за приобретаемую квартиру, по мнению истца, ответчик был обязан оказать безвозмездную финансовую помощь на финансирование строительства квартиры в сумме полной стоимости объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. по доверенности Степанцевой Н.М.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.С. к Министерству обороны РФ о взыскании *** рублей - отказать.",
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении убытков с учетом индексации за период с 19 февраля 2005 г. по 24 июня 2014 г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего просит взыскать с ответчика *** рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что в 2002 г. вступил в члены военного ЖСК для получения безвозмездной финансовой помощи на приобретение жилья.
25 апреля 2003 г. между ООО "***" и истцом был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья - 3-комнатной квартиры общей площадью 72,72 кв. м по адресу: ***, по условиям договора оплата в размере *** рублей должна была быть произведена на счет застройщика за истца, а именно Потребительским ЖСК "***". 28 апреля 2003 г. указанные денежные средства за квартиру ЖСК "***" перечислил на счет застройщика ООО "***".
Актом сверки взаиморасчетов от 15 апреля 2003 г. между *** и ЖСК "***" установлено, что размер безвозмездной финансовой помощи на приобретение квартиры для истца в пределах площади по социальной норме 72 кв. м составляет всего лишь ** рублей, а не *** рублей.
18 февраля 2005 г. истец был вынужден дополнительно внести паевой взнос за приобретаемую квартиру в ЖСК "***" в размере *** рублей. По мнению истца, ответчик был обязан оказать безвозмездную финансовую помощь на финансирование строительства квартиры в размере 100%, т.е. в сумме *** рублей.
На момент получения безвозмездной финансовой помощи семья истца состояла из четырех человек, т.е. истец имел право на жилье общей площадью 72, 00 кв. м. Приобретенная квартира первоначально предполагалась площадью 72,72 кв. м, а после завершения строительства имеет площадь 68,5 кв. м.
Истец и его представитель по ордеру адвокат Степанцева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца по ордеру адвокат Степанцева Н.М. просила суд отложить рассмотрения дела в связи с нахождением ее в отпуске.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.С. по доверенности Степанцева Н.М.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что С.С. в 2002 г. вступил в члены военного ЖСК для получения безвозмездной финансовой помощи на приобретение жилья.
25 апреля 2003 г. между ООО "*****" и истцом был заключен договор N *** на участие в долевом строительстве жилья - 3-комнатной квартиры по адресу: г. ***, согласно п. 3.3 данного договора оплата в размере *** рублей должна была быть произведена за истца Потребительским ЖСК "***". 28 апреля 2003 г. указанные денежные средства за квартиру истца Потребительский ЖСК "***" согласно платежному поручению N 2 от 28 апреля 2003 г. перечислил на счет застройщика ООО "***".
Актом сверки взаиморасчетов от 15 апреля 2003 г. между *** и ЖСК "***" установлено, что размер безвозмездной финансовой помощи на приобретение квартиры для истца в пределах площади по социальной норме 72 кв. м составляет всего лишь *** рублей.
В связи с изложенным 18 февраля 2005 г. истец дополнительно внес паевой взнос за приобретаемую квартиру в ЖСК "***" в размере *** рублей.
Вместе с тем, о том, что ответчик, по мнению истца, незаконно не доплатил *** рублей, истцу было известно в день внесения указанных денежных средств в ЖСК "***", т.е. 18 февраля 2005 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 24 июня 2014 г., т.е. более чем через девять лет.
Никаких уважительных причин для восстановления этого срока истец суду первой инстанции не сообщил, также уважительные причины для восстановления срока истец не сообщил и судебной коллегии апелляционной инстанции.
Ссылки С.С. на то, что до 12 декабря 2013 г. его право не было нарушено, т.к. он и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилье, с которого были сняты решением ДЖО МО РФ от 12 декабря 2013 г., в связи с чем он не обращался в суд о взыскании указанной суммы, судом обоснованно не были приняты во внимание, так как правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеют. Взаимосвязь между нахождением на жилищном учете и обращением в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств отсутствует.
На основании ст. 207 ГК РФ, с учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд иска о взыскании 235000 рублей, суд также правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика начисленной на эту сумму индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении указанного решения суд также правомерно принял во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору N *** от 25 апреля 2003 г. между ООО "***" и истцом от 18 февраля 2005 г. стороной указанного договора стала С.Е., а денежные средства в размере *** рублей, внесенные по указанному договору, возвращены истцу ООО "***", а затем внесены уже *** в кассу указанного ООО "***", она же стала и собственником квартиры по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения суда, так как представитель истца по доверенности Степанцева Н.М., обладающая всем объемом полномочий по ведению дела в суде, была извещена о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2014 г., во время которого было постановлено решение суда. Учитывая положения ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец не был осведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 17 октября 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель истца была извещена заблаговременно и с учетом ее занятости. В свою очередь истец также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его личного участия в суде по уважительным причинам.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С. по доверенности Степанцевой Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24564/2015
Требование: О возмещении убытков с учетом индексации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден дополнительно внести паевой взнос за приобретаемую квартиру, по мнению истца, ответчик был обязан оказать безвозмездную финансовую помощь на финансирование строительства квартиры в сумме полной стоимости объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24564
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. по доверенности Степанцевой Н.М.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.С. к Министерству обороны РФ о взыскании *** рублей - отказать.",
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении убытков с учетом индексации за период с 19 февраля 2005 г. по 24 июня 2014 г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего просит взыскать с ответчика *** рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что в 2002 г. вступил в члены военного ЖСК для получения безвозмездной финансовой помощи на приобретение жилья.
25 апреля 2003 г. между ООО "***" и истцом был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья - 3-комнатной квартиры общей площадью 72,72 кв. м по адресу: ***, по условиям договора оплата в размере *** рублей должна была быть произведена на счет застройщика за истца, а именно Потребительским ЖСК "***". 28 апреля 2003 г. указанные денежные средства за квартиру ЖСК "***" перечислил на счет застройщика ООО "***".
Актом сверки взаиморасчетов от 15 апреля 2003 г. между *** и ЖСК "***" установлено, что размер безвозмездной финансовой помощи на приобретение квартиры для истца в пределах площади по социальной норме 72 кв. м составляет всего лишь ** рублей, а не *** рублей.
18 февраля 2005 г. истец был вынужден дополнительно внести паевой взнос за приобретаемую квартиру в ЖСК "***" в размере *** рублей. По мнению истца, ответчик был обязан оказать безвозмездную финансовую помощь на финансирование строительства квартиры в размере 100%, т.е. в сумме *** рублей.
На момент получения безвозмездной финансовой помощи семья истца состояла из четырех человек, т.е. истец имел право на жилье общей площадью 72, 00 кв. м. Приобретенная квартира первоначально предполагалась площадью 72,72 кв. м, а после завершения строительства имеет площадь 68,5 кв. м.
Истец и его представитель по ордеру адвокат Степанцева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца по ордеру адвокат Степанцева Н.М. просила суд отложить рассмотрения дела в связи с нахождением ее в отпуске.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.С. по доверенности Степанцева Н.М.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что С.С. в 2002 г. вступил в члены военного ЖСК для получения безвозмездной финансовой помощи на приобретение жилья.
25 апреля 2003 г. между ООО "*****" и истцом был заключен договор N *** на участие в долевом строительстве жилья - 3-комнатной квартиры по адресу: г. ***, согласно п. 3.3 данного договора оплата в размере *** рублей должна была быть произведена за истца Потребительским ЖСК "***". 28 апреля 2003 г. указанные денежные средства за квартиру истца Потребительский ЖСК "***" согласно платежному поручению N 2 от 28 апреля 2003 г. перечислил на счет застройщика ООО "***".
Актом сверки взаиморасчетов от 15 апреля 2003 г. между *** и ЖСК "***" установлено, что размер безвозмездной финансовой помощи на приобретение квартиры для истца в пределах площади по социальной норме 72 кв. м составляет всего лишь *** рублей.
В связи с изложенным 18 февраля 2005 г. истец дополнительно внес паевой взнос за приобретаемую квартиру в ЖСК "***" в размере *** рублей.
Вместе с тем, о том, что ответчик, по мнению истца, незаконно не доплатил *** рублей, истцу было известно в день внесения указанных денежных средств в ЖСК "***", т.е. 18 февраля 2005 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 24 июня 2014 г., т.е. более чем через девять лет.
Никаких уважительных причин для восстановления этого срока истец суду первой инстанции не сообщил, также уважительные причины для восстановления срока истец не сообщил и судебной коллегии апелляционной инстанции.
Ссылки С.С. на то, что до 12 декабря 2013 г. его право не было нарушено, т.к. он и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилье, с которого были сняты решением ДЖО МО РФ от 12 декабря 2013 г., в связи с чем он не обращался в суд о взыскании указанной суммы, судом обоснованно не были приняты во внимание, так как правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеют. Взаимосвязь между нахождением на жилищном учете и обращением в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств отсутствует.
На основании ст. 207 ГК РФ, с учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд иска о взыскании 235000 рублей, суд также правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика начисленной на эту сумму индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении указанного решения суд также правомерно принял во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору N *** от 25 апреля 2003 г. между ООО "***" и истцом от 18 февраля 2005 г. стороной указанного договора стала С.Е., а денежные средства в размере *** рублей, внесенные по указанному договору, возвращены истцу ООО "***", а затем внесены уже *** в кассу указанного ООО "***", она же стала и собственником квартиры по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения суда, так как представитель истца по доверенности Степанцева Н.М., обладающая всем объемом полномочий по ведению дела в суде, была извещена о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2014 г., во время которого было постановлено решение суда. Учитывая положения ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец не был осведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 17 октября 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель истца была извещена заблаговременно и с учетом ее занятости. В свою очередь истец также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его личного участия в суде по уважительным причинам.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С. по доверенности Степанцевой Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)