Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Никифоровой Светланы Анатольевны,
апелляционные производства N 05АП-10121/2014, N 05АП-10122/2014,
на решение от 11.06.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7727/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича (ИНН 253604896858, ОГРНИП 313253620400013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна, Меркулов Сергей Анатольевич
об оспаривании решения, распоряжения,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Г.В. Топчиенко (удостоверение, доверенность от 06.08.2014);
- от УГА г. Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение, доверенность от 17.12.2013);
- от Товкань А.А.: представитель С.А. Мойсюк (паспорт, доверенность от 29.10.2012);
- от Удовихиной Е.И.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность от 03.06.2014);
- от Корефовой З.М.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность от 21.05.2014);
- от Никифоровой С.А.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность 25АА N 1159588 от 21.05.2014);
- от Товкань С.А., Гильманова А.М., Парфеновой Л.В., Парфенова Г.В., Парфенова С.Г., Парфенова А.Г., Ганова А.А., Осипенко В.Л., Васильевой Т.Н., Марченковой З.А., Исмаилова С.Р., Меркулова С.А.: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пазыч Максим Геннадьевич (далее по тексту - "предприниматель", "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 11.12.2013 N 23400/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул. Пихтовая, 4 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения стоянки транспортных средств, и о понуждении УГА г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587. Кроме того, заявитель просил признать недействительным распоряжение УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома".
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014, 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна и Меркулов Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 оспариваемые решение и распоряжение признаны недействительными. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА г. Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 250 кв. м по ул. Пихтовая, 4 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения парковки транспортных средств по заявлению департамента от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, УГА г. Владивостока настаивает на соблюдении порядка формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. Пояснило, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, красных линий, границ смежных земельных участков и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указало, что территория общего пользования, используемая для доступа смежных землепользователей к принадлежащим им земельным участкам, принималась во внимание при формировании земельного участка и обозначена на схеме, иных мест общего пользования в границах земельного участка не имеется. УГА г. Владивостока не усматривает нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с изданием распоряжения от 07.04.2014 N 656, так как на дату издания данного распоряжения каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок он не имел и в настоящее время также не имеет.
Кроме того, с вынесенным решением не согласилась Никифорова С.А. Считает, что размер земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, определен УГА г. Владивостока верно, в том числе с учетом отсутствия в доме централизованного отопления и канализации и необходимости складирования топлива в надворных постройках и подсобных сооружениях. Расчет ООО "Новая архитектура", по мнению апеллянта, не является документом, из которого возможно установить максимальную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, так как Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа установлены нормы минимальной площади земельного участка из расчета на 1 человека и отсутствует запрет на ее увеличение с учетом особенностей жилого дома. Не усматривает препятствий к формированию земельного участка в связи с наличием территорий, используемых неограниченным кругом лиц, в том числе пожарного проезда.
Формирование земельного участка предпринимателю для размещения парковки транспортных средств Никифорова С.А. считает невозможным в связи с несоблюдением требований к разрывам от таких объектов до зданий различного назначения, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Кроме того, в связи с постановкой земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, на кадастровый учет, Никифорова С.А. считает, что между сторонами возник спор о праве, который подлежит разрешению в общеисковом порядке.
Апелляционная коллегия рассмотрела и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворении ходатайства представителя Никифоровой С.А. о проведении по делу судебной экспертизы. Коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судебного акта по существу спора.
Заявитель и Товкань А.А. по доводам апелляционных жалоб возразили, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривают.
Представитель Удовихиной Е.И. и Корефовой З.М. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Товкань С.А., Гильманов А.М., Парфенова Л.В., Парфенов Г.В., Парфенов С.Г., Парфенов А.Г., Ганов А.А., Осипенко В.Л., Васильева Т.Н., Марченкова З.А., Исмаилов С.Р. и Меркулов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
31.07.2013 предприниматель совместно с Товкань А.А., Товкань С.А. и Гильмановым А.М. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Пихтовая, 4, для целей, не связанных со строительством: размещения парковки транспортных средств.
Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г. Владивостока письмом от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587.
Письмом от 11.12.2013 N 23400/20у УГА г. Владивостока возвратило заявление предпринимателя, указав, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А, и испрашиваемый земельный участок попадает в границы придомовой территории.
11.02.2014 в УГА г. Владивостока обратились Никифорова С.А. и Керефова З.А. с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А.
На основании указанного заявления распоряжением УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656 собственникам помещений в многоквартирном доме утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А площадью 1605 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Не согласившись с решением УГА г. Владивостока об отказе в формировании земельного участка для размещения парковки транспортных средств, а также с распоряжением от 07.04.2014 N 656, посчитав их нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в формировании спорного земельного участка и посчитал незначительным его наложение на придомовую территорию многоквартирного дома. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в связи с включение в его границы мест общего пользования.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.
Так, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Коллегией установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 250 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Пихтовая, 4, для размещения парковки транспортных средств, предприниматель указал все необходимые сведения и представил достаточный пакет документов.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, УГА г. Владивостока земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г. Владивостока заявителем.
Отказывая заявителю в выборе земельного участка в соответствии с представленным проектом схемы его расположения, УГА г. Владивостока исходило из того, что земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А и попадает в границы придомовой территории.
Коллегией установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка и принятия УГА г. Владивостока решения об отказе в его формировании границы придомовой территории указанного дома определены не были.
Земельный участок для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома сформирован на основании обращения собственников помещений Никифоровой С.А. и Керефовой З.А. распоряжением УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656. Из схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем для организации парковки транспортных средств, полностью налагается на сформированные границы придомовой территории.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, земельный участок, сформированный распоряжением УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030002:5409.
Следовательно, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пихтовая, 8А в г. Владивостоке.
Решение об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка принято филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю 21.04.2014, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.08.2014 N 25/00-14-291196, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (11.06.2014), что исключает возможность осуществления защиты прав заявителя в рамках настоящего спора.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Следовательно, защита прав и законных интересов заявителя в связи с наложением испрашиваемого им земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5409, сформированный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Пихтовая, 8А в г. Владивостоке, возможна только путем оспаривания права общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме в части наложения.
В рассматриваемом случае предприниматель связывает восстановление предполагаемого нарушенного права на испрашиваемый земельный участок с признанием незаконными оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов. Между тем выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся коллегией на предпринимателя.
По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по ходатайству предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" в лице филиала по Приморскому краю совершать действия и принимать решения в отношении земельного участка площадью 1605 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А с приведенными в определении координатами вершин углов поворота границ участка.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 в порядке статьи 95 АПК РФ произведена замена обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5409, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора коллегией принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.
Кроме того коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Никифоровой С.А. коллегия взыскивает с предпринимателя в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В остальной части государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная Никифоровой С.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-7727/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича в пользу Никифоровой Светланы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Никифоровой Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.07.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А51-7727/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А51-7727/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Никифоровой Светланы Анатольевны,
апелляционные производства N 05АП-10121/2014, N 05АП-10122/2014,
на решение от 11.06.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7727/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича (ИНН 253604896858, ОГРНИП 313253620400013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна, Меркулов Сергей Анатольевич
об оспаривании решения, распоряжения,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Г.В. Топчиенко (удостоверение, доверенность от 06.08.2014);
- от УГА г. Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение, доверенность от 17.12.2013);
- от Товкань А.А.: представитель С.А. Мойсюк (паспорт, доверенность от 29.10.2012);
- от Удовихиной Е.И.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность от 03.06.2014);
- от Корефовой З.М.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность от 21.05.2014);
- от Никифоровой С.А.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность 25АА N 1159588 от 21.05.2014);
- от Товкань С.А., Гильманова А.М., Парфеновой Л.В., Парфенова Г.В., Парфенова С.Г., Парфенова А.Г., Ганова А.А., Осипенко В.Л., Васильевой Т.Н., Марченковой З.А., Исмаилова С.Р., Меркулова С.А.: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пазыч Максим Геннадьевич (далее по тексту - "предприниматель", "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 11.12.2013 N 23400/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул. Пихтовая, 4 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения стоянки транспортных средств, и о понуждении УГА г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587. Кроме того, заявитель просил признать недействительным распоряжение УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома".
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014, 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна и Меркулов Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 оспариваемые решение и распоряжение признаны недействительными. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА г. Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 250 кв. м по ул. Пихтовая, 4 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения парковки транспортных средств по заявлению департамента от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, УГА г. Владивостока настаивает на соблюдении порядка формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. Пояснило, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, красных линий, границ смежных земельных участков и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указало, что территория общего пользования, используемая для доступа смежных землепользователей к принадлежащим им земельным участкам, принималась во внимание при формировании земельного участка и обозначена на схеме, иных мест общего пользования в границах земельного участка не имеется. УГА г. Владивостока не усматривает нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с изданием распоряжения от 07.04.2014 N 656, так как на дату издания данного распоряжения каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок он не имел и в настоящее время также не имеет.
Кроме того, с вынесенным решением не согласилась Никифорова С.А. Считает, что размер земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, определен УГА г. Владивостока верно, в том числе с учетом отсутствия в доме централизованного отопления и канализации и необходимости складирования топлива в надворных постройках и подсобных сооружениях. Расчет ООО "Новая архитектура", по мнению апеллянта, не является документом, из которого возможно установить максимальную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, так как Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа установлены нормы минимальной площади земельного участка из расчета на 1 человека и отсутствует запрет на ее увеличение с учетом особенностей жилого дома. Не усматривает препятствий к формированию земельного участка в связи с наличием территорий, используемых неограниченным кругом лиц, в том числе пожарного проезда.
Формирование земельного участка предпринимателю для размещения парковки транспортных средств Никифорова С.А. считает невозможным в связи с несоблюдением требований к разрывам от таких объектов до зданий различного назначения, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Кроме того, в связи с постановкой земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, на кадастровый учет, Никифорова С.А. считает, что между сторонами возник спор о праве, который подлежит разрешению в общеисковом порядке.
Апелляционная коллегия рассмотрела и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворении ходатайства представителя Никифоровой С.А. о проведении по делу судебной экспертизы. Коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судебного акта по существу спора.
Заявитель и Товкань А.А. по доводам апелляционных жалоб возразили, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривают.
Представитель Удовихиной Е.И. и Корефовой З.М. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Товкань С.А., Гильманов А.М., Парфенова Л.В., Парфенов Г.В., Парфенов С.Г., Парфенов А.Г., Ганов А.А., Осипенко В.Л., Васильева Т.Н., Марченкова З.А., Исмаилов С.Р. и Меркулов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
31.07.2013 предприниматель совместно с Товкань А.А., Товкань С.А. и Гильмановым А.М. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Пихтовая, 4, для целей, не связанных со строительством: размещения парковки транспортных средств.
Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г. Владивостока письмом от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587.
Письмом от 11.12.2013 N 23400/20у УГА г. Владивостока возвратило заявление предпринимателя, указав, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А, и испрашиваемый земельный участок попадает в границы придомовой территории.
11.02.2014 в УГА г. Владивостока обратились Никифорова С.А. и Керефова З.А. с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А.
На основании указанного заявления распоряжением УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656 собственникам помещений в многоквартирном доме утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А площадью 1605 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Не согласившись с решением УГА г. Владивостока об отказе в формировании земельного участка для размещения парковки транспортных средств, а также с распоряжением от 07.04.2014 N 656, посчитав их нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в формировании спорного земельного участка и посчитал незначительным его наложение на придомовую территорию многоквартирного дома. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в связи с включение в его границы мест общего пользования.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.
Так, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Коллегией установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 250 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Пихтовая, 4, для размещения парковки транспортных средств, предприниматель указал все необходимые сведения и представил достаточный пакет документов.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, УГА г. Владивостока земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г. Владивостока заявителем.
Отказывая заявителю в выборе земельного участка в соответствии с представленным проектом схемы его расположения, УГА г. Владивостока исходило из того, что земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А и попадает в границы придомовой территории.
Коллегией установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка и принятия УГА г. Владивостока решения об отказе в его формировании границы придомовой территории указанного дома определены не были.
Земельный участок для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома сформирован на основании обращения собственников помещений Никифоровой С.А. и Керефовой З.А. распоряжением УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656. Из схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем для организации парковки транспортных средств, полностью налагается на сформированные границы придомовой территории.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, земельный участок, сформированный распоряжением УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030002:5409.
Следовательно, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пихтовая, 8А в г. Владивостоке.
Решение об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка принято филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю 21.04.2014, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.08.2014 N 25/00-14-291196, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (11.06.2014), что исключает возможность осуществления защиты прав заявителя в рамках настоящего спора.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Следовательно, защита прав и законных интересов заявителя в связи с наложением испрашиваемого им земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5409, сформированный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Пихтовая, 8А в г. Владивостоке, возможна только путем оспаривания права общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме в части наложения.
В рассматриваемом случае предприниматель связывает восстановление предполагаемого нарушенного права на испрашиваемый земельный участок с признанием незаконными оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов. Между тем выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся коллегией на предпринимателя.
По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по ходатайству предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" в лице филиала по Приморскому краю совершать действия и принимать решения в отношении земельного участка площадью 1605 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А с приведенными в определении координатами вершин углов поворота границ участка.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 в порядке статьи 95 АПК РФ произведена замена обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5409, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора коллегией принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.
Кроме того коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Никифоровой С.А. коллегия взыскивает с предпринимателя в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В остальной части государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная Никифоровой С.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-7727/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича в пользу Никифоровой Светланы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Никифоровой Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.07.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)