Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеевское Жилищно-коммунальное хозяйство", с. Дивеево, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-31624/2012,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Н. Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивеевское Жилищно-коммунальное хозяйство", с. Дивеево Нижегородской области, (ИНН 5216017616, ОГРН 1085254001910) о взыскании 187 545 руб. 68 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Марголин Ю.В. по доверенности от 25.02.2014 N 105 (сроком до 25.02.2015),
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивеевское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Дивеевское ЖКХ") о взыскании 108 905 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Дивеевское ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтено, что, удовлетворяя требования истца, суд взыскал двойную оплату потребленной жителями многоквартирных жилых домов электроэнергию.
ООО "Дивеевское ЖКХ" указало, что судом не учтен факт введения истцом временного моратория на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности не учитывает поступившие от собственника квартиры N 1 д. 15 по ул. Молодежная с. Б. Череватово платежи за потребленную электроэнергию, а также в нем не учтен размер задолженности платежей от жителей, которые поступили раньше либо позже спорного периода либо если жители самостоятельно указали в расчетных книжках объем потребленной ими электроэнергии.
ООО "Дивеевское ЖКХ" считает, что судом не указано, по каким основанием альтернативный расчет ответчика признан им ошибочным.
Представитель ООО "Дивеевское ЖКХ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "НСК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ОАО "НСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дивеевское ЖКХ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 0308000.
29.12.2011 истцом ответчику вручено уведомление о необходимости внесения в договор изменений в части приборов учета электроэнергии (расчетных алгоритмов), по которым ранее стороны определяли объем электроэнергии, израсходованный на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), в связи с тем, что указанные приборы учета больше не могут использоваться в качестве расчетных, так как они не учитывают полный объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома.
Во исполнение указанного уведомления, сторонами договора согласованы и подписаны приложение N 2 "Перечень расчетных точек учета электроэнергии" (от 01.01.2012, 01.04.2012, 27.07.2012) и приложение N 9 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" (от 01.01.2012) в новой редакции к договору.
В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 истец производил подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.
Претензией от 02.11.2012 N 1376-юр истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил ее погасить.
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неполная оплата ответчиком электроэнергии явилась истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
В пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
С учетом изложенных норм, именно управляющая компания является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами. В эти дома истец поставлял электроэнергию. Жители домов потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.
Поскольку дома общедомовыми приборами учета не оборудованы, истец определил объем поставленной электроэнергии по нормативу.
В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, определенного как разность между количеством ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом (определенного по нормативу), и объемом электроэнергии, потребленным внутри квартир (определяется по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета на основании документов, предоставленных жильцами сбытовой организации).
Методика расчета, предложенная истцом, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана правильной, а положенные в основу расчета данные об оплате ресурса гражданами - достоверными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные сбытовой организации жильцами квартир, а также доказательств, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме.
Альтернативный расчет ответчика обоснованно признан судом ошибочным, как основанным на неправильном толковании норм права, и не подтвержденный первичными документами индивидуального потребления электроэнергии.
Поскольку доказательств оплаты электрической энергии за спорный период ответчик не представил, суд обоснованно признал доказанным факт образования задолженности ответчика по оплате отпущенной электрической энергии.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-31624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеевское Жилищно-коммунальное хозяйство", с. Дивеево, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-31624/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А43-31624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеевское Жилищно-коммунальное хозяйство", с. Дивеево, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-31624/2012,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Н. Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивеевское Жилищно-коммунальное хозяйство", с. Дивеево Нижегородской области, (ИНН 5216017616, ОГРН 1085254001910) о взыскании 187 545 руб. 68 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Марголин Ю.В. по доверенности от 25.02.2014 N 105 (сроком до 25.02.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивеевское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Дивеевское ЖКХ") о взыскании 108 905 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Дивеевское ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтено, что, удовлетворяя требования истца, суд взыскал двойную оплату потребленной жителями многоквартирных жилых домов электроэнергию.
ООО "Дивеевское ЖКХ" указало, что судом не учтен факт введения истцом временного моратория на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности не учитывает поступившие от собственника квартиры N 1 д. 15 по ул. Молодежная с. Б. Череватово платежи за потребленную электроэнергию, а также в нем не учтен размер задолженности платежей от жителей, которые поступили раньше либо позже спорного периода либо если жители самостоятельно указали в расчетных книжках объем потребленной ими электроэнергии.
ООО "Дивеевское ЖКХ" считает, что судом не указано, по каким основанием альтернативный расчет ответчика признан им ошибочным.
Представитель ООО "Дивеевское ЖКХ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "НСК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ОАО "НСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дивеевское ЖКХ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 0308000.
29.12.2011 истцом ответчику вручено уведомление о необходимости внесения в договор изменений в части приборов учета электроэнергии (расчетных алгоритмов), по которым ранее стороны определяли объем электроэнергии, израсходованный на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), в связи с тем, что указанные приборы учета больше не могут использоваться в качестве расчетных, так как они не учитывают полный объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома.
Во исполнение указанного уведомления, сторонами договора согласованы и подписаны приложение N 2 "Перечень расчетных точек учета электроэнергии" (от 01.01.2012, 01.04.2012, 27.07.2012) и приложение N 9 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" (от 01.01.2012) в новой редакции к договору.
В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 истец производил подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.
Претензией от 02.11.2012 N 1376-юр истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил ее погасить.
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неполная оплата ответчиком электроэнергии явилась истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
В пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
С учетом изложенных норм, именно управляющая компания является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами. В эти дома истец поставлял электроэнергию. Жители домов потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.
Поскольку дома общедомовыми приборами учета не оборудованы, истец определил объем поставленной электроэнергии по нормативу.
В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, определенного как разность между количеством ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом (определенного по нормативу), и объемом электроэнергии, потребленным внутри квартир (определяется по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета на основании документов, предоставленных жильцами сбытовой организации).
Методика расчета, предложенная истцом, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана правильной, а положенные в основу расчета данные об оплате ресурса гражданами - достоверными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные сбытовой организации жильцами квартир, а также доказательств, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме.
Альтернативный расчет ответчика обоснованно признан судом ошибочным, как основанным на неправильном толковании норм права, и не подтвержденный первичными документами индивидуального потребления электроэнергии.
Поскольку доказательств оплаты электрической энергии за спорный период ответчик не представил, суд обоснованно признал доказанным факт образования задолженности ответчика по оплате отпущенной электрической энергии.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-31624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеевское Жилищно-коммунальное хозяйство", с. Дивеево, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)