Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчик нарушил срок строительства и передачи объекта, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде затрат на аренду жилого помещения, а также нравственные страдания, обусловленные нарушением имущественных прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Антар" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым с учетом определения от 01 апреля 2015 года об исправлении опечатки частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ООО "Антар" в пользу М неустойка - 75000 руб., убытки - 92 500 руб., расходы за юридические услуги - 15000 руб., расходы за юридические услуги - 2 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы за оформление доверенности - 1 000 руб., штраф - 84 750 руб., всего - 272750 руб.
Взыскано с ООО "Антар" в пользу Ч. неустойка - 75000 руб., расходы за юридические услуги - 2 500 руб., расходы за оформление доверенности - 1 000 руб., штраф - 37 500 руб., всего - 116 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика К., представителя истца М. - Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Антар" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве б/н от 05.09.2011, по которому ответчик взял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2012 г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: НСО Мошковский район, МО Барлакский сельсовет, расположенный в п. Октябрьский, жилой район "Светлый", и передать участнику долевого строительства объект - <адрес> (строительный), общей площадью 64,6 кв. м. Участником долевого строительства обязательства по договору выполнены, в то время как застройщик нарушил срок строительства и передачи объекта, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде затрат на аренду жилого помещения, а также нравственные страдания, обусловленные нарушением имущественных прав потребителя.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 271250 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
М, Ч обратились в суд с иском к ООО "Антар" о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора участия в долевом строительстве б/н от 05.09.2011, в силу которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2012 г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: НСО <адрес>, МО Барлакский сельсовет, расположенный в <адрес>, жилой район "Светлый", и передать истцам объект - <адрес> (строительный), общей площадью 64,6 кв. м. Участниками долевого строительства обязательства по договору выполнены, в то время как застройщик нарушил срок строительства и передачи объекта, в связи с чем подлежит взысканию законная неустойка за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 276530 руб., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, а также взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей".
Определением от 15 сентября 2014 года дела по указанным искам М. и Ч. объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года изменить, уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до 40000 руб. в пользу каждого из истцов, снизить размер штрафа до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной по решению суда, несоразмерен последствия нарушения обязательства и составляет 20% от стоимости объекта долевого строительства. Указанная неустойка подлежит уменьшению до 40000 руб. Статья 333 ГК РФ подлежит применению судами при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик считает возможным снизить размер штрафа до суммы, не превышающей 20000 рублей.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2011 г. года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве б/н, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2012 г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: НСО <адрес>, МО Барлакский сельсовет, расположенный в <адрес>, жилой район "Светлый", строительный номер <адрес>, общей площадью 64,6 кв. м, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Письменными доказательствами по делу подтверждается, что участниками долевого строительства выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. Застройщиком обязательства по строительству и передаче объекта в установленный договор срок не исполнены.
Представитель ответчика признала факт просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от 05.09.2011 г., период просрочки с 31.07.2012 г. по 14.02.2014 г., просила применить ст. 333 ГК РФ, значительно снизив размер неустойки - до 50000 руб.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.
Поводом для обращения с апелляционной жалобы послужило несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 150 000 руб. Соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб. С учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела, в том числе применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Поскольку суммы неустойки, подлежащие взысканию в пользу истцов, уменьшены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как его размер исчислен с учетом неустойки, которая уже уменьшена судом. Кроме того, соответствующего требования об уменьшении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял и не представлял соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. В материалах дела не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Положения ст. 333 ГК РФ не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4146/2015
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчик нарушил срок строительства и передачи объекта, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде затрат на аренду жилого помещения, а также нравственные страдания, обусловленные нарушением имущественных прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4146/2015
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Антар" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым с учетом определения от 01 апреля 2015 года об исправлении опечатки частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ООО "Антар" в пользу М неустойка - 75000 руб., убытки - 92 500 руб., расходы за юридические услуги - 15000 руб., расходы за юридические услуги - 2 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы за оформление доверенности - 1 000 руб., штраф - 84 750 руб., всего - 272750 руб.
Взыскано с ООО "Антар" в пользу Ч. неустойка - 75000 руб., расходы за юридические услуги - 2 500 руб., расходы за оформление доверенности - 1 000 руб., штраф - 37 500 руб., всего - 116 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика К., представителя истца М. - Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Антар" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве б/н от 05.09.2011, по которому ответчик взял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2012 г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: НСО Мошковский район, МО Барлакский сельсовет, расположенный в п. Октябрьский, жилой район "Светлый", и передать участнику долевого строительства объект - <адрес> (строительный), общей площадью 64,6 кв. м. Участником долевого строительства обязательства по договору выполнены, в то время как застройщик нарушил срок строительства и передачи объекта, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде затрат на аренду жилого помещения, а также нравственные страдания, обусловленные нарушением имущественных прав потребителя.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 271250 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
М, Ч обратились в суд с иском к ООО "Антар" о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора участия в долевом строительстве б/н от 05.09.2011, в силу которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2012 г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: НСО <адрес>, МО Барлакский сельсовет, расположенный в <адрес>, жилой район "Светлый", и передать истцам объект - <адрес> (строительный), общей площадью 64,6 кв. м. Участниками долевого строительства обязательства по договору выполнены, в то время как застройщик нарушил срок строительства и передачи объекта, в связи с чем подлежит взысканию законная неустойка за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 276530 руб., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, а также взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей".
Определением от 15 сентября 2014 года дела по указанным искам М. и Ч. объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года изменить, уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до 40000 руб. в пользу каждого из истцов, снизить размер штрафа до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной по решению суда, несоразмерен последствия нарушения обязательства и составляет 20% от стоимости объекта долевого строительства. Указанная неустойка подлежит уменьшению до 40000 руб. Статья 333 ГК РФ подлежит применению судами при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик считает возможным снизить размер штрафа до суммы, не превышающей 20000 рублей.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2011 г. года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве б/н, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2012 г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: НСО <адрес>, МО Барлакский сельсовет, расположенный в <адрес>, жилой район "Светлый", строительный номер <адрес>, общей площадью 64,6 кв. м, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Письменными доказательствами по делу подтверждается, что участниками долевого строительства выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. Застройщиком обязательства по строительству и передаче объекта в установленный договор срок не исполнены.
Представитель ответчика признала факт просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от 05.09.2011 г., период просрочки с 31.07.2012 г. по 14.02.2014 г., просила применить ст. 333 ГК РФ, значительно снизив размер неустойки - до 50000 руб.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.
Поводом для обращения с апелляционной жалобы послужило несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 150 000 руб. Соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб. С учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела, в том числе применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Поскольку суммы неустойки, подлежащие взысканию в пользу истцов, уменьшены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как его размер исчислен с учетом неустойки, которая уже уменьшена судом. Кроме того, соответствующего требования об уменьшении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял и не представлял соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. В материалах дела не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Положения ст. 333 ГК РФ не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)