Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Черноусов И.И. по доверенности N 1478 от 22.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Исток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-10947/2013
по иску ООО "Управляющая компания Исток"
к ответчику - ООО "Дон-Строй"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" о взыскании убытков в размере 220183 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7 л.д. 26).
Решением от 07.11.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным возникновением у истца убытков в заявленном размере. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 3 от 20.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца. Работы выполнены с нарушением сроков и ненадлежащего качества. В ходе выполнения работ строительный контроль - Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский неоднократно направлял претензии, на претензии подрядчик не отвечал, на осмотры повреждений не являлся, в оценке ущерба участвовать отказался. В ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорен. По мнению заявителя жалобы, наличие условий для взыскания убытков доказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "Дон-Строй" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.06.2012 между сторонами заключен договор N 3 (т. 1 л.д. 47-54), согласно которому ООО "Управляющая компания "Исток" (заказчик) поручает, а ООО "Дон-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 42, пр. К. Маркса, 68, пр. К. Маркса, 73, пр. К. Маркса, 83, ул. Освобождения, 7, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 28449235 рублей. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 2 - т. 1 л.д. 55).
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по названному договору собственникам помещений в многоквартирных жилых домах N 83 и N 73 по просп. К. Маркса в г. Каменск-Шахтинский причинен ущерб, ООО "Управляющая компания "Исток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
ООО "Управляющая компания Исток" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 13.09.2006 (т. 1 л.д. 12-14) и от 25.09.2006 (т. 1 л.д. 29-31) является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 73 и N 83 по пр. К. Маркса в г. Каменск-Шахтинский.
Между собственниками помещений в названных многоквартирных жилых домах и ООО "Управляющая компания Исток" заключены договоры управления N 123 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 15-28) и N 161 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 32-46).
В целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными жилыми домами, между ООО "Управляющая компания Исток" и ООО "Дон-Строй" заключен названный выше договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2012.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме N 83 по пр. К.Маркса в г. Каменск-Шахтинский и последующем пробным заполнением горячей водой произошло залитие квартир N 19, 46, 47, в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ. По мнению заявителя, подрядчиком допущена негерметичность сварных соединений трубопроводов системы отопления, смонтированных вентилей и установленных прокладок.
Кроме того, в многоквартирном доме также проводились работы по ремонту шиферной кровли. В ходе работ демонтирована часть старой шиферной кровли, своевременно не смонтирована новая кровля и не приняты меры по укрытию частично демонтированной крыши дома и нижерасположенных квартир от атмосферных осадков. В ночь с 4 на 5 сентября 2012 года шел сильный дождь, ввиду того, что кровля над квартирами N 48, 55, 58, 59, 72 была раскрыта, произошло их залитие.
При выполнении работ по капитальному ремонту шиферной кровли в многоквартирном жилом доме N 73 по пр. К. Маркса в г. Каменск-Шахтинский, демонтирована часть старой шиферной кровли. В связи с тем, что новая кровля своевременно не смонтирована, подрядчиком не предприняты меры по укрытию частично демонтированной крыши дома и нижерасположенных квартир от атмосферных осадков. В ночь с 5 на 6 сентября 2012 года шел сильный дождь и ввиду того, что кровля над квартирами N 30, 31, 32 была раскрыта, произошло их залитие.
Какие-либо акты, в которых зафиксированы указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены.
В желе отсутствует график производства работ, а также акты выполненных работ, из которых можно сделать вывод о нарушении сроков выполнения работ по ремонту кровли домов подрядчиком.
В обоснование своих требований истец представил отчеты об оценке повреждений внутренней отделки помещений (т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6), составленные по заказу ООО "Управляющая компания Исток".
При проведении оценки производился осмотр названных выше квартир. Осмотр проводился 31.10.2012, то есть спустя почти два месяца после указанных истцом событий.
В деле отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о случившихся фактах залития квартир, уведомления об осмотре квартир и проведении оценки.
В материалах дела имеются предписания МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский, адресованные подрядчику, с требованиями выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в установленные сроки и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
В предписаниях отсутствует указание на некачественное выполнение работ либо на причинение ущерба собственникам квартир, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.
В письмах заказчика от 10.09.2012 и от 15.08.2012 также указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, какие-либо недостатки к качеству работ не указаны.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Экспертиза для определения качества выполненных работ и причин залития квартир, не проводилась.
Вместе с тем, в пункте 7.6 договора N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 20.06.2012 предусмотрено обязательное проведение экспертизы для определения качества выполненных работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не представлены доказательства того, что факт залития квартир в многоквартирных жилых домах имел место быть, не представлены доказательства того, что залитие квартир произошло в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком и нарушения сроков выполнения работ.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-10947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 15АП-21518/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10947/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 15АП-21518/2013
Дело N А53-10947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Черноусов И.И. по доверенности N 1478 от 22.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Исток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-10947/2013
по иску ООО "Управляющая компания Исток"
к ответчику - ООО "Дон-Строй"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" о взыскании убытков в размере 220183 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7 л.д. 26).
Решением от 07.11.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным возникновением у истца убытков в заявленном размере. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 3 от 20.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца. Работы выполнены с нарушением сроков и ненадлежащего качества. В ходе выполнения работ строительный контроль - Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский неоднократно направлял претензии, на претензии подрядчик не отвечал, на осмотры повреждений не являлся, в оценке ущерба участвовать отказался. В ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорен. По мнению заявителя жалобы, наличие условий для взыскания убытков доказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "Дон-Строй" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.06.2012 между сторонами заключен договор N 3 (т. 1 л.д. 47-54), согласно которому ООО "Управляющая компания "Исток" (заказчик) поручает, а ООО "Дон-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 42, пр. К. Маркса, 68, пр. К. Маркса, 73, пр. К. Маркса, 83, ул. Освобождения, 7, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 28449235 рублей. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 2 - т. 1 л.д. 55).
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по названному договору собственникам помещений в многоквартирных жилых домах N 83 и N 73 по просп. К. Маркса в г. Каменск-Шахтинский причинен ущерб, ООО "Управляющая компания "Исток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
ООО "Управляющая компания Исток" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 13.09.2006 (т. 1 л.д. 12-14) и от 25.09.2006 (т. 1 л.д. 29-31) является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 73 и N 83 по пр. К. Маркса в г. Каменск-Шахтинский.
Между собственниками помещений в названных многоквартирных жилых домах и ООО "Управляющая компания Исток" заключены договоры управления N 123 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 15-28) и N 161 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 32-46).
В целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными жилыми домами, между ООО "Управляющая компания Исток" и ООО "Дон-Строй" заключен названный выше договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2012.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме N 83 по пр. К.Маркса в г. Каменск-Шахтинский и последующем пробным заполнением горячей водой произошло залитие квартир N 19, 46, 47, в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ. По мнению заявителя, подрядчиком допущена негерметичность сварных соединений трубопроводов системы отопления, смонтированных вентилей и установленных прокладок.
Кроме того, в многоквартирном доме также проводились работы по ремонту шиферной кровли. В ходе работ демонтирована часть старой шиферной кровли, своевременно не смонтирована новая кровля и не приняты меры по укрытию частично демонтированной крыши дома и нижерасположенных квартир от атмосферных осадков. В ночь с 4 на 5 сентября 2012 года шел сильный дождь, ввиду того, что кровля над квартирами N 48, 55, 58, 59, 72 была раскрыта, произошло их залитие.
При выполнении работ по капитальному ремонту шиферной кровли в многоквартирном жилом доме N 73 по пр. К. Маркса в г. Каменск-Шахтинский, демонтирована часть старой шиферной кровли. В связи с тем, что новая кровля своевременно не смонтирована, подрядчиком не предприняты меры по укрытию частично демонтированной крыши дома и нижерасположенных квартир от атмосферных осадков. В ночь с 5 на 6 сентября 2012 года шел сильный дождь и ввиду того, что кровля над квартирами N 30, 31, 32 была раскрыта, произошло их залитие.
Какие-либо акты, в которых зафиксированы указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены.
В желе отсутствует график производства работ, а также акты выполненных работ, из которых можно сделать вывод о нарушении сроков выполнения работ по ремонту кровли домов подрядчиком.
В обоснование своих требований истец представил отчеты об оценке повреждений внутренней отделки помещений (т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6), составленные по заказу ООО "Управляющая компания Исток".
При проведении оценки производился осмотр названных выше квартир. Осмотр проводился 31.10.2012, то есть спустя почти два месяца после указанных истцом событий.
В деле отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о случившихся фактах залития квартир, уведомления об осмотре квартир и проведении оценки.
В материалах дела имеются предписания МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский, адресованные подрядчику, с требованиями выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в установленные сроки и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
В предписаниях отсутствует указание на некачественное выполнение работ либо на причинение ущерба собственникам квартир, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.
В письмах заказчика от 10.09.2012 и от 15.08.2012 также указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, какие-либо недостатки к качеству работ не указаны.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Экспертиза для определения качества выполненных работ и причин залития квартир, не проводилась.
Вместе с тем, в пункте 7.6 договора N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 20.06.2012 предусмотрено обязательное проведение экспертизы для определения качества выполненных работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не представлены доказательства того, что факт залития квартир в многоквартирных жилых домах имел место быть, не представлены доказательства того, что залитие квартир произошло в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком и нарушения сроков выполнения работ.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-10947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)