Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что межведомственной комиссией не было учтено фактическое состояние дома, подтвержденное заключением экспертного бюро.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Верещагина Г.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2014 года, которым постановлено:
"заявление Л. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года N "..." о признании жилых помещений пригодными для проживания оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.03.2014 N 4, которым жилые помещения - квартиры N "..." в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." в г. "..." признаны пригодными для проживания
Полагает, что межведомственной комиссией не было учтено фактическое состояние дома, подтвержденное заключением экспертного бюро "..." от 10.01.2013 N "...", а также, что проект дома и параметры микроклимата не соответствуют требованиям нормативных документов. Кроме того, о времени работы комиссии не уведомлены собственники жилых помещений, а к работе комиссии не привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций.
Л., ее представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что в состав комиссии не включен представитель органа, уполномоченного на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости; комиссией нарушен 30-дневный срок рассмотрения заявления; дом имеет недостатки (низкая энергетическая эффективность дома, протечки, неправильный монтаж заземления, грибок); проверка соответствия жилых помещений дома требованиям, которым они должны отвечать, надлежащим образом не проведена.
Представитель администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") П. с заявлением не согласилась.
Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что заключение межведомственной комиссии дано с нарушением действующего законодательства. Указывает, что межведомственной комиссией не было учтено фактическое состояние дома, подтвержденное заключением экспертного бюро "...", о заседании комиссии не уведомлены собственники жилых помещений, к работе комиссии не привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций, нарушены сроки проведения обследования и дачи заключения. Показания свидетеля Т. противоречат выводам межведомственной комиссии.
Изучив материалы дела, заслушав истца Л., ее представителей С., К., представителя МО "Северодвинск" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N "..." дома N "..." по ул. "..." в г. "...", общей площадью "..." кв. м, в которой проживает с семьей на основании договора социального найма.
На основании заявления Л. и коллективного обращения жильцов дома N "..." по ул. "..." в г. "...", 29 марта 2013 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра города Северодвинска от 20 марта 2006 года N 131-р (в редакции от 17 октября 2012 года), составлено заключение, которым установлено соответствие жилых помещений - квартир N "..." многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. "..." требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным разделом 2 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и указанные жилые помещения признаны пригодными для проживания.
Данное заключение было оспорено в судебном порядке и признано незаконным апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 января 2014 года (дело N "...").
19 марта 2014 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра города Северодвинска от 20 марта 2006 года N 131-р (в редакции от 17 марта 2014 года распоряжение 49-ра), составлено заключение N "...", которым установлено соответствие жилых помещений - квартир N "..." многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. "..." требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным разделом 2 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и указанные жилые помещения признаны пригодными для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое заключение составлено уполномоченным органом, действующим в утвержденном составе. Процедура проведения оценки соответствия помещений установленным требованиям соблюдена. Имеющиеся нарушения при составлении заключения не являются существенными.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заключение межведомственной комиссии является незаконным на основании нижеследующего.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания таких решений установлен гл. 25 ГПК РФ.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года составлено с участием всех членов комиссии, состав которой в количестве 10 человек утвержден распоряжением мэра МО "Северодвинск" от 20 марта 2006 года N 131-р с последующими изменениями.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).
Установлено, что комиссия, произведя визуально осмотр жилых помещений дома, сочла, что жилые помещения многоквартирного дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным разделом вторым Положения.
Однако судебная коллегия полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.
В акте обследования жилых помещений дома имеются ссылки на результаты инструментального контроля и других видов контроля и исследований, а именно протокол измерения метеорологических факторов от 15 марта 2013 года, заключение эксперта от 10 января 2013 года о тепловизионном контроле ограждающих конструкций дома.
Однако данные исследования проводились более года назад до проведения настоящего обследования и не могут расцениваться как произведенные непосредственно до начала, либо в момент работы комиссии.
Кроме того, заявитель Л. в обоснование требований ссылалась на заключение экспертизы от 10 января 2013 года, согласно которому ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома не соответствуют требованиям СНиП 23-02-3003 "Тепловая защита зданий", а параметры микроклимата жилого дома не соответствуют условиям проживания, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Однако данные выводы эксперта комиссией не учитывались при составлении заключения, оценка им не давалась, они ничем не опровергнуты.
Л. также ссылалась на несоответствие проекта дома требованиям нормативных документов, низкую энергетическую эффективность дома, протечки, неправильный монтаж заземления, наличие грибка, шум из теплового узла. Данным обстоятельствам оценка комиссией не дана.
Ссылка представителя МО "Северодвинск" на те обстоятельства, что повторная комиссия проводилась во исполнение решения суда, в связи с чем основывалась на ранее имевшихся документах, а проведение какого-либо дополнительного исследования не требовалось, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку объективные выводы о состоянии жилого помещения можно сделать только при соблюдении установленной Положением процедуры проведения оценки жилого помещения.
Таким образом, поскольку осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия жилых помещений, установленной в пункте 44 Положения.
При таких обстоятельствах решение о признании жилых помещений квартир N "..." в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." в г. "..." не может быть признано законным.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
Заявление Л. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворить.
Заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования "Северодвинск" N "..." от 19 марта 2014 года признать незаконным.
Возложить на администрацию муниципального образования "Северодвинск" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования "Северодвинск" обследования жилых помещений - квартир N "..." многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. "...", принять решение в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." ("...") рублей.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5315/2014
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что межведомственной комиссией не было учтено фактическое состояние дома, подтвержденное заключением экспертного бюро.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5315/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Верещагина Г.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2014 года, которым постановлено:
"заявление Л. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года N "..." о признании жилых помещений пригодными для проживания оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.03.2014 N 4, которым жилые помещения - квартиры N "..." в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." в г. "..." признаны пригодными для проживания
Полагает, что межведомственной комиссией не было учтено фактическое состояние дома, подтвержденное заключением экспертного бюро "..." от 10.01.2013 N "...", а также, что проект дома и параметры микроклимата не соответствуют требованиям нормативных документов. Кроме того, о времени работы комиссии не уведомлены собственники жилых помещений, а к работе комиссии не привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций.
Л., ее представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что в состав комиссии не включен представитель органа, уполномоченного на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости; комиссией нарушен 30-дневный срок рассмотрения заявления; дом имеет недостатки (низкая энергетическая эффективность дома, протечки, неправильный монтаж заземления, грибок); проверка соответствия жилых помещений дома требованиям, которым они должны отвечать, надлежащим образом не проведена.
Представитель администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") П. с заявлением не согласилась.
Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что заключение межведомственной комиссии дано с нарушением действующего законодательства. Указывает, что межведомственной комиссией не было учтено фактическое состояние дома, подтвержденное заключением экспертного бюро "...", о заседании комиссии не уведомлены собственники жилых помещений, к работе комиссии не привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций, нарушены сроки проведения обследования и дачи заключения. Показания свидетеля Т. противоречат выводам межведомственной комиссии.
Изучив материалы дела, заслушав истца Л., ее представителей С., К., представителя МО "Северодвинск" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N "..." дома N "..." по ул. "..." в г. "...", общей площадью "..." кв. м, в которой проживает с семьей на основании договора социального найма.
На основании заявления Л. и коллективного обращения жильцов дома N "..." по ул. "..." в г. "...", 29 марта 2013 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра города Северодвинска от 20 марта 2006 года N 131-р (в редакции от 17 октября 2012 года), составлено заключение, которым установлено соответствие жилых помещений - квартир N "..." многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. "..." требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным разделом 2 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и указанные жилые помещения признаны пригодными для проживания.
Данное заключение было оспорено в судебном порядке и признано незаконным апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 января 2014 года (дело N "...").
19 марта 2014 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра города Северодвинска от 20 марта 2006 года N 131-р (в редакции от 17 марта 2014 года распоряжение 49-ра), составлено заключение N "...", которым установлено соответствие жилых помещений - квартир N "..." многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. "..." требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным разделом 2 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и указанные жилые помещения признаны пригодными для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое заключение составлено уполномоченным органом, действующим в утвержденном составе. Процедура проведения оценки соответствия помещений установленным требованиям соблюдена. Имеющиеся нарушения при составлении заключения не являются существенными.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заключение межведомственной комиссии является незаконным на основании нижеследующего.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания таких решений установлен гл. 25 ГПК РФ.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года составлено с участием всех членов комиссии, состав которой в количестве 10 человек утвержден распоряжением мэра МО "Северодвинск" от 20 марта 2006 года N 131-р с последующими изменениями.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).
Установлено, что комиссия, произведя визуально осмотр жилых помещений дома, сочла, что жилые помещения многоквартирного дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным разделом вторым Положения.
Однако судебная коллегия полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.
В акте обследования жилых помещений дома имеются ссылки на результаты инструментального контроля и других видов контроля и исследований, а именно протокол измерения метеорологических факторов от 15 марта 2013 года, заключение эксперта от 10 января 2013 года о тепловизионном контроле ограждающих конструкций дома.
Однако данные исследования проводились более года назад до проведения настоящего обследования и не могут расцениваться как произведенные непосредственно до начала, либо в момент работы комиссии.
Кроме того, заявитель Л. в обоснование требований ссылалась на заключение экспертизы от 10 января 2013 года, согласно которому ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома не соответствуют требованиям СНиП 23-02-3003 "Тепловая защита зданий", а параметры микроклимата жилого дома не соответствуют условиям проживания, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Однако данные выводы эксперта комиссией не учитывались при составлении заключения, оценка им не давалась, они ничем не опровергнуты.
Л. также ссылалась на несоответствие проекта дома требованиям нормативных документов, низкую энергетическую эффективность дома, протечки, неправильный монтаж заземления, наличие грибка, шум из теплового узла. Данным обстоятельствам оценка комиссией не дана.
Ссылка представителя МО "Северодвинск" на те обстоятельства, что повторная комиссия проводилась во исполнение решения суда, в связи с чем основывалась на ранее имевшихся документах, а проведение какого-либо дополнительного исследования не требовалось, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку объективные выводы о состоянии жилого помещения можно сделать только при соблюдении установленной Положением процедуры проведения оценки жилого помещения.
Таким образом, поскольку осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия жилых помещений, установленной в пункте 44 Положения.
При таких обстоятельствах решение о признании жилых помещений квартир N "..." в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." в г. "..." не может быть признано законным.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
Заявление Л. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворить.
Заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования "Северодвинск" N "..." от 19 марта 2014 года признать незаконным.
Возложить на администрацию муниципального образования "Северодвинск" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории Муниципального образования "Северодвинск" обследования жилых помещений - квартир N "..." многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. "...", принять решение в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." ("...") рублей.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)