Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело по иску З. к ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ЗАО "Управляющая Компания "Верх-Исетская" - С., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца З., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по раскрытию информации о размере общедомовых накоплений, возложении обязанности ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" передать ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" денежные средства, возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" провести капитальный ремонт многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственником <...> в <...>. С <...> данный дом находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", ранее управление домом истца осуществляла Управляющая компания "Верх-Исетская". <...> собственники жилых помещений провели общее собрание в форме очного голосования и приняли решение о необходимости проведения ООО "УК "Дом сервис" ремонта и обследования системы водоотведения данного дома. <...> жильцы дома за подписью З. и М. обратились в ООО "УК "Дом сервис" о предоставлении информации, в том числе, о сумме общедомовых накоплений на капитальный ремонт дома. В письме за N <...> от <...> директор ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" К. сообщил, что для производства капитального ремонта дома собранных жильцами денежных средств недостаточно, указав, что ранее собранные жильцами дома для этих целей денежные средства по-прежнему находятся на банковском счете ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская". <...> истец обратилась в ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", запросив информацию о наличии на банковском счете организации денежных средствах, собранных для капитального ремонта данного дома. Письмом N <...> от <...> финансовый директор ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" без объяснения причин фактически отказал предоставлении запрошенной информации. Из справки, составленной ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" <...> N, следует, что при передаче в управление данного МКД денежные средства, собранные собственниками дома за период управления ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", не были переданы в ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис". Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просила признать незаконным бездействие ответчиков ООО УК "Дом-Сервис" и ЗАО "УК Верх-Исетская", фактически отказавшим истцу в раскрытии информации о действительном суммарном размере общедомовых накоплений по статье "Капитальный ремонт" за весь период управления данным многоквартирным домом. Обязать ЗАО УК "Верх-Исетская" раскрыть истцу информацию о размере общедомовых накоплений многоквартирного дома по статье "Капитальный ремонт" за период управления данным домом. Обязать ЗАО УК "Верх-Исетская" передать ООО УК "Дом-Сервис" денежные средства, уплаченные жильцами многоквартирного дома по статье "Капитальный ремонт" за период управления ЗАО "УК "Верх-Исетская" данным домом. Обязать ООО УК "Дом-Сервис" провести работы по производству капитального ремонта многоквартирного дома в разумный срок. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 требования истца удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в предоставлении истцу информации о действительном суммарном размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт" за весь период управления многоквартирным домом по адресу: <...>. На ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" возложена информация предоставить З. информацию о размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт" за весь период управления многоквартирным домом по адресу: <...>. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. В остальной части исковые требования отклонены.
С решением не согласился ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская", который в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на несогласие с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для возложения на ЗАО "УК "Верх-Исетская" обязанности по предоставлению истцу информации о размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт" за весь период управления многоквартирным домом по адресу: <...>, обосновывая свои доводы неправильным применением судом норм материального права, а именно Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства N 731 от 23.09.2010, об утверждении "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которые по мнению ответчика не подлежат применению, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Необоснованным считают и возложение на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены неправомерно, указали на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, которые истцом не подтверждены, поскольку не представлены оригиналы платежных документов.
В судебном заседании представитель ответчика С., поддержала указанные выше доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
Истец З. указала, на необоснованность доводов жалобы, считая, что решение является законным и обоснованным.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" в судебное заседание своего представителя не направило. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.08.2014 определением от 25.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 25.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <...> в <...>.
С <...> данный дом находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", ранее управление домом, в котором проживает истец, осуществляла Управляющая компания "Верх-Исетская".
<...> собственники жилых помещений провели общее собрание в форме очного голосования и приняли решение о необходимости проведения ООО "УК "Дом сервис" ремонта и обследования системы водоотведения данного дома.
<...> жильцы дома за подписью З. и М. обратились в ООО "УК "Дом сервис" о предоставлении информации, в том числе, о сумме общедомовых накоплений на капитальный ремонт дома. В письме за <...> от <...> директор ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" К. сообщил, что для производства капитального ремонта дома собранных жильцами денежных средств недостаточно, указав, что ранее собранные жильцами дома для этих целей денежные средства по-прежнему находятся на банковском счете ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Письмом <...> от <...> финансовый директор ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" без объяснения причин фактически отказал предоставлении запрошенной информации.
Разрешая требования, признавая отказ в предоставлении информации незаконным и возлагая на ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обязанность по предоставлению истцу информации о размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт", суд исходил из положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "Г" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что указанные нормы права не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО "УК Верх-Исетская", поскольку, как было указано выше, с <...> данный дом находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис". Правоотношения по управлению домом с ответчиком ЗАО "УК "Верх-Исетская" прекращены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о незаконном взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу З. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013, в данной части, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу надлежит постановить новое решение. В удовлетворении иска З. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Вместе с тем, исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в части возложения на ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обязанности по предоставлению истцу информации о размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт", судебная коллегия не находит, поскольку обязанность по предоставлению требуемой истцом информации, предусмотрена п. 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ). Учитывая, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" не представлено доказательств, подтверждающих, что документы о сумме общедомовых накоплений на капитальный ремонт дома за период управления домом <...>, переданы в ООО "УК "Дом-сервис", судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ЗАО "УК "Верх-Исетская" такой обязанности.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, ссылки в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <...> руб., судебная коллегия отклоняет.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции оценил представленные истцом документы, в частности копию приходного ордера, подтверждающего оплату истцом услуг в размере 3000 руб. Оснований для критической оценки указанного документа, судебная коллегия не находит. Отсутствие договора на оказание услуг, не является обстоятельством, порочащим факт несения истцом таких расходов.
Иных доводов жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013, в части взыскания с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу З. компенсации морального вреда в размере <...> руб., отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска З. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11073/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г.
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело по иску З. к ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ЗАО "Управляющая Компания "Верх-Исетская" - С., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца З., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по раскрытию информации о размере общедомовых накоплений, возложении обязанности ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" передать ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" денежные средства, возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" провести капитальный ремонт многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственником <...> в <...>. С <...> данный дом находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", ранее управление домом истца осуществляла Управляющая компания "Верх-Исетская". <...> собственники жилых помещений провели общее собрание в форме очного голосования и приняли решение о необходимости проведения ООО "УК "Дом сервис" ремонта и обследования системы водоотведения данного дома. <...> жильцы дома за подписью З. и М. обратились в ООО "УК "Дом сервис" о предоставлении информации, в том числе, о сумме общедомовых накоплений на капитальный ремонт дома. В письме за N <...> от <...> директор ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" К. сообщил, что для производства капитального ремонта дома собранных жильцами денежных средств недостаточно, указав, что ранее собранные жильцами дома для этих целей денежные средства по-прежнему находятся на банковском счете ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская". <...> истец обратилась в ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", запросив информацию о наличии на банковском счете организации денежных средствах, собранных для капитального ремонта данного дома. Письмом N <...> от <...> финансовый директор ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" без объяснения причин фактически отказал предоставлении запрошенной информации. Из справки, составленной ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" <...> N, следует, что при передаче в управление данного МКД денежные средства, собранные собственниками дома за период управления ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", не были переданы в ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис". Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просила признать незаконным бездействие ответчиков ООО УК "Дом-Сервис" и ЗАО "УК Верх-Исетская", фактически отказавшим истцу в раскрытии информации о действительном суммарном размере общедомовых накоплений по статье "Капитальный ремонт" за весь период управления данным многоквартирным домом. Обязать ЗАО УК "Верх-Исетская" раскрыть истцу информацию о размере общедомовых накоплений многоквартирного дома по статье "Капитальный ремонт" за период управления данным домом. Обязать ЗАО УК "Верх-Исетская" передать ООО УК "Дом-Сервис" денежные средства, уплаченные жильцами многоквартирного дома по статье "Капитальный ремонт" за период управления ЗАО "УК "Верх-Исетская" данным домом. Обязать ООО УК "Дом-Сервис" провести работы по производству капитального ремонта многоквартирного дома в разумный срок. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 требования истца удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в предоставлении истцу информации о действительном суммарном размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт" за весь период управления многоквартирным домом по адресу: <...>. На ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" возложена информация предоставить З. информацию о размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт" за весь период управления многоквартирным домом по адресу: <...>. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. В остальной части исковые требования отклонены.
С решением не согласился ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская", который в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на несогласие с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для возложения на ЗАО "УК "Верх-Исетская" обязанности по предоставлению истцу информации о размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт" за весь период управления многоквартирным домом по адресу: <...>, обосновывая свои доводы неправильным применением судом норм материального права, а именно Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства N 731 от 23.09.2010, об утверждении "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которые по мнению ответчика не подлежат применению, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Необоснованным считают и возложение на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены неправомерно, указали на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, которые истцом не подтверждены, поскольку не представлены оригиналы платежных документов.
В судебном заседании представитель ответчика С., поддержала указанные выше доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
Истец З. указала, на необоснованность доводов жалобы, считая, что решение является законным и обоснованным.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" в судебное заседание своего представителя не направило. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.08.2014 определением от 25.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 25.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <...> в <...>.
С <...> данный дом находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", ранее управление домом, в котором проживает истец, осуществляла Управляющая компания "Верх-Исетская".
<...> собственники жилых помещений провели общее собрание в форме очного голосования и приняли решение о необходимости проведения ООО "УК "Дом сервис" ремонта и обследования системы водоотведения данного дома.
<...> жильцы дома за подписью З. и М. обратились в ООО "УК "Дом сервис" о предоставлении информации, в том числе, о сумме общедомовых накоплений на капитальный ремонт дома. В письме за <...> от <...> директор ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" К. сообщил, что для производства капитального ремонта дома собранных жильцами денежных средств недостаточно, указав, что ранее собранные жильцами дома для этих целей денежные средства по-прежнему находятся на банковском счете ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Письмом <...> от <...> финансовый директор ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" без объяснения причин фактически отказал предоставлении запрошенной информации.
Разрешая требования, признавая отказ в предоставлении информации незаконным и возлагая на ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обязанность по предоставлению истцу информации о размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт", суд исходил из положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "Г" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что указанные нормы права не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО "УК Верх-Исетская", поскольку, как было указано выше, с <...> данный дом находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис". Правоотношения по управлению домом с ответчиком ЗАО "УК "Верх-Исетская" прекращены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о незаконном взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу З. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013, в данной части, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу надлежит постановить новое решение. В удовлетворении иска З. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Вместе с тем, исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в части возложения на ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обязанности по предоставлению истцу информации о размере общедомовых накоплений по статье "капитальный ремонт", судебная коллегия не находит, поскольку обязанность по предоставлению требуемой истцом информации, предусмотрена п. 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ). Учитывая, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" не представлено доказательств, подтверждающих, что документы о сумме общедомовых накоплений на капитальный ремонт дома за период управления домом <...>, переданы в ООО "УК "Дом-сервис", судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ЗАО "УК "Верх-Исетская" такой обязанности.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, ссылки в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <...> руб., судебная коллегия отклоняет.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции оценил представленные истцом документы, в частности копию приходного ордера, подтверждающего оплату истцом услуг в размере 3000 руб. Оснований для критической оценки указанного документа, судебная коллегия не находит. Отсутствие договора на оказание услуг, не является обстоятельством, порочащим факт несения истцом таких расходов.
Иных доводов жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013, в части взыскания с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу З. компенсации морального вреда в размере <...> руб., отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска З. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)