Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.С. Борисовой,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу N А12-366/2014 (судья Лаврик Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),
администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
третьи лица: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113 М, ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143),
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (404113, Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 11, ОГРН 1113435007223)
о взыскании убытков в размере 329 223 рублей 72 копеек,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" Бутова Сергея Викторовича по доверенности от 30.12.2013 N 9,
представителя администрации Волгоградской области Полякова Антона Сергеевича по доверенности от 13.02.2015 N 13,
представителя инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучкова Валентина Александровича по доверенности от 06.10.2014 N 04-01-06-01/1674,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Правительству Волгоградской области и Министерству финансов Волгоградской области о возмещении за счет средств казны Волгоградской области 329 223 руб. 72 коп. убытков, образовавшихся вследствие исполнения Постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-П "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги", противоречащего федеральному законодательству в сфере определения порядка оплаты за коммунальный ресурс.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить правильность расчета, представленного истцом, наличие либо отсутствие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Администрацией Волгоградской области и Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлены отзыв, письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указанные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление", общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети Интернет размещен 03.03.2015, что следует из соответствующего отчета.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, открытом 24 марта 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 марта 2015 года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей администрации Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Заслушав представителей ООО "Лукойл - ТТК", администрации Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Лукойл - ТТК" является ресурсоснабжающей организацией-поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для граждан и юридических лиц г. Волжского Волгоградской области.
ООО "Лукойл - ТТК" отвечает за качество предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, приняли решение о непосредственном способе управления домом, что подтверждается протоколами общих собраний собственников в форме заочного голосования от 28.11.2012, от 29.05.2012, от 19.01.2013, от 16.06.2012.
Материалами дела подтверждается, что названные дома оснащены исправными и поверенными общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (расходомерами-счетчиками).
В целях обеспечения законных прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах Правительством Волгоградской области принято постановление от 05.03.2013 N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" (далее по тексту - Постановление N 104-п), которое предусматривает мероприятия, направленные на обоснование исполнителями коммунальных услуг выставляемой гражданам платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению.
В пункте 6 Постановления N 104-п (в первоначальной редакции, которая действовала со дня официального опубликования -13 марта 2013 года до 01 июня 2013 года) указывалось, что при расчете платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не производится начисление платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды с применением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с отсутствием достаточных достоверных данных для расчета и подтверждения надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 7 Постановления N 104-п (в первоначальной редакции, действующей до 01.06.2013 с учетом постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 N 349-п) при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 года ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 пункты 6 и 7 признаны недействующими с момента принятия, как не соответствующие статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу N А12-23386/2013 указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 329 223 руб. 27 коп., истец сослался на то, что он как исполнитель коммунальных услуг три расчетных месяца - с марта по май 2013 года производил начисления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, не в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, а исходя из нормативов, в порядке пункта 48 Правил N 354.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления совокупности требуемых условий для взыскания с ответчика убытков.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, вины ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Наступление убытков в период март, апрель и май 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" связывает с обязанностью ресурсоснабжающей организации - поставщика тепловой энергии в горячей воде по исполнению Постановления N 104-п, который в спорный период являлся действующим и подлежал исполнению.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств безусловно и однозначно свидетельствующих, что в спорный период ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполняло пункты 6, 7 Постановления N 104-п, которые решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 признаны недействующими с момента принятия.
Признание решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 недействующими с момента принятия пунктов 6, 7 Правительства Волгоградской области по принятию Постановления N 104-п, само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии причинной связи между изданием органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного акта и возникновение убытков, на которых настаивает истец.
Изучением представленных в материалы дела извещений, выставленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к оплате гражданам, а также пояснений истца (т. 16, л.д. 53-56) установлено, что в спорный период ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не начисляло и не выставляло гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Так, из извещений, выставленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к оплате гражданам, следует, что графы "объем коммунальных ресурсов общедомовые нужды", "размер платы за коммунальные ресурсы общедомовые нужды", "итого к оплате за расчетный период общедомовые нужды" не содержат сведений о начислении в количественном и стоимостном выражении потребленного коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение).
Постановление N 104-п, исполнение которого, как утверждает истец, причинили последнему убытки, не содержит положений и условий, при которых наступлении которых коммунальная услуга на общедомовые нужды оказывается конечным потребителям безвозмездно, а равно положений и условий, при которых исключающих право ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", производить расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Так, пунктом 7 Постановления N 104-п (в первоначальной редакции, действующей до 01.06.2013 с учетом постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 N 349-п) было установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 года ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам.
Формула 10 определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения произведением объема (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Формула 15 определяет приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса исходя из установленного норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательств исполнения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в спорный период положений пункта 7 Постановления N 104-п путем расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, в материалы дела не представлено.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность конечных потребителей оплатить в спорный период с марта по май 2013 года коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, прямо предусмотрена Правилами N 354 (пункты 40, 48).
Следовательно, в любом случае, в том числе, исполняя Постановление N 104-п, пункты 6 и 7 которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 были признаны недействительными с момента принятия, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязано было в спорный период производить расчет платы потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Однако, как установлено выше, в спорный период ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" вообще не начисляло и не выставляло гражданам плату потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, тем самым, по сути, освободило собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Доводы представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о невозможности начисления платы гражданам за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в порядке пункта 48 Правил N 354, как это было предусмотрено пунктом 7 Постановления N 104-п, в виду действия постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 265.07.2012 N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области", в пункте 2 Приложения N 3 которого содержатся ограничения к применению нормативов потребления населением коммунальной услуги по горячему водоснабжению, несостоятельны.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 265.07.2012 N 4/1, нормативы применяются для определения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, потребляемые в многоквартирном доме, жилом доме, при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия приборов учета.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом, что многоквартирные дома в г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, оборудованы общедомовыми приборами учета коммунального ресурса (горячее водоснабжение), техническая исправность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В связи с чем, наличие или отсутствие в многоквартирных домах водоразборных устройств горячего водоснабжения не относится к установленным постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 265.07.2012 N 4/1 условиям применения норматива на горячее водоснабжение.
Доказательств того, что в результате принятия Правительством Волгоградской области Постановления N 104-п в спорный период с марта по май 2013 года у собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах прекратилась обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а равно доказательств того, что эта обязанность была исполнена потребителями в каком-либо объеме, в материалы дела не представлено.
По существу размер заявленных истцом убытков - это плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам и нанимателям многоквартирных домов на общедомовые нужды и потребленные ими в период с марта по май 2013 года.
Доказательств исполнения кончеными потребителями установленной законом обязанности по оплате таких услуг в спорный период нет.
Установив, что в спорный период истец не выставлял и не требовал с конечных потребителей плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и потребленные ими, учитывая установленную федеральным законодательством обязанность последних по оплате таких услуг, правовых оснований считать, что у ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" утрачена возможность взыскания такой платы с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за период с марта по май 2013 года, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона истцом не доказан факт возникновения убытков. Наличие у собственников и нанимателей многоквартирных домов перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в спорный период задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не является доказательством факта возникновения убытков у ресурсоснабжающей организации пока возможность оплаты и (или) взыскания долга не утрачена.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, подтверждающие факт вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправомерности его действий, наличии причинной связи между наступлением ущерба и противоправностью его поведения, то есть не представляет доказательств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесенных убытков в заявленном ответчиком размере. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу N А12-366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 12АП-1823/2015 ПО ДЕЛУ N А12-366/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А12-366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.С. Борисовой,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу N А12-366/2014 (судья Лаврик Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),
администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
третьи лица: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113 М, ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143),
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (404113, Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 11, ОГРН 1113435007223)
о взыскании убытков в размере 329 223 рублей 72 копеек,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" Бутова Сергея Викторовича по доверенности от 30.12.2013 N 9,
представителя администрации Волгоградской области Полякова Антона Сергеевича по доверенности от 13.02.2015 N 13,
представителя инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучкова Валентина Александровича по доверенности от 06.10.2014 N 04-01-06-01/1674,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Правительству Волгоградской области и Министерству финансов Волгоградской области о возмещении за счет средств казны Волгоградской области 329 223 руб. 72 коп. убытков, образовавшихся вследствие исполнения Постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-П "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги", противоречащего федеральному законодательству в сфере определения порядка оплаты за коммунальный ресурс.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить правильность расчета, представленного истцом, наличие либо отсутствие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Администрацией Волгоградской области и Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлены отзыв, письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указанные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление", общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети Интернет размещен 03.03.2015, что следует из соответствующего отчета.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, открытом 24 марта 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 марта 2015 года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей администрации Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Заслушав представителей ООО "Лукойл - ТТК", администрации Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Лукойл - ТТК" является ресурсоснабжающей организацией-поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для граждан и юридических лиц г. Волжского Волгоградской области.
ООО "Лукойл - ТТК" отвечает за качество предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, приняли решение о непосредственном способе управления домом, что подтверждается протоколами общих собраний собственников в форме заочного голосования от 28.11.2012, от 29.05.2012, от 19.01.2013, от 16.06.2012.
Материалами дела подтверждается, что названные дома оснащены исправными и поверенными общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (расходомерами-счетчиками).
В целях обеспечения законных прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах Правительством Волгоградской области принято постановление от 05.03.2013 N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" (далее по тексту - Постановление N 104-п), которое предусматривает мероприятия, направленные на обоснование исполнителями коммунальных услуг выставляемой гражданам платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению.
В пункте 6 Постановления N 104-п (в первоначальной редакции, которая действовала со дня официального опубликования -13 марта 2013 года до 01 июня 2013 года) указывалось, что при расчете платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не производится начисление платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды с применением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с отсутствием достаточных достоверных данных для расчета и подтверждения надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 7 Постановления N 104-п (в первоначальной редакции, действующей до 01.06.2013 с учетом постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 N 349-п) при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 года ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 пункты 6 и 7 признаны недействующими с момента принятия, как не соответствующие статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу N А12-23386/2013 указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 329 223 руб. 27 коп., истец сослался на то, что он как исполнитель коммунальных услуг три расчетных месяца - с марта по май 2013 года производил начисления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, не в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, а исходя из нормативов, в порядке пункта 48 Правил N 354.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления совокупности требуемых условий для взыскания с ответчика убытков.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, вины ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Наступление убытков в период март, апрель и май 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" связывает с обязанностью ресурсоснабжающей организации - поставщика тепловой энергии в горячей воде по исполнению Постановления N 104-п, который в спорный период являлся действующим и подлежал исполнению.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств безусловно и однозначно свидетельствующих, что в спорный период ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполняло пункты 6, 7 Постановления N 104-п, которые решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 признаны недействующими с момента принятия.
Признание решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 недействующими с момента принятия пунктов 6, 7 Правительства Волгоградской области по принятию Постановления N 104-п, само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии причинной связи между изданием органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного акта и возникновение убытков, на которых настаивает истец.
Изучением представленных в материалы дела извещений, выставленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к оплате гражданам, а также пояснений истца (т. 16, л.д. 53-56) установлено, что в спорный период ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не начисляло и не выставляло гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Так, из извещений, выставленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к оплате гражданам, следует, что графы "объем коммунальных ресурсов общедомовые нужды", "размер платы за коммунальные ресурсы общедомовые нужды", "итого к оплате за расчетный период общедомовые нужды" не содержат сведений о начислении в количественном и стоимостном выражении потребленного коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение).
Постановление N 104-п, исполнение которого, как утверждает истец, причинили последнему убытки, не содержит положений и условий, при которых наступлении которых коммунальная услуга на общедомовые нужды оказывается конечным потребителям безвозмездно, а равно положений и условий, при которых исключающих право ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", производить расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Так, пунктом 7 Постановления N 104-п (в первоначальной редакции, действующей до 01.06.2013 с учетом постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 N 349-п) было установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 года ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам.
Формула 10 определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения произведением объема (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Формула 15 определяет приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса исходя из установленного норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательств исполнения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в спорный период положений пункта 7 Постановления N 104-п путем расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, в материалы дела не представлено.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность конечных потребителей оплатить в спорный период с марта по май 2013 года коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, прямо предусмотрена Правилами N 354 (пункты 40, 48).
Следовательно, в любом случае, в том числе, исполняя Постановление N 104-п, пункты 6 и 7 которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 были признаны недействительными с момента принятия, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязано было в спорный период производить расчет платы потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Однако, как установлено выше, в спорный период ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" вообще не начисляло и не выставляло гражданам плату потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, тем самым, по сути, освободило собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Доводы представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о невозможности начисления платы гражданам за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в порядке пункта 48 Правил N 354, как это было предусмотрено пунктом 7 Постановления N 104-п, в виду действия постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 265.07.2012 N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области", в пункте 2 Приложения N 3 которого содержатся ограничения к применению нормативов потребления населением коммунальной услуги по горячему водоснабжению, несостоятельны.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 265.07.2012 N 4/1, нормативы применяются для определения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, потребляемые в многоквартирном доме, жилом доме, при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия приборов учета.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом, что многоквартирные дома в г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, оборудованы общедомовыми приборами учета коммунального ресурса (горячее водоснабжение), техническая исправность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В связи с чем, наличие или отсутствие в многоквартирных домах водоразборных устройств горячего водоснабжения не относится к установленным постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 265.07.2012 N 4/1 условиям применения норматива на горячее водоснабжение.
Доказательств того, что в результате принятия Правительством Волгоградской области Постановления N 104-п в спорный период с марта по май 2013 года у собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах прекратилась обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а равно доказательств того, что эта обязанность была исполнена потребителями в каком-либо объеме, в материалы дела не представлено.
По существу размер заявленных истцом убытков - это плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам и нанимателям многоквартирных домов на общедомовые нужды и потребленные ими в период с марта по май 2013 года.
Доказательств исполнения кончеными потребителями установленной законом обязанности по оплате таких услуг в спорный период нет.
Установив, что в спорный период истец не выставлял и не требовал с конечных потребителей плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и потребленные ими, учитывая установленную федеральным законодательством обязанность последних по оплате таких услуг, правовых оснований считать, что у ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" утрачена возможность взыскания такой платы с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за период с марта по май 2013 года, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона истцом не доказан факт возникновения убытков. Наличие у собственников и нанимателей многоквартирных домов перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в спорный период задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не является доказательством факта возникновения убытков у ресурсоснабжающей организации пока возможность оплаты и (или) взыскания долга не утрачена.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, подтверждающие факт вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправомерности его действий, наличии причинной связи между наступлением ущерба и противоправностью его поведения, то есть не представляет доказательств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесенных убытков в заявленном ответчиком размере. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу N А12-366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)