Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2014) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу N А70-31/2014 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 30.10.2013 N 1463 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (далее - заявитель, общество, ООО "УютСервисБыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об отмене постановления от 30.10.2014 г. N 1463 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу N А70-31/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО "УютСервисБыт" на основании договора управления многоквартирными домами от 13.05.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 2 (л.д. 40-47).
На основании заявления жителя квартиры, расположенной в вышеуказанном доме (л.д. 48), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2013 г. (л.д. 31), определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 г. (л.д. 32) для установления соответствия (несоответствия) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 2, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в дневное время 09.08.2013 г. проведено натурное обследование мест общего пользования, подвального и жилого помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 270о/к от 14.08.2013 г. (л.д. 29-30), протоколом осмотра от 09.08.2013 г. (л.д. 37) установлено, что при проведении натурного обследования обнаружено затопление, захламление бытовыми отходами подвального помещения многоквартирного дома. Причиной появления членистоногих (тараканов) является постоянное захламление бытовыми отходами лестничных клеток, подвального помещения, затопление подвального помещения из-за неисправности инженерных сетей водоснабжения и канализации. На момент обследования в жилом помещении были обнаружены членистоногие (тараканы). Жильцы квартир 1 этажа данного дома постоянно проводят дезинсекцию в жилых помещениях, однако это не дает результатов в виду общего захламления, затопления мест общего пользования.
По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области был составлен протокол N 02-687 от 04.10.2013 г. (л.д. 24-27), из которого следует, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а именно, затопление, захламление бытовыми отходами подвального помещения многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1463 от 30.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным и отмены постановления заинтересованного лица, в обоснование чего суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствие ходатайства об его восстановлении. Кроме того, судом исследованы фактические обстоятельства, в результате чего сформулирован вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. В том числе суд отклонил доводы заявителя, согласно которым общество осуществляет управление многоквартирным домом в течение двух дней.
В апелляционной жалобе ООО "УютСервисБыт" просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Единственным доводом апелляционной жалобы является утверждение о том, что спорный многоквартирный дом находится в управлении общества всего два дня.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения, заявив о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Считает необоснованным довод общества об осуществлении деятельности по управлению домом на протяжении двух дней.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 данного закона).
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 данного закона).
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Как установлено пунктом 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;
- - устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;
- - поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Неисполнение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО "УютСервисБыт", имел место быть факт затопления, захламления бытовыми отходами подвального помещения многоквартирного дома. На момент обследования в жилом помещении были обнаружены членистоногие (тараканы). Жильцы квартир 1 этажа данного дома постоянно проводят дезинсекцию в жилых помещениях, однако это не дает результатов в виду общего захламления, затопления мест общего пользования.
В нарушение принятых на себя обязательств общество не обеспечило надлежащее санитарное состояние подвального помещения дома, чем допустило нарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что многоквартирный дом находился в управлении всего лишь два дня, в связи с чем оно не могло обеспечить надлежащее санитарное состояние помещений, следует отклонить по тем же основаниям, по которым таковой не был принят судом первой инстанции.
А именно, осмотр многоквартирного дома Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области производился 09.08.2013, а договор управления этим домом заключен 13.05.2013. Следовательно, с момента подписания договора управления до момента осмотра дома прошло более 2 месяцев. Доказательств, свидетельствующих об ином сроке начала действия договора управления многоквартирным домом, либо по проведению мероприятий, направленных на соблюдение требований СанПиН (акты дезинсекции, акты осмотров и др.), материалы дела не содержат.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
Помимо изложенного, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужил факт пропуска обществом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 09.01.2014 г., то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Оспариваемое постановление от 30.10.2013 г. N 1463 ранее обжаловалось заявителем в Арбитражном суде Тюменской области.
Как следует из материалов дела N А70-12529/2013, 20.11.2013 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 30.10.2013 года N 1463.
Определением от 22.11.2013 г. по делу N А70-12529/2013 заявление Общества было оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт направления заявления и приложенных к заявлению документов в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
Таким образом, исходя из основания оставления заявления без движения, следует, что обществом, при подаче заявления в суд 20.11.2013 года, была представлена копия оспариваемого постановления.
Судом установлено, что в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд, согласно определению от 19.12.2013 г., возвратил заявление Обществу.
Таким образом, на момент обращения в суд 20.11.2013 года, общество располагало оспариваемым постановлением от 30.10.2013 года N 1463.
Обратившись с настоящим заявлением, общество не мотивировало пропуск срока, на заявило ходатайство о его восстановлении. Отсутствует обоснование пропуска срока и в апелляционной жалобе заявителя.
Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока заявителем не указаны, уважительных причин судом не установлено, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу N А70-31/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 08АП-3367/2014 ПО ДЕЛУ N А70-31/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 08АП-3367/2014
Дело N А70-31/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2014) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу N А70-31/2014 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 30.10.2013 N 1463 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (далее - заявитель, общество, ООО "УютСервисБыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об отмене постановления от 30.10.2014 г. N 1463 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу N А70-31/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО "УютСервисБыт" на основании договора управления многоквартирными домами от 13.05.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 2 (л.д. 40-47).
На основании заявления жителя квартиры, расположенной в вышеуказанном доме (л.д. 48), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2013 г. (л.д. 31), определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 г. (л.д. 32) для установления соответствия (несоответствия) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 2, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в дневное время 09.08.2013 г. проведено натурное обследование мест общего пользования, подвального и жилого помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 270о/к от 14.08.2013 г. (л.д. 29-30), протоколом осмотра от 09.08.2013 г. (л.д. 37) установлено, что при проведении натурного обследования обнаружено затопление, захламление бытовыми отходами подвального помещения многоквартирного дома. Причиной появления членистоногих (тараканов) является постоянное захламление бытовыми отходами лестничных клеток, подвального помещения, затопление подвального помещения из-за неисправности инженерных сетей водоснабжения и канализации. На момент обследования в жилом помещении были обнаружены членистоногие (тараканы). Жильцы квартир 1 этажа данного дома постоянно проводят дезинсекцию в жилых помещениях, однако это не дает результатов в виду общего захламления, затопления мест общего пользования.
По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области был составлен протокол N 02-687 от 04.10.2013 г. (л.д. 24-27), из которого следует, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а именно, затопление, захламление бытовыми отходами подвального помещения многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1463 от 30.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным и отмены постановления заинтересованного лица, в обоснование чего суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствие ходатайства об его восстановлении. Кроме того, судом исследованы фактические обстоятельства, в результате чего сформулирован вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. В том числе суд отклонил доводы заявителя, согласно которым общество осуществляет управление многоквартирным домом в течение двух дней.
В апелляционной жалобе ООО "УютСервисБыт" просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Единственным доводом апелляционной жалобы является утверждение о том, что спорный многоквартирный дом находится в управлении общества всего два дня.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения, заявив о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Считает необоснованным довод общества об осуществлении деятельности по управлению домом на протяжении двух дней.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 данного закона).
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 данного закона).
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Как установлено пунктом 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;
- - устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;
- - поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Неисполнение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО "УютСервисБыт", имел место быть факт затопления, захламления бытовыми отходами подвального помещения многоквартирного дома. На момент обследования в жилом помещении были обнаружены членистоногие (тараканы). Жильцы квартир 1 этажа данного дома постоянно проводят дезинсекцию в жилых помещениях, однако это не дает результатов в виду общего захламления, затопления мест общего пользования.
В нарушение принятых на себя обязательств общество не обеспечило надлежащее санитарное состояние подвального помещения дома, чем допустило нарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что многоквартирный дом находился в управлении всего лишь два дня, в связи с чем оно не могло обеспечить надлежащее санитарное состояние помещений, следует отклонить по тем же основаниям, по которым таковой не был принят судом первой инстанции.
А именно, осмотр многоквартирного дома Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области производился 09.08.2013, а договор управления этим домом заключен 13.05.2013. Следовательно, с момента подписания договора управления до момента осмотра дома прошло более 2 месяцев. Доказательств, свидетельствующих об ином сроке начала действия договора управления многоквартирным домом, либо по проведению мероприятий, направленных на соблюдение требований СанПиН (акты дезинсекции, акты осмотров и др.), материалы дела не содержат.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
Помимо изложенного, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужил факт пропуска обществом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 09.01.2014 г., то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Оспариваемое постановление от 30.10.2013 г. N 1463 ранее обжаловалось заявителем в Арбитражном суде Тюменской области.
Как следует из материалов дела N А70-12529/2013, 20.11.2013 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 30.10.2013 года N 1463.
Определением от 22.11.2013 г. по делу N А70-12529/2013 заявление Общества было оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт направления заявления и приложенных к заявлению документов в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
Таким образом, исходя из основания оставления заявления без движения, следует, что обществом, при подаче заявления в суд 20.11.2013 года, была представлена копия оспариваемого постановления.
Судом установлено, что в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд, согласно определению от 19.12.2013 г., возвратил заявление Обществу.
Таким образом, на момент обращения в суд 20.11.2013 года, общество располагало оспариваемым постановлением от 30.10.2013 года N 1463.
Обратившись с настоящим заявлением, общество не мотивировало пропуск срока, на заявило ходатайство о его восстановлении. Отсутствует обоснование пропуска срока и в апелляционной жалобе заявителя.
Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока заявителем не указаны, уважительных причин судом не установлено, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу N А70-31/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)