Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, причинен ущерб ее имуществу, управляющей организацией дома является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов - ... руб. 00 коп.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что в результате протечки сливного бачка в квартире по адресу: г...., принадлежащей на праве собственности Т., квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., причинен ущерб. Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. 2..., является ответчик. Ранее сливной бачок в квартире N 35 ремонтировался силами подрядной организации, привлеченной ответчиком. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере... руб., расходы по оценке размера ущерба в размере... руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере... руб.
Истец Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "УК "СтройАрсенал" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности Р. апелляционную жалобу поддержал.
Истица Д. возражала против удовлетворения поданной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истица Д. является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: <...>.
Т. является собственником квартиры N 35, расположенной по указанному выше адресу.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово".
В период с 18 июля 2013 года по 21 июля 2013 года из квартиры N 35 произошел залив квартиры истицы.
На момент залива функции подрядной организации по договору от N 1-ОК\\5-7-2013 от 19 сентября 2012 года, сроком действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, заключенному между ответчиком и ООО "УК "СтройАрсенал", осуществляло ООО "УК "СтройАрсенал".
Как указано в акте от 13 августа 2013 года, составленным комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" и ООО "УК "СтройАрсенал", причиной залива квартиры N 28 из квартиры N 35 является течь сливного бачка в квартире N 35.
Из материалов дела видно, что 11 февраля 2013 года от собственника квартиры N 35 Т. в ОДС ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" поступила заявка о ремонте сливного бачка, после чего в квартире N 35 произведена замена шарнирного клапана сливного бачка.
20 марта 2013 года от Т. в ОДС поступила повторная заявка о ремонте сливного бачка, после чего в квартире N 35 произведена замена арматуры сливного бачка.
Из объяснений Т. в суде первой инстанции следует, что она неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу ремонта сливного бачка, по ее обращениям к ней приходил сантехник, который вместе с ней приобрел и установил клапан и арматуру в сливном бачке. Однако сливной бачок начал протекать, в связи с чем в ее отсутствие произошел залив квартиры истца.
Истец в обоснование размера причиненного ему материального ущерба представил в суд отчет ООО "ТриоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. За составление отчета истец уплатил... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения третьего лица, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 309, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере... руб., а также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке размера ущерба в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме... руб., а всего... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Т., как собственника квартиры N 35, своих обязанностей по содержанию жилого помещения, поскольку, что с достоверностью установлено, Т. неоднократно обращалась с официальной заявкой в управляющую организацию по вопросу ремонта сливного бачка в своей квартире, тогда как залив произошел после проведения работ по ремонту сливного бачка. Доказательств проведения ремонтных работ сливного бачка силами самой Т. и обращения ее в иную организацию для проведения ремонта материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика представлено не было.
Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям представителя ответчика относительно того, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на подрядную организацию, обоснованно указав, что договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, заключен жильцами дома именно с ответчиком, который несет непосредственную ответственность за надлежащее выполнение условий этого договора, в том числе и за действия (бездействие) подрядной организации ООО "УК "СтройАрсенал". Ненадлежащее исполнение ООО "УК "СтройАрсенал" условий заключенного с ответчиком договора влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истец по настоящему делу не относится.
Доказательств того, что залив произошел по причине, за которую ответчик не должен нести ответственность, представителем ответчика представлено не было.
Одновременно суд первой инстанции правомерно при определении размера причиненного истице материального ущерба принял за основу отчет ООО "ТриоЭксперт", не усмотрев оснований усомниться в правильности его выводов. К тому же, иной оценки ущерба представителем ответчика представлено не было.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем также признается судебной коллегией правомерным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, и по которым суд не вынес бы своего суждения, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21970/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, причинен ущерб ее имуществу, управляющей организацией дома является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21970
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов - ... руб. 00 коп.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что в результате протечки сливного бачка в квартире по адресу: г...., принадлежащей на праве собственности Т., квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., причинен ущерб. Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. 2..., является ответчик. Ранее сливной бачок в квартире N 35 ремонтировался силами подрядной организации, привлеченной ответчиком. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере... руб., расходы по оценке размера ущерба в размере... руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере... руб.
Истец Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "УК "СтройАрсенал" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности Р. апелляционную жалобу поддержал.
Истица Д. возражала против удовлетворения поданной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истица Д. является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: <...>.
Т. является собственником квартиры N 35, расположенной по указанному выше адресу.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово".
В период с 18 июля 2013 года по 21 июля 2013 года из квартиры N 35 произошел залив квартиры истицы.
На момент залива функции подрядной организации по договору от N 1-ОК\\5-7-2013 от 19 сентября 2012 года, сроком действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, заключенному между ответчиком и ООО "УК "СтройАрсенал", осуществляло ООО "УК "СтройАрсенал".
Как указано в акте от 13 августа 2013 года, составленным комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" и ООО "УК "СтройАрсенал", причиной залива квартиры N 28 из квартиры N 35 является течь сливного бачка в квартире N 35.
Из материалов дела видно, что 11 февраля 2013 года от собственника квартиры N 35 Т. в ОДС ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" поступила заявка о ремонте сливного бачка, после чего в квартире N 35 произведена замена шарнирного клапана сливного бачка.
20 марта 2013 года от Т. в ОДС поступила повторная заявка о ремонте сливного бачка, после чего в квартире N 35 произведена замена арматуры сливного бачка.
Из объяснений Т. в суде первой инстанции следует, что она неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу ремонта сливного бачка, по ее обращениям к ней приходил сантехник, который вместе с ней приобрел и установил клапан и арматуру в сливном бачке. Однако сливной бачок начал протекать, в связи с чем в ее отсутствие произошел залив квартиры истца.
Истец в обоснование размера причиненного ему материального ущерба представил в суд отчет ООО "ТриоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. За составление отчета истец уплатил... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения третьего лица, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 309, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере... руб., а также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке размера ущерба в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме... руб., а всего... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Т., как собственника квартиры N 35, своих обязанностей по содержанию жилого помещения, поскольку, что с достоверностью установлено, Т. неоднократно обращалась с официальной заявкой в управляющую организацию по вопросу ремонта сливного бачка в своей квартире, тогда как залив произошел после проведения работ по ремонту сливного бачка. Доказательств проведения ремонтных работ сливного бачка силами самой Т. и обращения ее в иную организацию для проведения ремонта материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика представлено не было.
Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям представителя ответчика относительно того, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на подрядную организацию, обоснованно указав, что договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, заключен жильцами дома именно с ответчиком, который несет непосредственную ответственность за надлежащее выполнение условий этого договора, в том числе и за действия (бездействие) подрядной организации ООО "УК "СтройАрсенал". Ненадлежащее исполнение ООО "УК "СтройАрсенал" условий заключенного с ответчиком договора влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истец по настоящему делу не относится.
Доказательств того, что залив произошел по причине, за которую ответчик не должен нести ответственность, представителем ответчика представлено не было.
Одновременно суд первой инстанции правомерно при определении размера причиненного истице материального ущерба принял за основу отчет ООО "ТриоЭксперт", не усмотрев оснований усомниться в правильности его выводов. К тому же, иной оценки ущерба представителем ответчика представлено не было.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем также признается судебной коллегией правомерным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, и по которым суд не вынес бы своего суждения, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)