Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года
по делу по иску ТСЖ "Домовой" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения И., ее представителя К.,
ТСЖ "Домовой" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником и проживает в квартире <...>, за которую не вносит соответствующих платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель 2010 года - март 2013 года в сумме 86 114 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы вместе с расходами по делу.
В судебном заседании представители ТСЖ "Домовой" иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала размер задолженности, не возражала против наличия задолженности у ответчицы за 2010 год в сумме 21 761,37 руб., за 2011 год в сумме 29255,11 руб., за 2012 год в сумме 15 359,39 руб., за 2013 год в сумме 2048,48 руб. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в части отменить и снизить размер денежной суммы, подлежащий взысканию.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что И. является собственником и проживает в квартире <...>.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится под управлением ТСЖ "Домовой".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком за период с 01.04.2010 года по 31.03.2013 года образовалась задолженность в размере 86 114 руб., которая по настоящее время ею не погашена. Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически не проживает в принадлежащей ей квартире и не пользуется коммунальными услугами, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается сообщением старшего оперуполномоченного 2-го отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о месте фактического проживания ответчицы, справкой о расчетах за электроэнергию.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19149/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19149/2014
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года
по делу по иску ТСЖ "Домовой" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения И., ее представителя К.,
установила:
ТСЖ "Домовой" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником и проживает в квартире <...>, за которую не вносит соответствующих платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель 2010 года - март 2013 года в сумме 86 114 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы вместе с расходами по делу.
В судебном заседании представители ТСЖ "Домовой" иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала размер задолженности, не возражала против наличия задолженности у ответчицы за 2010 год в сумме 21 761,37 руб., за 2011 год в сумме 29255,11 руб., за 2012 год в сумме 15 359,39 руб., за 2013 год в сумме 2048,48 руб. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в части отменить и снизить размер денежной суммы, подлежащий взысканию.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что И. является собственником и проживает в квартире <...>.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится под управлением ТСЖ "Домовой".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком за период с 01.04.2010 года по 31.03.2013 года образовалась задолженность в размере 86 114 руб., которая по настоящее время ею не погашена. Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически не проживает в принадлежащей ей квартире и не пользуется коммунальными услугами, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается сообщением старшего оперуполномоченного 2-го отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о месте фактического проживания ответчицы, справкой о расчетах за электроэнергию.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)