Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от предпринимателя Трегуба О.Н. его представителя Черниковой Е.В. (доверенность от 03.07.2012), рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегуба Олега Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-74189/2013 (судьи В.М. Горбик, Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Трегуб Олег Николаевича, ОГРНИП 307784727700256, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 83, ОГРН 1027807593318 (далее - Администрация), об отказе в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 14, кв. 121, выраженное в письме от 28.10.2013, а также обязать Администрацию издать распоряжение о переводе названной квартиры в нежилой фонд.
Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе предприниматель, соглашаясь с резолютивной частью постановления от 01.07.2014, не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости получения согласия собственников помещений дома, поскольку будет изменено общее имущество дома - стена лицевого фасада здания для обустройства отдельных входов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Трегуба О.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Трегуб О.Н. является собственником квартиры N 121, расположенной в доме N 14 по проспекту Сизова.
Предприниматель Трегуб О.Н. обратился в Администрацию с заявлением о переводе названной квартиры в нежилой фонд.
Письмом от 28.10.2013 Администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений дома.
Предприниматель Трегуб О.Н., посчитав указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу, что предприниматель представил все необходимые документы и согласие собственников помещений дома на перевод квартиры из жилого фона в нежилой.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив основания для его удовлетворения. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, частью 2 статьи 23, статьями 24, 36 и 40 ЖК РФ и исходил из отсутствия у Администрации оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе согласие собственников помещений дома на перевод спорной квартиры из жилого фонда в нежилой.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, суды правомерно не установили оснований для отказа предпринимателю Трегубу О.Н. в переводе жилого помещения в нежилое.
Суд первой инстанции учел решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о согласовании перевода спорной квартиры в нежилое помещение, которое принято большинством голосов в размере более двух третей от общего числа голосов собственников помещений (протокол N 1 от 29.12.2011), а также решение Межведомственной комиссии Администрации от 06.09.2013 о согласовании перепланировки квартиры.
С учетом изложенного обжалуемый вывод апелляционного суда о необходимости получения согласия собственников помещений дома не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-74189/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегуба Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74189/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-74189/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от предпринимателя Трегуба О.Н. его представителя Черниковой Е.В. (доверенность от 03.07.2012), рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегуба Олега Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-74189/2013 (судьи В.М. Горбик, Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Трегуб Олег Николаевича, ОГРНИП 307784727700256, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 83, ОГРН 1027807593318 (далее - Администрация), об отказе в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 14, кв. 121, выраженное в письме от 28.10.2013, а также обязать Администрацию издать распоряжение о переводе названной квартиры в нежилой фонд.
Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе предприниматель, соглашаясь с резолютивной частью постановления от 01.07.2014, не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости получения согласия собственников помещений дома, поскольку будет изменено общее имущество дома - стена лицевого фасада здания для обустройства отдельных входов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Трегуба О.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Трегуб О.Н. является собственником квартиры N 121, расположенной в доме N 14 по проспекту Сизова.
Предприниматель Трегуб О.Н. обратился в Администрацию с заявлением о переводе названной квартиры в нежилой фонд.
Письмом от 28.10.2013 Администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений дома.
Предприниматель Трегуб О.Н., посчитав указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу, что предприниматель представил все необходимые документы и согласие собственников помещений дома на перевод квартиры из жилого фона в нежилой.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив основания для его удовлетворения. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, частью 2 статьи 23, статьями 24, 36 и 40 ЖК РФ и исходил из отсутствия у Администрации оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе согласие собственников помещений дома на перевод спорной квартиры из жилого фонда в нежилой.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, суды правомерно не установили оснований для отказа предпринимателю Трегубу О.Н. в переводе жилого помещения в нежилое.
Суд первой инстанции учел решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о согласовании перевода спорной квартиры в нежилое помещение, которое принято большинством голосов в размере более двух третей от общего числа голосов собственников помещений (протокол N 1 от 29.12.2011), а также решение Межведомственной комиссии Администрации от 06.09.2013 о согласовании перепланировки квартиры.
С учетом изложенного обжалуемый вывод апелляционного суда о необходимости получения согласия собственников помещений дома не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-74189/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегуба Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)