Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 52583 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к войсковой части 52583 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Н., представителя в/ч 52583 С., Ч., представителя Н. - Х.,
установила:
Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к войсковой части 52583 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновала тем, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: МО, <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив указанной квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составляет 210000 рублей. В связи с изложенным, Н. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, за юридические услуги в размере 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что вины не признает, считает, что залив произошел по вине нанимателя вышерасположенной <данные изъяты> К. Считает, что истица не обоснованно предъявляет требования по сумме ремонта, в состав которого включены работы не имеющие отношения к ремонтным работам.
Третье лицо - К. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что залив произошел в день осуществления силами, средствами и материалами ответчика монтажа сантехнического оборудования в его квартире, после чего был выбит гибкий шланг, вся квартира была затоплена.
Третье лицо - Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу Н. в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 30450 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, войсковая часть 52583 обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 и 676 ГК РФ и с учетом презумпции вины причинителя вреда, а также бремени доказывания им своей невиновности, принимая во внимание неоспоримый факт причинения материального ущерба жилому помещению истицы в результате залива, который, как установлено в суде, произошел после планового ремонта в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от <данные изъяты> за счет сил и средств ответчика сантехнического оборудования с подключением его к общим системам водоснабжения и слива в вышерасположенной <данные изъяты>-го лица К. <данные изъяты> по причине аварии в системе холодного водоснабжения в данной квартире ввиду прорыва соединительного шланга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба 210000 рублей в соответствии с представленной истицей оценкой, которая ответчиком не оспорена.
При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчиком, производившим ремонт в квартире К., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, своей невиновности в случившейся аварии в данной квартире, в результате которой произошел залив квартиры истицы, а также доказательств, фиксирующих причины аварии и последствия залива квартиры истицы, представлено не было.
В указанной связи, поскольку к данным правоотношения применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом, размер данной компенсации отвечает принципу разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права и бремени доказывания между сторонами.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 52583, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14353/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14353/2014
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 52583 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к войсковой части 52583 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Н., представителя в/ч 52583 С., Ч., представителя Н. - Х.,
установила:
Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к войсковой части 52583 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновала тем, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: МО, <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив указанной квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составляет 210000 рублей. В связи с изложенным, Н. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, за юридические услуги в размере 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что вины не признает, считает, что залив произошел по вине нанимателя вышерасположенной <данные изъяты> К. Считает, что истица не обоснованно предъявляет требования по сумме ремонта, в состав которого включены работы не имеющие отношения к ремонтным работам.
Третье лицо - К. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что залив произошел в день осуществления силами, средствами и материалами ответчика монтажа сантехнического оборудования в его квартире, после чего был выбит гибкий шланг, вся квартира была затоплена.
Третье лицо - Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу Н. в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 30450 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, войсковая часть 52583 обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 и 676 ГК РФ и с учетом презумпции вины причинителя вреда, а также бремени доказывания им своей невиновности, принимая во внимание неоспоримый факт причинения материального ущерба жилому помещению истицы в результате залива, который, как установлено в суде, произошел после планового ремонта в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от <данные изъяты> за счет сил и средств ответчика сантехнического оборудования с подключением его к общим системам водоснабжения и слива в вышерасположенной <данные изъяты>-го лица К. <данные изъяты> по причине аварии в системе холодного водоснабжения в данной квартире ввиду прорыва соединительного шланга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба 210000 рублей в соответствии с представленной истицей оценкой, которая ответчиком не оспорена.
При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчиком, производившим ремонт в квартире К., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, своей невиновности в случившейся аварии в данной квартире, в результате которой произошел залив квартиры истицы, а также доказательств, фиксирующих причины аварии и последствия залива квартиры истицы, представлено не было.
В указанной связи, поскольку к данным правоотношения применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом, размер данной компенсации отвечает принципу разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права и бремени доказывания между сторонами.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 52583, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)