Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Т.Н.Ф. ФИО17
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2013 года
по исковому заявлению Т.Н.Ф. ФИО18, К.Л. ФИО19 к Буянскому ФИО20, К.Н. ФИО21, Б.Н.В. ФИО22
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установила:
Т.Н.Ф., К.Л. обратились в суд с иском к Б.Н.П., К.Н., Б.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников квартир, на котором инициативная группа агитировала всех собравшихся сменить управляющую компанию <данные изъяты> на ООО УК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение о заключении договора с ООО <данные изъяты>
Истцы считают решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N в форме заочного голосования незаконным ввиду нарушения процедуры голосования. После проведения голосования значительное количество собственников отозвали свои решения, однако данное обстоятельство не было учтено при подсчете голосов. По мнению истцов, кворум для принятия соответствующего решения отсутствовал.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ N
Истец Т.Н.Ф., ответчик Б.Н.П. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Истец К.Л. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики К.Н., Б.Н.В., представитель третьего лица администрации Мо "Город Нариманов" П., представитель третьего лица ООО УК "Наш Дом" М. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2013 года исковые требования Т.Н.Ф., К.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т.Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не принято во внимание грубейшее нарушение процедуры голосования, поскольку ряд собственников отозвали свои решения, а администрация не имела полномочий на голосование по объектам недвижимости 118 и 56, поскольку квартиры находятся в собственности граждан. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе истец также ссылается на нарушение норм жилищного законодательства при избрании уполномоченного домом.
Учитывая надлежащее извещение истца К.Л., ответчика Б.Н.П., представителя третьего лица администрации МО "Город Нариманов", в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Т.Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков К.Н., Б.Н.В., представителя третьего лица ООО УК "Наш Дом" М., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истцам Т.Н.Ф., К.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, <адрес>, расположенные по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ряда собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> проведено общее собрание по вопросам определения кандидатур на должность уполномоченного домом, определения повестки, даты и места проведения общего собрания по вопросу расторжения договора с ООО <данные изъяты> и заключения договора эксплуатации и обслуживания с ООО <данные изъяты> выборов уполномоченного домом.
В ходе проведения собрания было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам повестки в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, информационные сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования членами инициативной группы вручались под роспись собственникам жилых помещений, объявления размещались в доступной форме в подъездах.
Решением общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, избран уполномоченный домом, рассмотрен проект договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО <данные изъяты>
Поскольку от ряда собственников поступили заявления об отзыве решений о голосовании, в целях уточнения решения участвующих в голосовании лиц, решение общего собрания в форме заочного голосования в окончательной форме по вопросам повестки принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N
Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 8, реестром голосования, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, при принятии решения проголосовали собственники, обладающие числом голосов пропорционально их доле в размере <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов, при этом "За" заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО УК <данные изъяты> проголосовали собственники <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, решением общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома отказались от услуг обслуживающей организации ООО "Зодчие", приняли решение о заключении договора эксплуатации и обслуживании дома с ООО УК <данные изъяты>", утвердили тариф оплаты за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей с кв. м и избрали уполномоченного домом ФИО3
Истцы ФИО8, ФИО2 участие в голосовании не принимали, площадь принадлежащих им на праве собственности долей в квартирах составляет <данные изъяты>.м. соответственно или <данные изъяты> от все площади многоквартирного дома.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся процедурные нарушения не являются существенными, оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не влекут причинение убытков истцам, голос которых не мог повлиять на исход голосования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим жилищным законодательством.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов, голос которых, кроме того не мог повлиять на решения по результатам голосования, суд первой инстанции обоснованно отказал Т.Н.Ф., К.Л. в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе истца Т.Н.Ф. на допущенные нарушения процедуры проведения голосования не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что принятое решение причинило или способно причинить ему убытки либо его голос мог повлиять на исход голосования.
Несостоятелен и довод истца об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ОБНОСОВА
Судьи
областного суда
Ю.Ю.ГУБЕРНАТОРОВ
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-399/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-399/2014
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Т.Н.Ф. ФИО17
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2013 года
по исковому заявлению Т.Н.Ф. ФИО18, К.Л. ФИО19 к Буянскому ФИО20, К.Н. ФИО21, Б.Н.В. ФИО22
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установила:
Т.Н.Ф., К.Л. обратились в суд с иском к Б.Н.П., К.Н., Б.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников квартир, на котором инициативная группа агитировала всех собравшихся сменить управляющую компанию <данные изъяты> на ООО УК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение о заключении договора с ООО <данные изъяты>
Истцы считают решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N в форме заочного голосования незаконным ввиду нарушения процедуры голосования. После проведения голосования значительное количество собственников отозвали свои решения, однако данное обстоятельство не было учтено при подсчете голосов. По мнению истцов, кворум для принятия соответствующего решения отсутствовал.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ N
Истец Т.Н.Ф., ответчик Б.Н.П. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Истец К.Л. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики К.Н., Б.Н.В., представитель третьего лица администрации Мо "Город Нариманов" П., представитель третьего лица ООО УК "Наш Дом" М. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2013 года исковые требования Т.Н.Ф., К.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т.Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не принято во внимание грубейшее нарушение процедуры голосования, поскольку ряд собственников отозвали свои решения, а администрация не имела полномочий на голосование по объектам недвижимости 118 и 56, поскольку квартиры находятся в собственности граждан. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе истец также ссылается на нарушение норм жилищного законодательства при избрании уполномоченного домом.
Учитывая надлежащее извещение истца К.Л., ответчика Б.Н.П., представителя третьего лица администрации МО "Город Нариманов", в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Т.Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков К.Н., Б.Н.В., представителя третьего лица ООО УК "Наш Дом" М., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истцам Т.Н.Ф., К.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, <адрес>, расположенные по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ряда собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> проведено общее собрание по вопросам определения кандидатур на должность уполномоченного домом, определения повестки, даты и места проведения общего собрания по вопросу расторжения договора с ООО <данные изъяты> и заключения договора эксплуатации и обслуживания с ООО <данные изъяты> выборов уполномоченного домом.
В ходе проведения собрания было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам повестки в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, информационные сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования членами инициативной группы вручались под роспись собственникам жилых помещений, объявления размещались в доступной форме в подъездах.
Решением общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, избран уполномоченный домом, рассмотрен проект договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО <данные изъяты>
Поскольку от ряда собственников поступили заявления об отзыве решений о голосовании, в целях уточнения решения участвующих в голосовании лиц, решение общего собрания в форме заочного голосования в окончательной форме по вопросам повестки принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N
Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 8, реестром голосования, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, при принятии решения проголосовали собственники, обладающие числом голосов пропорционально их доле в размере <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов, при этом "За" заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО УК <данные изъяты> проголосовали собственники <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, решением общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома отказались от услуг обслуживающей организации ООО "Зодчие", приняли решение о заключении договора эксплуатации и обслуживании дома с ООО УК <данные изъяты>", утвердили тариф оплаты за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей с кв. м и избрали уполномоченного домом ФИО3
Истцы ФИО8, ФИО2 участие в голосовании не принимали, площадь принадлежащих им на праве собственности долей в квартирах составляет <данные изъяты>.м. соответственно или <данные изъяты> от все площади многоквартирного дома.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся процедурные нарушения не являются существенными, оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не влекут причинение убытков истцам, голос которых не мог повлиять на исход голосования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим жилищным законодательством.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов, голос которых, кроме того не мог повлиять на решения по результатам голосования, суд первой инстанции обоснованно отказал Т.Н.Ф., К.Л. в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе истца Т.Н.Ф. на допущенные нарушения процедуры проведения голосования не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что принятое решение причинило или способно причинить ему убытки либо его голос мог повлиять на исход голосования.
Несостоятелен и довод истца об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ОБНОСОВА
Судьи
областного суда
Ю.Ю.ГУБЕРНАТОРОВ
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)