Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу П.А.В., П.О.В., П.И.А., П.А.А., Ф. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению П.А.В., П.О.В., П.И.А., П.А.А., Ф. о пересмотре решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" к П.А.В., П.О.В., П.И.А., Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления указали, что МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" на дату рассмотрения дела не являлось ни управляющей компанией, ни платежным или банковским агентом. Таким образом, МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" не являлось надлежащим истцом по делу, что подтверждено иными судебными решениями Подольского горсуда.
В судебном заседании П.А.В., являющийся также представителем П.О.В., П.И.А., Ф., П.А.А., заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" Е., в удовлетворении заявления просила отказать.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе заявителя просят определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
В ст. 392 ГПК РФ, перечислен весь перечень оснований, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" к П.А.В., П.О.В., П.И.А., Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С П.А.В., П.О.В., П.И.А., Ф. солидарно в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам взыскана денежная сумма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74195 руб. 19 коп., пени в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 2634 руб. 18 коп., а всего 78829 руб. 37 коп.
Определением судебной коллегии по гражданской делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
В своем заявлении ответчики ссылаются, на иные судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по тем основаниям, что МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" не является надлежащим истцом по искам в связи с отсутствием прав по взиманию коммунальных платежей. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вынесенные по другим спорам судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, суд правомерно отклонил доводы заявителей о том, что МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" на дату рассмотрения дела не являлось ни управляющей компанией, ни платежным или банковским агентом, поскольку данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, а также при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14997/2014
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано в связи с тем, что вынесенные по другим спорам судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14997/2014
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу П.А.В., П.О.В., П.И.А., П.А.А., Ф. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению П.А.В., П.О.В., П.И.А., П.А.А., Ф. о пересмотре решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" к П.А.В., П.О.В., П.И.А., Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления указали, что МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" на дату рассмотрения дела не являлось ни управляющей компанией, ни платежным или банковским агентом. Таким образом, МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" не являлось надлежащим истцом по делу, что подтверждено иными судебными решениями Подольского горсуда.
В судебном заседании П.А.В., являющийся также представителем П.О.В., П.И.А., Ф., П.А.А., заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" Е., в удовлетворении заявления просила отказать.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе заявителя просят определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
В ст. 392 ГПК РФ, перечислен весь перечень оснований, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" к П.А.В., П.О.В., П.И.А., Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С П.А.В., П.О.В., П.И.А., Ф. солидарно в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам взыскана денежная сумма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74195 руб. 19 коп., пени в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 2634 руб. 18 коп., а всего 78829 руб. 37 коп.
Определением судебной коллегии по гражданской делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
В своем заявлении ответчики ссылаются, на иные судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по тем основаниям, что МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" не является надлежащим истцом по искам в связи с отсутствием прав по взиманию коммунальных платежей. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вынесенные по другим спорам судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, суд правомерно отклонил доводы заявителей о том, что МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" на дату рассмотрения дела не являлось ни управляющей компанией, ни платежным или банковским агентом, поскольку данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, а также при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)