Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 по делу N А28-6616/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1034316516398; ИНН 4345053900)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЖИЛ-СЕРВИС", Общество) о взыскании (с учетом отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части требований по взысканию основного долга) 710 405 руб. 65 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 05.03.2008 N 916118, 6 628 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 20.04.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, задолженность в уточненной истцом сумме образовалась вследствие неоплаты жильцами данных коммунальных услуг. ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" полагает, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение, возникшее вследствие несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, прости оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 05.03.2008 N 916118 (далее - договор), срок действия которого установлен до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
30.04.2008 открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" прекратило свою деятельность путем реорганизации. Права и обязанности по договору теплоснабжения отнесены на созданное в результате реорганизации в форме разделения ОАО "КТК" (л.д. 70-71).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (л.д. 12-17).
Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
Для оплаты теплоэнергии за январь - март 2013 года (далее - Спорный период) истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 48-50), в подтверждение предъявленных сумм к оплате направил соответствующие акты теплопотребления (л.д. 51-53).
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен истцом на основании данных по количеству потребленной теплоэнергии (отчеты о расходе тепла, ведомости учета параметров) по тарифам, утвержденным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 N 49/1 (л.д. 66-68).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" претензию от 15.04.2013 N 01-1563 (л.д. 69).
Ответчик ответа на претензию не направил, своевременно оплату поставленного истцом ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии в Спорный период подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Оплата принятой тепловой энергии в исковой период ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.
В связи с несвоевременной оплатой энергии, истец заявил требование о взыскании 6 628 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 20.04.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По настоящему делу расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период начисления определен истцом правильно.
Доводы Общества, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась вследствие неоплаты жильцами данных коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами согласно перечню объектов теплопотребления (приложение N 2 к договору от 05.03.2008 N 916118 и дополнительные соглашения о включении объектов теплопотребления от 08.03.2008, 20.04.2009, 14.08.2009 - л.д. 21, 29, 35, 40).
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг в силу закона, на ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" является обязанным лицом по внесению оплаты за оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме и в установленные сроки.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о несвоевременной оплате жильцами коммунальных услуг не освобождает ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" от обязанности оплачивать услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией, в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 по делу N А28-6616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-6616/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А28-6616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 по делу N А28-6616/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1034316516398; ИНН 4345053900)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЖИЛ-СЕРВИС", Общество) о взыскании (с учетом отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части требований по взысканию основного долга) 710 405 руб. 65 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 05.03.2008 N 916118, 6 628 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 20.04.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, задолженность в уточненной истцом сумме образовалась вследствие неоплаты жильцами данных коммунальных услуг. ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" полагает, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение, возникшее вследствие несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, прости оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 05.03.2008 N 916118 (далее - договор), срок действия которого установлен до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
30.04.2008 открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" прекратило свою деятельность путем реорганизации. Права и обязанности по договору теплоснабжения отнесены на созданное в результате реорганизации в форме разделения ОАО "КТК" (л.д. 70-71).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (л.д. 12-17).
Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
Для оплаты теплоэнергии за январь - март 2013 года (далее - Спорный период) истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 48-50), в подтверждение предъявленных сумм к оплате направил соответствующие акты теплопотребления (л.д. 51-53).
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен истцом на основании данных по количеству потребленной теплоэнергии (отчеты о расходе тепла, ведомости учета параметров) по тарифам, утвержденным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 N 49/1 (л.д. 66-68).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" претензию от 15.04.2013 N 01-1563 (л.д. 69).
Ответчик ответа на претензию не направил, своевременно оплату поставленного истцом ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии в Спорный период подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Оплата принятой тепловой энергии в исковой период ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.
В связи с несвоевременной оплатой энергии, истец заявил требование о взыскании 6 628 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 20.04.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По настоящему делу расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период начисления определен истцом правильно.
Доводы Общества, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась вследствие неоплаты жильцами данных коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами согласно перечню объектов теплопотребления (приложение N 2 к договору от 05.03.2008 N 916118 и дополнительные соглашения о включении объектов теплопотребления от 08.03.2008, 20.04.2009, 14.08.2009 - л.д. 21, 29, 35, 40).
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг в силу закона, на ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" является обязанным лицом по внесению оплаты за оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме и в установленные сроки.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о несвоевременной оплате жильцами коммунальных услуг не освобождает ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" от обязанности оплачивать услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией, в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 по делу N А28-6616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-СЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)